- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-21
- Bylos Nr.
- 2-347-225/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-02126-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- ŽŪKB „Pieno gėlė“
- Atsakovas
- R. U.
- Advokatai
- Marius Gricius
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ŽŪKB „Pieno gėlė“ ieškinį atsakovui R. U. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2016 m. lapkričio 24 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-2557/2016, iš atsakovo V. U. priteista 3356,57 Eur skolos, 360,15 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 642 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui ŽŪKB „Pieno gėlė“.
Atsakovas R. U. dėl preliminaraus sprendimo pareiškė prieštaravimus, nurodė, jog už iš ieškovo ŽŪKB „Pieno gėlė“ gautas prekes planavo atsiskaityti iš už 2016 metų derliaus parduotus grūdus. Kadangi visiems yra žinoma aplinkybė, jog 2016 metais buvo ekstremalios gamtinės sąlygos grūdinių kultūrų derliui, esant nenugalimai jėgai, jis yra atleistinas nuo atsakomybės laikotarpiui iki 2017 derliaus, iš kurio ir įvykdys savo prievoles. Taip pat mano, jog bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai 600 Eur yra aiškiai per didelės, nes byla buvo vedama dokumentinio proceso tvarka. Prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Ieškovas nustatytu terminu atsiliepime su prieštaravimais nesutiko, nurodė, jog pagal CK 6.212 str. 1 d. šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar pasekmių atsiradimui, tačiau nenugalima jėga nėra laikoma tai, kad šalis neturi reikiamų finansinių išteklių ar jo kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Pažymi, jog atsakovas privalėjo numatyt ir blogas meteorologines sąlygas ir kainų kritimą rinkoje, be to, atsakovo nurodytos meteorologinės sąlygos nėra priskirtinos prie išskirtinių gamtos kataklizmų, priskirtinų nelaimingiems įvykiams. Taip pat atsakovas nepateikė duomenų, kad savo pasėlius apdraudė ir taip pasirūpino būsimo derliaus saugumu. Atkreipia dėmesį, jog atsakovas yra pateikęs prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo ir neturi jokių ketinimų atsiskaityti su ieškovu, kas rodo, jog atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas palikė atsiliepime išdėstytas nuostatas, praš preliminarų sprendimą palikti nepaleistą.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Byloje esantys ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, kurių teisingumo ir pagrįstumo atsakovas neginčija, t.y., pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 15/06-03/01, 2015-06-03 PVM sąskaita - faktūra PGS Nr. 0005926, (2396,57 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2015-07-03), 2015-01-12 PVM sąskaita - faktūra PGS Nr. 0004914, (1019,67 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2015-02-11), 2016-09-22 suvestinė konkrečių atsiskaitymų ataskaita, patvirtina, kad atsakovas tinkamai neatsiskaitė su ieškovu už parduotus kombinuotuosius pašarus galvijams, taip pat už plėvelę rulonavimui ir presavimo tinklelį.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikoma pažeidusiu prievolę kaip praleidęs prievolės įvykdymo terminus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str.).
Prieštaravime dėl preliminaraus sprendimo atsakovas prašo taikyti nenugalimos jėgos aplinkybes ir atleisti nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, kadangi su ieškovu planavo atsiskaityti pardavęs 2016 metų grūdinių kultūrų derlių, o derlius nukentėjo dėl nepalankių oro sąlygų (šlapio dirvožemio).
Tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos egzistuojant nenugalimos jėgos aplinkybės, yra būtina šių sąlygų visuma: aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; šalis aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar užkirsti tam kelią, šalis nebuvo prisiėmusi aplinkybių ar padarinių rizikos.
Dėl atsakovo nurodytos aplinkybės konstatuotina, jog prasto derliaus dėl nepalankių oro sąlygų tikimybė Lietuvos sąlygomis iš esmės negali būti atmesta nei vienais metais, todėl teigti, jog to negalima protingai numatyti, nėra pagrindo. Be to, siekdamas išvengti neigiamų pasekmių, atsakovas gali naudotis atitinkamomis priemonėmis - pasėlius apdrausti. Pasėlių sunykimas dėl prastų oro sąlygų neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės CK 6.212 straipsnio pagrindu, kadangi nenustatyta CK 6.212 str. taikymui numatytų sąlygų visumos. Taip pat priimtina dėmesin tai, jog atsakovo prievolė ieškovui yra piniginė, t.y., jis skolingas už nupirktas prekes, neatsiskaitymas yra susijęs su jo finansine padėtimi, tačiau reikiamų finansinių išteklių neturėjimas nelaikomas nenugalima jėga.
Ieškovas pateikė duomenis, jog už advokato pagalbą rengiant ieškinį teismui sumokėjo 600 Eur. Pagal 2015-03-19 Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-77 patvirtintų “ Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ieškovo turėtos išlaidos advokato pagalbai neviršija nustatytų maksimalių dydžių. Taip pat atsižvelgtina į tai, taip pat byloje buvo parengtas atsiliepimas į pareikštus atsakovo prieštaravimus, advokatas dalyvavo teismo posėdyje, 600 Eur suma nelaikytina nepagrįstai didele.
Motyvuojamoji dalis
Darytina išvada, jog ieškovas pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovą, teismas kitokių faktinių aplinkybių, nei nustatyta 2016-11-24 preliminariame teismo sprendime, nenustatė, duomenų, jog iki bylos nagrinėjimo atsakovas įsiskolinimą sumokėjo, nėra, todėl priimtas preliminarus sprendimas nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d.,
nusprendžia:
2016 m. lapkričio 24 d. preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovo V. U. priteista 3356,57 Eur skolos, 360,15 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 642 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui ŽŪKB „Pieno gėlė“ palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.