- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- 2S-842-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01250-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- I. S.-O.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-07 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei I. S.-O. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas n u statė:
Šalies argumentai
ieškovas V. K. 2013-02-04 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir nurodė, kad atsakovė I. S.-O. trukdo jam matytis ir bendrauti su jų dukra ir prašė nustatyti šalių dukters O. lankymo tvarką: 1) ieškovas bendrauja su dukra tris savaites iš eilės, kol yra Lietuvoje, kitus aštuonis savaitgalius vaikui būnant su motina (kol tėvas dirba Suomijoje), netrukdyti vaikui bendrauti po pamokų su tėvu telefonu bei internetiniu ryšiu; 2) paimama dukra penktadienį 16 valandą iš vaiko gyvenamosios vietos ir atvežama į mamos gyvenamąją vietą sekmadienį 19 val.; 3) apie vaiko paėmimo ir laikino buvimo bei nakvynės dvi naktis vietą, ieškovas atsakovę informuos telefonu; 4) ieškovas su dukra matysis kas antrą valstybinę šventę nuo 16 val. pirmosios šventės dienos iki 20 valandos paskutinės šventės dienos, pasiėmus vaiką, pranešant atsakovei apie vaiko buvimo vietą telefonu, o besibaigiant paskutinei šventinei dienai, 20 val. vaikas grįš į vaiko gyvenamąją vietą; 5) apie ketinimą pasiimti vaiką ieškovas telefonu informuoja atsakovę prieš dvi valandas. Jei vaikas sirgs, motina turi pranešti tėvui apie ligą iškart, kai tai taps žinoma prieš numatytą vaiko atsiėmimą. Tokiu atveju tėvas turi teisę lankytis pas vaiką, susipažinti su gydymo eiga.
Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti tokią vaiko lankymo tvarką: 1) ieškovas bendrauja su dukra tris savaites iš eilės kol ieškovas yra Lietuvoje, kitus aštuonis savaitgalius vaikui būnant su motina (kol tėvas dirba Suomijoje) netrukdyti vaikui bendrauti po pamokų su tėvu telefonu bei internetiniu ryšiu; 2) vaiko pasiėmimo tvarka: paimama dukra penktadienį 16 valandą iš vaiko gyvenamosios vietos ir atvežama į mamos gyvenamąją vietą sekmadienį 19 val. 3) apie vaiko paėmimo ir laikino buvimo bei nakvynės dvi naktis vietą ieškovas atsakovę informuos telefonu; 4) ieškovas su dukra matysis kas antrą valstybinę šventę nuo 16 val. pirmosios šventės dienos iki 20 valandos paskutinės šventės dienos, pasiėmus vaiką, pranešant atsakovei apie vaiko buvimo vietą telefonu, o besibaigiant paskutinei šventinei dienai, 20 val. vaikas grįš į vaiko gyvenamąją vietą; 5) apie ketinimą pasiimti vaiką ieškovas telefonu informuoja atsakovę prieš dvi valandas. Jei vaikas sirgs, motina turi pranešti tėvui apie ligą iškart, kai tai taps žinoma prieš numatytą vaiko atsiėmimą. Tokiu atveju tėvas turi teisę lankytis pas vaiką, susipažinti su gydymo eiga.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-07 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė ir konstatavo, kad nėra duomenų, jog taikant laikinąją apsaugos priemonę, tai yra ieškovo prašomą bendravimo su vaiku tvarką, nebus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl bendravimo tvarkos, kad šalys bandė spręsti šį ginčą. Teismas pažymėjo, kad nėra galimybės nustatyti, ar prašoma laikina bendravimo tvarka nepažeis nepilnamečio vaiko interesų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo atstovė adv. A. Mačernytė prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-07 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes ieškovas nebeturi galimybės bendrauti su vaiku, atsakovė draudžia vaikui pasimatyti su ieškovu, neatsiliepia į telefono skambučius. Nenustačius laikinos bendravimo tvarkos, nukenčia ir vaiko interesai.
Atsiliepimas
Atsakovė I. S. – O. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašė ginčijamą nutartį palikti nepakeistą, nes nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną bendravimo su vaiku tvarką. Pirmosios instancijos teismas tokį ieškovo prašymą atmetė.
Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Laikinosios apsaugos priemonės šeimos bylose taikomos iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (LR CK 3.65 str. 1 d.). Nors LR CK 3.65 str. nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonės kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti visas laikinąsias apsaugos priemones, numatytas LR CPK 145 str. 1 d. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra svarbi priemonė apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas, nes vaiko tėvai gyvena skyrium. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra analogiškos ieškinio dalykui. Taigi patenkinus prašymą, būtų pasisakyta dėl ginčo esmės prieš tai nenustačius visų bylai reikšmingų aplinkybių bei neištyrus visų įrodymų (LR CPK 260 str.).
Ieškovas teigia, kad nenustačius laikinos bendravimo su vaiku tvarkos, pažeidžiami vaiko interesai bei ieškovui yra pašalinta galimybė matytis su vaiku. Su tokia išvada teismas sutinka iš dalies. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas visiškai nesimato su dukra, nes, kaip nurodė atsakovė, ieškovas lankė ją mokykloje, praleido savaitgalius sausio mėnesį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nėra pagrindo ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies. Ši išvada nepagrįsta. LR CPK 376 str. nustatyta, kad teismo vaidmuo šeimos bylose yra aktyvus, tokiose bylose teismas turi teisę peržengti skundo ribas, jeigu nustatoma, kad to reikalauja viešas interesas (LR CPK 320 str.). Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, siekiant užtikrinti vaiko teisę bendrauti su abiem tėvais, teismas mano, kad yra tikslinga iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos taikyti vieną iš ieškovo nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių ir įpareigoti atsakovę I. S. – O. netrukdyti ieškovui bendrauti su vaiku telefonu bei internetiniu ryšiu (LR CPK 145 str. 6 p.). Tokios laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas nepažeis šalių, vaiko teisėtų interesų bei nepašalins ieškovo teisės bendrauti su vaiku.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra keistina (LR CPK 326 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
n u taria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-07 nutartį pakeisti, taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir įpareigoti atsakovę I. S. – O. netrukdyti ieškovui V. K. bendrauti su dukra O. K. po pamokų telefonu bei internetiniu ryšiu.
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-07 nutarties dalį palikti nepakeistą.