Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovui E. J. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui E. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui E. J. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2019 m. spalio 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatytu būdu – procesinius dokumentus išsiuntus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2019 m. sausio 4 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K575048347. Pagal Sutartį ieškovė suteikė atsakovui 1400 Eur vartojimo kreditą 48 mėnesių terminui. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 436,48 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 14 procentų), 89,98 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2023 m. sausio 4 d. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei tinkamai nevykdė.

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Ieškovė savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui prašomą kreditą. Atsakovas savo prievolės neįvykdė ieškovei. Todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės reikalavimas dėl 1355,90 Eur negrąžinto kredito priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Nustatyta, kad šalys yra susitarusios dėl 14 procentų dydžio metinės palūkanų normos. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 83,52 Eur mokėjimo palūkanos, paskaičiuotos iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugpjūčio 21 d.), 14 procentų mokėjimo palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1355,90 Eur, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal sutarties 1.27 punktą, tarpininkavimo mokestis (sutartyje dar vadinamas komisiniu mokesčiu) – tai mokestis, kurį atsakovas moka ieškovei. Ieškovė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, kuri administruoja tarpusavio skolinimo platformą bei patiria išlaidas. Tarpininkavimo mokesčio paskirtis yra padengti ieškovės patiriamas išlaidas, susijusias su jos valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Pagal sutartį tarpininkavimo mokestis įeina į bendrą vartojimo kredito kainą. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 772,76 Eur tarpininkavimo mokestį, kurį apskaičiavo, vadovaujantis sutarties 5.3 punktu. Šis reikalavimas tenkintinas.

Pagal sutarties 6.1. punktą vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos (14 proc.) yra skaičiuojamos toliau nugrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, palūkanos, viena vertus yra mokestis už pinigų skolinimą, kitą vertus – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kurių nereikia įrodyti, tai kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą. Pagal pažeistas sutarties sąlygas ieškovė įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 3,83 Eur sutartines palūkanas skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. balandžio 5 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugpjūčio 21 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį valstybei bei 246,01 Eur už advokato teisinę pagalbą, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų devyniasdešimt centų (1355,90 Eur) negrąžinto kredito dalį, aštuoniasdešimt trijų eurų penkiasdešimt dviejų centų (83,52 Eur) mokėjimo palūkanas, keturiolikos procentų (14 proc.) mokėjimo palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos (1355,90 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugpjūčio 22 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, septynių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų septyniasdešimt šešių centų (772,76 Eur) tarpininkavimo mokestį, trijų eurų aštuoniasdešimt trijų centų (3,83 Eur) sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. balandžio 5 d.) iki kreipimosi į teismą (2019 m. rugpjūčio 21 d.), penkių procentų (5 proc.) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, penkiasdešimt eurų (50 Eur) žyminį mokestį ir dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų vieno cento (246,01 Eur) patirtas išlaidas už procesinių dokmentų parengimą, ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance”, juridinio asmens kodas 303225546, buveinės adresas Vilniuje, Verkių g. 25C-1, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.