Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2021 m. kovo 18 d. apie 3.17 val., Kaišiadorių r., Ginteikiškių k., Morkūnų g., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė su vairuojamu automobiliu, apgadino kelio sankasą bei automobilį, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,69 prom. girtumas – pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P.. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Prašoma administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

R. P. kaltė padarius ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiojo patrulio Svajūno Ignoto 2021 m. kovo 18 d. R. P. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63-ANR_P-601-2021 (b. l. 5), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės; to paties pareigūno 2021 m. kovo 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos (b. l. 6) bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Vyresniosios tyrėjos Agnės Kučinskienės 2021 m. kovo 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo apie eismo įvykį (b. l. 7), kuriuose nurodoma, kad 2021 m. kovo 18 d. 3.17 val., iš bendrojo pagalbos centro gavus neprisistačiusio asmens telefoninį pranešimą apie pastebėtą į griovį nuvažiavusį ir ant stogo apvirtusį automobilį be valstybinių numerių bei atvykus į įvykio vietą - Kaišiadorių r., Ginteikiškių k., Ginteikiškių ir Morkūnų g. sankirta, jokių asmenų apvirtusiame automobilyje nebuvo, netoliese gyvenantis vyras, atsisakęs prisistatyti, suteikė informaciją, kad šiuo automobiliu naudojasi A. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini) bei nuvykus šiuo adresu ir suradus sodybą, joje buvo rasti A. A. ir R. P., kuris pripažino, kad vairavo automobilį „Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) įsigytą iš A. A., padarė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, R. P. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,69 prom. girtumas, šis savanoriškai pateikė automobilio valstybinius numerius, kuriuos jis nusisuko nuo automobilio, kai šalinosi iš eismo įvykio vietos; eismo įvykio metu buvo apgadinta kelio sankasa bei vairuotas automobilis; 2020 m. kovo 19 d. A. A. 2021 m. kovo 19 d. paaiškinimu (b. l. 9), kur jis nurodė, kad 2021 m. kovo 17 d. apie 20.00 val. būdamas namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholius gėrimus, kai vėlai vakare pas jį į kiemą anksčiau jam priklausiusiu automobiliu „Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atvažiavo stipriai neblaivus pažįstamas R. P. su kuriuo išvažiavo pasivažinėti po kaimą, kai R. P. nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė; po eismo įvykio grįžo namo; 2021 m. kovo 18 d. eismo įvykio vietos schema (b. l. 25-26), kurioje užfiksuoti duomenys apie automobilio „Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bei kelio sankasos apgadinimus; asmens blaivumo duomenimis (b. l. 19, 20, 21), kur užfiksuota, kad 2021 m. kovo 18 d. 4.38 val., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0011 R. P. buvo nustatytas 1,69 prom. girtumas; paties administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. 2021 m. kovo 18 d. paaiškinimu (b. l. 8), kur jis dėl nusižengimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs bei paaiškino, kad 2021 m. kovo 16 d. jis iš savo pažįstamo A. A. nusipirko automobilį „Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su kuriuo kitą arba dar kitą, tiksliai negali prisiminti, dieną, būdamas neblaivus, nuvažiavęs iki A. A. namų, šiam pasiūlė kartu važiuoti kartu išbandyti kaip važiuoja automobilis ir galbūt todėl, kad buvo neblaivus, neturi teisės vairuoti automobilio, nesugebėjo suvaldyti automobilio - pajutęs automobilį slystant, užtraukė rankinį stabdį, dėl ko automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apvirto; automobiliui apvirtus, jis ir A. A. išlipo iš automobilio bei pamatę, kad automobilio be pagalbos neištrauks, nusprendė pasišalinti iš įvykio vietos, jis nusuko valstybinius numerius, kad pareigūnai neatsektų kieno automobilis ir sąmoningai to norėdamas pasišalino iš eismo įvykio vietos bei dar šiek tiek vartojo alkoholinius gėrimus; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiojo patrulio Svajūno Ignoto 2021 m. kovo 18 d. nutarimu (b. l. 29), kuriuo nutarta Kruonio seniūniją pripažinti nukentėjusiąja.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad R. P. 2021 m. kovo 18 d. apie 3.17 val., Kaišiadorių r., Ginteikiškių k., Morkūnų g., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė su vairuojamu automobiliu, apgadino kelio sankasą bei automobilį, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,69 prom. girtumas – pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus. Pažymėtina, kad pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Aptariamos teisės normos dispozicijoje yra įtvirtinta tik viršutinė žalos dydžio riba – penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Kartu pažymėtina, kad žala yra vertinamoji kategorija, jos (žalos) buvimas ar nebuvimas gali priklausyti nuo turto savininko valios išraiškos. Nors Kruonio seniūnijos seniūnas rašte nurodė, kad dėl eismo įvykio Ginteikišių kaime ir sugadintos sankasos pretenzijų neturi, tačiau pastebėtina, jog aplinkybės, kad nukentėjęs asmuo (ar jo atstovas) pretenzijų dėl apgadinto turto R. P. neturi, nešalina asmens atsakomybės pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, o yra reikšmingos skiriant kaltam asmeniui nuobaudą, kadangi sugadinus ar tik apgadinus turtą negali būti laikoma, kad žala nekilo arba ji yra mažareikšmė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius duomenis apie sankasos apgadinimą, konstatuotina, jog R. P. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad nusižengimas, padarytas veikiant tiesioginės tyčios forma, sukėlė pavojų transporto eismo saugumui, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis), kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 12-13), neteistas (b. l. 14), yra bedarbis (b. l. 16). R. P. skirtina minimalaus dydžio ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda (ANK 25 ir 34 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti R. P. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.