Alytaus apylinkės teismo sprendimas

2019-04-19 · Civilinė byla Nr. e2-2118-1023/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-04-19
Bylos Nr.
e2-2118-1023/2019
Teisminio proceso Nr.
2-34-3-00169-2019-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vaida Baumilė
Ieškovas
UAB „Intrum Lietuva“
Atsakovas
P. Ž.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-2118-1023/2019Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00169-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.12.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 19 d.Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui P. Ž. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovas UAB „Intrum Lietuva“ (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo P. Ž. (toliau – ir atsakovas) 219,14 Eur skolos, 19,80 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos apyrašo b. l. 1-2).

2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 1 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ ir atsakovo buvo pasirašyta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „SB lizingas“ suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas paskolos įmokų nemokėjo, todėl sutartis 2013 m. kovo 14 d. buvo nutraukta. Atsakovas liko pradiniam kreditoriui UAB „SB lizingas“ skolingas 219,14 Eur suteikto kredito bei 19,80 Eur delspinigių. 2014 m. kovo 14 d. Lindorff Oy filialas (dabar UAB „Intrum Lietuva“, ankstesnis pavadinimas – UAB „Lindorff Lietuva“) ir UAB „SB lizingas“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „SB lizingas“ atlygintinai perleido ieškovo naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Kadangi atsakovas nevykdo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovas kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo priteisti iš atsakovo susidariusią skolą, delspinigius, bei bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsakovui siųsti teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2019 m. kovo 19 d. įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 30). Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant Ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį bylos procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 513 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimis kredito davėjas įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu (CK 2.886 straipsnis). Kredito gavėjas gautas sumas turi grąžinti kredito įstaigai.

6. Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie prie ieškinio pridėti rašytiniai įrodymai: 2012 m. rugsėjo 1 d. vartojimo kredito sutartis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąlygos patvirtina, jog atsakovui 2012 m. rugsėjo 1 d. buvo suteiktas vartojimo kreditas (elektroninės bylos apyrašo b. l. 17-19); reikalavimo perleidimo sutartis ir jos priedas, išrašas iš įmonės prikimo-pardavimo sutarties, kurie patvirtina, kad 2014 m. kovo 14 d. Lindorff Oy filialas (dabar UAB „Intrum Lietuva“, ankstesnis pavadinimas – UAB „Lindorff Lietuva“) ir UAB „SB lizingas“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „SB lizingas“ atlygintinai perleido ieškovo naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu (elektroninės bylos apyrašo b. l. 4-7, 12-16). Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų ir pateiktų dokumentų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.57, 6.217 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovui priteistina 219,14 Eur skolos ir 19,80 Eur delspinigių (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.260 ir 6.261 straipsniai, 6.872 ir 6.874 straipsniai, 6.870 straipsnis, 6.886 straipsnis, CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Iš atsakovo, laiku neatsiskaičiusio su ieškovu, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

8. Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo – 15,00 Eur žyminio mokesčio (elektroninės bylos apyrašo b. l. 3) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 3).

9. Valstybė šioje byloje patyrė 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo šios išlaidos priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, buveinė Spaudos g. 8-1, Vilnius, naudai 219,14 Eur (du šimtus devyniolika eurų 14 ct) skolos, 19,80 Eur (devyniolika eurų 80 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Vaida Baumilė