Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, per 6 mėnesius atlyginti padarytą žalą ir per 4 mėnesius išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 2010-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę;

2) 2012-04-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautas pinigines lėšas - 50 Lt. 2013-08-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę;

3) 2016-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Taikyta LR BK 64 -1 str. bausmė sumažinta 1/3, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2d., 3 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei LR BK 69 str. pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą 300 eurų turtinę žalą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. pagrobė automobilį. Nustatyta, kad jis 2017 m. birželio 30 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš aptverto namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobė J. G. priklausantį automobilį ''Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur vertės.

Kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-06-29 su kaimynu G. J. vakare nuėję pas A. J. G. į namus gėrė alų. Visiems išsiskirsčius, nukentėjusiajam jau atsigulus ir nematant, paėmė automobilio „ Ford Fokus“ raktelius. Jis išėjo į lauką, atrakino automobilį, išsistūmė iš kiemo, kur užvedė automobilį ir išvažiavo. Teigė, jog, būdamas neblaivus, sugalvojo automobilį pasiimti ir pasivažinėti, gal parsivežti dar alkoholio. Važiuodamas lauko keliuku užklimpo. Nuėjo pas G. K. paprašyti, kad ištrauktų. Buvo gal 24–1 val. nakties, Gintaras nesutiko, todėl nuėjo pas A. J. G. ir raktelius paliko lauke, pavėsinėje, ant stalo, norėdamas, jog nukentėjusysis nesuprastų, kad jis buvo paėmęs automobilį.

Nukentėjusysis A. J. G. patvirtino, jog 2017-06-30, apie 06 val., pasigedo savo automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei iškvietė policiją. Iš vakaro automobilis buvo kieme užrakintas. Kiemas aptvertas tvora. Pripažino, jog iš vakaro gėrė kartu su J. M. bei kaltinamuoju G. R.. Ryte paskambino K. kaimynas ir pranešė, jog K. rado jo automobilį užklimpusį netoli nuo jo namų. Automobilio raktelius matė prieš eidamas miegoti namo viduje, o ryte juos rado pavėsinėje, ant stalo. Teigė, jog vakare išgertuvių metu jokios kalbos apie važiavimą jo automobiliu dar pirkti alkoholinių gėrimų nebuvo. Jis kaltinamajam neleido naudotis jo automobiliu.

Apklaustas liudytoju G. K. parodė, kad 2017-06-29, apie 23.00 val., į namus atėjo G. R. ir paprašė ištraukti laukuose užklimpusį automobilį. Jis nesutiko niekur eiti, nes manė, kad automobilis gali būti vogtas. G. R. sakė, kad automobilis nevogtas, jis pirktas, tai ,,Reno" markės automobilis. Ryte pastebėjo netoli savo namų automobilį ,,Ford“ ir atpažino, kad jis priklauso A. J. G.. Apie tai pranešė A. M., kad šis perduotų A. J. G..

Liudytojas G. J. paaiškino, jog su buvo atėjęs pas nukentėjusįjį J. M., kur rado geriančius alų kaltinamąją ir nukentėjusįjį. Jis vėliau su J. M. išęjo, o kaltinamasis liko pas nukentėjusįjį. Ryte sužinojo, kad pavogtas nukentėjusiojo automobilis. . Patikslino, kad A. J. G.tikrai jiems nesiūlė savo automobilio, nedavė ir nesiūlė raktelių. iš viso apie važiavimą kur nors su A. J. G.automobiliu nebuvo jokios kalbos. (b. l. 67-68).

2017-06-30 A. J. G. protokole - pareiškime nurodyta, kad jis 2017-06-30, apie 06 val., pasigedo automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio jo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Žala 1000 eurų (b.l.1-2).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis G. R. A. J. G. namų svetainėje parodė stalą, ant kurio jis rado automobilio raktelius ir juos pasiėmė. Nuarodė vietą, kur kieme stovėjo automobilis ,,Ford Focus". Paaiškino, jog, užsikūręs automobilį išvažiavo iš kiemo ir suko į kairę pusę, į Mokyklos gatvę. Nurodė, kad važiavo tiesiai Mokyklos gatve. Važiuodamas tiesiai, jis pasuko į kairėje pusėje esantį žvyrkelį ir važiavo tiesiai iki G. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Privažiavęs sodybą, jis toliau važiavo tiesiai lauko keliuku ir būdamas už maždaug 150 metrų nuo G. K. sodybos, dauboje, užklimpo ir paliko automobilį (b. l. 132-136)

2017-06-30 apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Ties įvažiavimu į kiemą, smėliu padengtoje kiemo dalyje, lygiagrečiai su kiemo vartelių stulpu, apie 145 cm nuo kairės vartelių pusės, rastas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant gipsinės išliejos, kuri įpakuota į voką Nr. 1. Kiemo viduryje yra drėgno purvo, kurio paviršiuje yra transporto rato padangos ridos žymės. paimtas automobilio užvedimo raktelis (b.l. 13-18).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur rastas ir apžiūrėtas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu rasti ir paimti mikroobjektai nuo priekinės kairės pusės automobilio sėdynės (Vokas Nr. 1), nuoplova nuo bėgių perjungimo svirties(Vokas Nr.2), nuoplova nuo vairo (Vokas Nr.3), kvapo pėdsakai nuo vairo, priekinės kairės pusės automobilio sėdynės, foninis kvapo pėdsakas. paimtas automobilis Ford Focus, v.n (duomenys neskelbtini) Automobilio durų, užvedimo spynelėse sugadinimų nefiksuota. (b.l. 19-29).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, jog A. J. G. pateikė automobilio raktelį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną (b.l.40-42, 43, 44).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjo K. M. M. tarnybiniame pranešime rašoma, kad, nuvykus pas G. R. ir su juo pabendravus, šis neneigė, kad iš A. J. G. kiemo išvairavo automobilį Ford "Focus" valst.nr. (duomenys neskelbtini) G. R. teigė, kad su automobiliu Ford "Focus" valst.nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas įklimpo, Sangrūdos k., Kalvarijos sav, esančiame lauko keliuke ir automobilį ten paliko (b.l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo ir faktinių duomenų vertinimo

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis G. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, tyčia, slapta, pagrobė automobilį. Tokią neabejotiną išvadą patvirtina kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiojo bei anksčiau paminėtų liudytojų parodymai. Įrodyta, jog kaltinamasis, tyčia, nežinant nukentėjusiajam, be savininko leidimo bei sutikimo, savavališkai pasiėmė nukentėjusiajam A. J. G. priklausančio automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir nematant nukentėjusiajam išvažiavo iš pastarojo namo kiemo. Nors kaltinamasis teigė, kad jis norėjo tik pasivažinėti ir vėliau grąžinti automobilį nukentėjusiajam, t. y., galima manyti, kad jis neketino pagrobti automobilio, tačiau byloje nustatyta yra priešingai. Kaltinamasis slapta pasiėmė nukentėjusiojo automobilio raktelius. Jis slapta išsistūmė automobilį iš kiemo, kad nukentėjęs negirdėtų. Nors teigia, kad ketino tik pasivažinėti, tačiau tyrimo metu yra patvirtinęs, jog galvojo dar įsigyti alkoholio, kalba ėjo apie važiavimą į Lenkiją nusipirkti alkoholio, todėl teismas mano, kad tikri kaltinamojo ketinimai nebuvo nustatyti. Jis galėjo vykti į Lenkiją ir neaišku, ką jis toliau būtų daręs su neteisėtai paimtu automobiliu. Be to, jis netgi neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Byloje nustatyta, jog liudytojui G. K., kai automobilis užklimpo netoli pastarojo namų, pamelavo, kad yra nusipirkęs automobilį ir tai „Reno“ markės automobilis, nors jis jokio automobilio nebuvo pirkęs. Ta aplinkybė, jog jis vėliau parnešė automobilio raktelius ir paliko juos lauke, pavėsinėje, ant stalo – patvirtina tai, jog kaltininkas mėgino nuslėpti, kad jis neteisėtai paėmė nukentėjusiojo automobilį. Jei būtų turėjęs tikslą tik pasivažinėti ir grąžinti automobilį, galėjo grįžęs pažadinti nukentėjusįjį ir jam pranešti apie užklimpusį automobilį. Tai reiškia, kad jis slėpė nusikaltimo pėdsakus, norėjo, kad niekas jo neįtartų pagrobus automobilį. Todėl, teismo manymu, nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai pasisavino automobilį, t.y., jį slapta pagrobė. Veiką kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str., 2d., požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis – automobilio tyčinis pagrobimas.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimų pobūdį bei pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą bei rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, bei nusikalto būdamas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. nurodyta, jog asmuo laikomas recidyvistu, jei, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, padaro kitą tyčinį nusikaltimą. ). Kaltinamasis yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą ir turi galiojančių nuobaudų. ( b. l. 106–111 )

G. R. anksčiau teistas tris kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą. Jam anksčiau du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą abejais atvejais buvo panaikintas. Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu ( buvo teistas ankstesniu nuosprendžiu už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą ).

Tai rodo, jog anksčiau taikyta bausmė ir jos vykdymo atidėjimas su teismo skirtais įpareigojimais jokios įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, nes jis vėl nusikalto.

Nors byloje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, tačiau teismas turėjo teisę atlikti byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹str., dėl ko būtų galima buvę mažinti skiriamą bausmę vienu trečdaliu, nes teismui po kaltinamojo parodymų kilo abejonių dėl teisės taikymo šioje byloje, t. y., kaltinimo pagrįstumo.

Tačiau nustatęs, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką, įvertinęs paminėtą aplinkybę, jam skiria mažesnę, nei sankcijos vidurkyje numatyta ( iki 6 metų numatyta ), laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307, 308 str. 1d., teismas

nusprendžia:

G. R. B. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę,

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmę iš dalies sudėti su 2016-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

G. R. skirtą kardomąją priemonę palikti galioti iki nuosprendžio praėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – automobilį ,,Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, automobilio registracijos pažymėjimą Nr. 538778, automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę - grąžintus A. J. G. pagal pakvitavimą, palikti nukentėjusiajam; gipsinę išlieją su avalynės pėdsaku (vokas Nr. 2); du stiklainius su kvapo pėdsakais ir vieną stiklainį su foniniu kvapu (paketas Nr. 264950); nuoplovą nuo vairo (vokas Nr. 3); nuoplovą nuo bėgių perjungimo svirties (vokas Nr. 2); mikroobjektus (vokas Nr. 1) - saugomus Marijampolės AVPK – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.