Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku, teistas 2024-12-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 259 straipsnio 2 dalį 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda ją sumokant iki 2025-05-03; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š., 2025 m., balandžio 19 d., 22 val. 23 min., Tauragės m., Dariaus ir Girėno gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį "Peugeot 3008", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,80 neblaivumas.

V. Š. kaltė, be jo kaltės pripažinimo, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Iš 2025-04-19 Tauragės apskrities VPK pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-04-19, Tauragės m., Dariaus ir Girėno g. sustabdytas automobilis "Peugeot 3008", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Š., V. Š. pirmu pūtimu 22,23 val. nustatytas 1.80 prom., 22,42 val. nustatytas – 1.89 prom. girtumo laipsnis. (b.l. 5-8)

Iš 2025-04-19 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta adresu Dariaus ir Girėno g., Tauragės m. (b.l. 9 - 18)

Iš 2025-04-19 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. Š. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510 Nr. ARKB-0138", 2025-04-19, 22,23 val. nustatytas 1.80 prom. ir 2025-04-19, 22,42 val. nustatytas – 1.89 prom. girtumo laipsnis. (b.l. 19)

Iš 2025-04-19 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis "Peugeot 3008", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu Paberžių g. 7, Tauragėje. (b.l.20)??

Iš 2025-04-22 VĮ "Regitra" kelių transporto priemonės registracijos duomenų matyti, kad automobilis "Peugeot 3008", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. Š. vardu. (b.l. 22)

Iš Emprekis pažymos matyti, kad vidutinė 2010-2013 metų transporto priemonės "Peugeot 3008" kaina su PVM Lietuvoje - 4060 Eurų. (b.l. 22)

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. Š., 2025-04-19 apie 22,23 val. vairavo jam priklausantį automobilį "Peugeot 3008", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,80 promilių girtumas. Be paties V. Š. kaltės pripažinimo jo kaltę patvirtina Tauragės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas apie nusikaltimo nustatymo aplinkybes, neblaivumo aktas patvirtina aplinkybę, kad V. Š. nustatytas 1.80 promilių neblaivumas, VĮ “Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad V. Š. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį autmobilį. V. Š. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

V. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), teistas (b.l. 49-50), paskirtos bausmės – 700 Eur baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b.l. 52-55), 2025-04-08 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį nustačius, jog V. Š. automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai nustatyta 0.53 promilių girtumas. V. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant V. Š. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką neišnykus teistumui, dėl 2025-04-08 apie 14,50 val. automobilio vairavimo būnant neblaiviu, kai nustatyta 0.53 promilės neblaivumo, pradėta administracinio nusižengimo byla. Tokie duomenys rodo, kad V. Š. pažeidinėja įstatymo reikalavimą, draudžiantį vairuoti neblaiviam ir akivaizdžiai linkęs tą daryti. V. Š. 2024-12-18 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bauda, kuri nedaro jokio poveikio jo elgesiui ir išvadų iš savo veiksmų nedaro, toliau pažeidinėja įstatymus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai V. Š. gali būti pasiekti tik paskyrus griežtesnę bausmę nei už anksčiau padarytą veiką - arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Kadangi V. Š. pripažino kaltę ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (LR BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir į V. Š. charakterizuojančius duomenis, taikytinas LR BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismo vertinimu bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą nustatytini įpareigojimai, numatyti LR BK 75 straipsnio 6 dalies 8, 10 punktuose. Kardomoji priemonė - rašytnis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (LR BK 41 straipsnio 2 dalis). Pagal LR BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise. V. Š. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė iš jo atimta. Specialios teisės atėmimas, kai asmuo toliau vairuoja transporto priemones, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą LR BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti V. Š. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. vairuodamas transporto priemonę padarė nusikalstamą veiką, jam skirtina ir LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų terminui.

V. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę "Peugeot 3008", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso V. Š.. Pagal byloje nustatytas aplinkybes V. Š., vairuodamas automobilį būdamas neblaivus suvokė tokios savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, taigi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė LR BK 281¹ straipsnyje nustatytą veiką, panaudodamas automobilį. Automobilis yra veikos padarymo priemonė, priklauso nuosavybės teise V. Š., todėl taikytinas automobilio konfiskavimas (LR BK 72 straipsnio 3 dalis).

2025-04-22 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. Š. į transporto priemonę "Peugeot 3008", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nustatant nuosavybės teisės apribojimo terminą nuo 2025-04-22 iki 2025-10-22. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki transporto priemonės konfiskavimo pradžios.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-05033, kurioje nurodyta, kad advokatui Romualdui Juščiui teikiant antrinę teisinę pagalbą V. Š. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma 85,42 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į V. Š. turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš V. Š. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024-12-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti subendrintą bausmę 20 parų arešto ir 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, 6 dalies 8, 10 punktus ir arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti V. Š. priklausantį nuosavybės teise automobilį "Peugeot 3008", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. Š. į transporto priemonę "Peugeot 3008", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti iki automobilio konfiskavimo pradžios.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. Š. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.