Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), užsiimančio individualia veikla, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir LR ANK, ANK) 506 str. 4 d., už tai, kad jis 2017-07-10, apie 11.25 val., vagonėlyje, esančiame Zarasų r., Degučių k., Zarasų g. 2, nevykdė statutinio valstybės tarnautojo (policijos pareigūno) teisėto reikalavimo palikti vagonėlio patalpas. Tokiais savo veiksmais J. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir LR ANK, ANK) 506 str. 4 d.

J. M. neprisipažino kaltu padarius administracinį teisės nusižengimą ir paaiškino, kad 2017-07-10, apie 11.25 val., jis būdamas su G. P., R. P. ir Kasakovskiu atvažiavo pas S. P.. Jo nebuvo namuose. Jie susiskambino su S. P. ir jo laukė vagonėlyje, kuriame išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Vagonėlis priklauso S. P., o žemė ant kurio yra vagonėlis priklauso S. P. motinai. Po kurio laiko atėjo S. P. sesuo L. P. ir liepė jiems išeiti iš vagonėlio. Jis nesutiko. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir pareikalavo išeiti iš vagonėlio, tačiau jis nesutiko, kadangi vagonėlis priklauso S. P., kuris leido vagonėlyje būti, o L. P. neturėjo teisės reikalauti išeiti iš vagonėlio.

Liudytoja J. P. parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK. 2017-07-10 apie 11.15 val. dirbant su kolega V. B. gavo pranešimą, kad Zarasų r., Degučių k., moters vagonėlyje yra žmogus, kuris yra nepageidaujamas ir vartoja alkoholinius gėrimus, nenori išeiti, vyksta konfliktas. Atvykus minėtu adresu, vagonėlyje, stovinčiame prie gyvenamojo namo, buvo trys asmenys, kurių ir L. P.. A. K. tuo metu miegojo. Ten buvusių dar dviejų piliečių G. P. ir J. M. buvo prašoma išeiti iš vagonėlio ir eiti namo. G. P. išėjus iš vagonėlio J. M. tai padaryti atsisakė. Paprašius dar kartą atsistoti ir išeiti iš vagonėlio, J. M. nereagavo į teisėtą pareigūno V. B. reikalavimą ir neketino išeiti, todėl buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai ir jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį.

Liudytojas V. B. davė analogiškus parodymus.

Liudytoja L. P. parodė, kad vagonėlis priklauso visai jų šeimai. Visa šeima naudojasi tuo vagonėliu. Vagonėlis stovi namo kieme. 2017-07-10 J. M. buvo vagonėlyje be niekieno leidimo. Ji susiskambino su broliu S. P. ir sužinojo, jog brolis naudotis vagonėliu niekam neleido. J. M. su draugais vagonėlyje girtavo, triukšmavo ir trukdė jai. J. M. paprašytas plikti vagonėlio patalpas kategoriškai tai padaryti atsisakė, jos neklausė, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2017-07-10 jis kartu su G. P., J. M. ir Kasakovskiu nutarė užvažiuoti pas S. P. į svečius. S. P. namuose nebuvo. S. P. vagonėlyje jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko atėjo S. P. sesuo ir pradėjo bartis. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. Konflikto tarp policijos ir J. M. jis nematė. Policijos pareigūnai išsivežė G. P. ir J. M. į policijos komisariatą. Vagonėlis kiek žino priklauso S. P., vagonėlis užrakintas nebuvo.

Liudytojas G. P. parodė, kad S. P. sakydavo, jog jie bet kada gali ateiti į vagonėlį ir jame būti, tačiau konkrečiai tai dienai su S. P. susitarta nebuvo. Pareigūnams pareikalavus jis iš vagonėlio išėjo, buvo išgėręs.

Liudytojas S. P. parodė, kad J. M. yra jo draugas. Vagonėlis priklauso visai jo šeimai. Jis stovi namų valdos teritorijoje, juo naudojasi visi šeimos nariai. Vagonėliu naudotis J. M. ir kitiems draugams jis 2017-07-10 neleido. Tuo metu vagonėlyje gyveno jo dukterėčia, ten buvo jos daiktai. Jam paskambino sesuo L. P. ir paklausė ką daryti su jo draugais. Jis pasakė jai elgtis kaip pati išmano. Vėliau sužinojo, kad sesuo iškvietė policijos pareigūnus.

LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje reglamentuota administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Motyvuojamoji dalis

LR Policijos įstatymo 21 straipsnis numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

LR Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 44.5 punktą, atvykęs į įvykio vietą patrulis turi išsiaiškinti įvykio aplinkybes.

Nors J. M. kaltės nepripažįsta, jo kaltę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys įrodymai: J. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2); Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK pareigūnų J. P. ir V. B. tarnybiniai pranešimai (b. l. 6-7), kuriuose nurodyta, kad jiems 2017-07-10 apie 11 val. 15 min. dirbant tarnybiniu automobiliu ŠKODA YETI, v. Nr. HTB 955 tyrėju V. B. gavo pranešimą iš Utenos VPK OVS budėtojo, kad Zarasų r., Degučių k. Zarasų g. 2 praneša moteris, kad jų vagonėlyje yra žmogus, kuris yra nepageidaujamas ir vartoja alkoholinius gėrimus, nenori išeiti. Vyksta konfliktas. Laukia. 11 val. 24 min. atvykus minėtu adresu, vagonėlyje, stovinčiame prie gyvenamojo namo, buvo trys asmenys, kurių pranešėja, kaip paaiškino nepageidavo, nes vagonėlis yra jos. A. K. tuo metu miegojo, pranešėja dėl jo pretenzijų neturėjo. Ten buvusių dar dviejų piliečių G. P. ir J. M. buvo prašoma iš vagonėlio išeiti iš jiems nepriklausomo vagonėlio ir eiti namo. G. P. išėjus iš vagonėlio J. M. atsisakė teisėto Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK RS vyresn. tyrėjo V. B. reikalavimo atsistoti ir išeiti iš vagonėlio. Paprašius dar kartą atsistoti ir išeiti iš vagonėlio, J. M. nereagavo į teisėtą pareigūno reikalavimą ir neketino išeiti, todėl buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai ir jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį (b. l. 6-7). Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis garso įrašas, policijos pareigūnų darytas įvykio metu (b.l. 38). J. M. buvo nustatytas 2,44 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis (b. l. 13).

Nagrinėjamoje byloje tiek iš paties J. M. paaiškinimų, tiek iš liudytojų parodymų nustatyta, kad J. M. nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo palikti vagonėlio patalpas, nors jam buvo paaiškinta, kad jis privalo vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai ir jis pristatytas į policijos komisariatą. Taip pat teismas pažymi, liudytojų policijos pareigūnų J. P. ir V. B. parodymai teisminio nagrinėjimo metu yra nuoseklūs ir neprieštaringi, jie ne tik sutampa tarpusavyje, bet ir visiškai atitinka įvykio aplinkybes, užfiksuotas tarnybiniuose, kurie parengti įvykio dieną. Be to, liudytojas S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad J. M. 2017-07-10 vagonėlyje buvo jam nežinant, vagonėlis priklauso ne tik jam, bet visai jo šeimai, kas paneigia J. M. teismo posėdyje duotus paaiškinimus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad J. M. 2017-07-10, apie 11.25 val., vagonėlyje, esančiame Zarasų r., Degučių k., Zarasų g. 2, nevykdė statutinio valstybės tarnautojo (policijos pareigūno) teisėto reikalavimo palikti vagonėlio patalpas. Atsižvelgiant į tai, nurodyti J. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas J. M. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją ir valdymo tvarką), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, J. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administracinis nusižengimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Taip pat įvertinama J. M. asmenybė – jis yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti J. M. paskyrus baudą, kurios dydis nustatytinas artimas ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam baudos maksimumui. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalimi , 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir bei skirti administracinę nuobaudą – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti J. M., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, įmokos kodą (1001) ir ROIK: 17069947970. Išaiškinti, kad, nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (LR ANK 676 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.