- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-884-265/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01802-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas
- Atsakovas
- R. V., R. L.
- Ieškovas
- UAB „Valitekas“
- Trečiasis asmuo
- V. A.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Alvydas Žerlauskas, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovams UAB „Valitekas“ direktoriui V. V., juristui Giedriui Stoškui, atsakovei R. V., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Valitekas“ apeliacinį skundą ir atsakovės R. V. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Valitekas“ ieškinį atsakovams R. V., R. L., trečiajam asmeniui V. A. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų R. V. ir R. L. solidariai 8904,39 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 268 Lt žyminio mokesčio, 125,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 500 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Nurodė, kad 2008-09-23, remiantis Šilutės rajono policijos komisariato pareigūno surašytu transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei tarp ieškovės ir Šilutės rajono policijos komisariato 2007-12-28 pasirašyta sutartimi Nr. ST1-31, ieškovė priverstinai nuvilko atsakovei R. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris trukdė eismui. Prašė priteisti iš automobilio savininkės atsakovės R. V. bei automobilio tuometinio faktinio valdytojo R. L. solidariai 8904,39 Lt už transporto priemonės saugojimą 359 dienas laikotarpiu nuo 2008-08-07 iki 2009-09-01. Atsakovas R. L., 2009-09-01 atsiėmęs transporto priemonę, atsisakė mokėti ieškovei už jos saugojimą.
Atsiliepimas
Atsakovė R. V. su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad minėtą automobilį ji 2008-01-12 pardavė trečiajam asmeniui V. A., todėl jai pareikštas ieškinys visiškai nepagrįstas. Ji negali atsakyti už tai, kad nusipirkęs automobilį asmuo, jo neįregistravo savo vardu.
Šalies argumentai
Atsakovas R. L. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Patvirtino, kad jis yra automobilio dabartinis valdytojas ir automobilis 2008-09-23 buvo nuvilktas dėl jo (atsakovo) padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau ieškovė jam reikalaujant automobilio neatidavė, toliau saugojo savo teritorijoje, nors automobiliu galėjo pasirūpinti jis pats. Nurodė, kad jis anksčiau kreipėsi į ieškovę su prašymu grąžinti automobilį, tačiau ieškovė motyvuodama, kad automobilio negrąžins, kol nebus sumokėta administracinė bauda, o vėliau – kad jis (atsakovas) atsisakė sumokėti išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu, ilgai jo negrąžino, todėl ir susidarė didelė skola. Atsakovas mano, kad ieškovė laiku negrąžindama automobilio, elgėsi nesąžiningai, norėdama nepagrįstai praturtėti.
Tretysis asmuo V. A. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis iš atsakovės R. V. 2008 m. pradžioje pirko minėtą automobilį „Opel Vectra“. Išvažiuodamas į užsienį uždarbiauti jį paliko tvarkymui draugams, kurie, jam nežinant, šį automobilį pardavė kitam asmeniui, kurio jis nežino. Nurodė, kad grįžęs į Lietuvą buvo nuvykęs pas ieškovę, tačiau ji automobilį grąžinti atsisakė motyvuodama tuo, kad automobilis gali būti grąžintas tik tada, kai bus sumokėta administracinė bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-02-05 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovų R. V. ir R. L. solidariai 4452,00 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 4452,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 134,00 Lt žyminio mokesčio, 125,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ieškovei bei po 18,72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą iš kiekvieno atsakovo. Teismas padarė išvadą, kad automobilis „Opel Vectra“ nebuvo perregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka nei atsakovui Robertui Lisauskui, nei trečiajam asmeniui V. A., todėl liko atsakovės R. V. nuosavybė. R. L., kaip faktinis automobilio valdytojas, solidariai su transporto priemonės savininku turi atlyginti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę. Teismo nuomone ieškovė, kaip turto saugotoja, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti tikrąjį automobilio savininką ir siekiant užtikrinti jo grąžinimą, todėl 50 proc. sumažino skolos atlyginimo dydį.
Šalies argumentai
Ieškovė ir atsakovė R. V. pateikė apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimo.
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimą ir prašo priimti sprendimą, visiškai tenkinant jos ieškinį. Ieškovė nesutinka su teismo motyvais sumažinant mokestį už automobilio saugojimą. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju ne ieškovas turi pareigą informuoti atsakovus apie priverstinai nuvežtas jiems valdymo, naudojimo ir/ar disponavimo teise priklausančias transporto priemones, o atsakovai turi pareigą rūpintis savo turtu ir savo veiksmais siekti, jog tretiesiems asmenims neatsirastų nuostolių dėl jų neteisėtų veiksmų. Ieškovė patyrė išlaidas dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo, todėl nesutinka su teismo nuomone, jog visos reikalaujamos sumos priteisimas reikš nepagrįstą ieškovo praturtėjimą.
Atsakovė apeliaciniu skundu prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, jos atžvilgiu ieškinį atmetant, priteisiant ieškovei žalą solidariai iš V. A. ir R. L.. Taip pat prašo jai priteisti sumokėtą žyminį mokestį. Nurodo, kad ji nėra automobilio savininkė, todėl negalėjo atlikti neteisėtų veiksmų ir prievolė atlyginti ieškovės patirtą žalą dėl automobilio nutempimo ir saugojimo jai negali atsirasti. Tai, kad automobilio savininkas yra V. A., patvirtina byloje esantis pranešimas – deklaracija Nr.4785382, pridedama 2010-02-18 VĮ „Regitra“ pažyma, V. A. parodymai teismo posėdžio metu. Be to, vadovaujantis Saugas eismo automobilių keliais įstatymu, savininkui turi būti pranešama apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Jeigu ji laikytina minėto automobilio savininke, ji turėjo būti informuota apie priverstinį nuvežimą, tačiau tokio pranešimo iš policijos pareigūnų atsakovė negavo. Apie tai, kad automobilis priverstinai nutemptas ir saugomas ieškovo aikštelėje, ji sužinojo tik gavusi raginimą iš ieškovo dėl tariamos skolos.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės R. V. apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir tenkinti ieškovės apeliacinį skundą. Nurodo, kad atsakovė nesielgė atsakingai ir protingai, perleisdama daiktines teises į transporto priemonę nesiėmė visų reikiamų veiksmų, kad automobilis būtų perregistruotas asmens, priėmusio daiktines teises į transporto priemonę, vardu. Ieškovė, nustatydama daiktinių teisių į transporto priemonę turėtoją, remiasi viešųjų registrų pateikiama informacija ir nėra jo prerogatyva aiškintis dėl netinkamo transporto priemonės pirkimo pardavimo sandorio registravimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės apeliacinis skundas atmestinas. Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė R. V. automobilį „Opel Vectra“ 2008-01-12 pardavė trečiajam asmeniui V. A.. Tai patvirtina pranešimas-deklaracija Nr.4785382 (b.l.19), atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pareikta VĮ „Regitra“ 2010-02-18 pažyma apie transporto priemonės išregistravimą Nr.IP-6368124 (b.l.99), atsakovės R. V. ir trečiojo asmens V. A. parodymai. Pagal byloje esantį VĮ „Regitra“ registro išrašą matyti, jog 2009-03-23 dienai automobilio savininke registre nurodyta R. V. (b.l. 17). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad automobilis nebuvo perregistruotas per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos pagal Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių nuostatas, padarė išvadą, jog automobilis liko atsakovės R. V. nuosavybė.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad asmenys, sudarę automobilio pirkimo-pardavimo sandorį, kartu ar atskirai privalo kreiptis į viešųjų duomenų registrą dėl automobilio duomenų keitimo, tačiau tai nereiškia, kad tokių duomenų nepakeitus, pirkimo-pardavimo sutartis negalės būti laikoma automobilio savininko pasikeitimo faktą patvirtinančiu įrodymu. Savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu, todėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai įstatyme nenustačius reikalavimo ją įregistruoti, negali būti taikoma LR CK 1.75 str. 2 d. nuostata, jog neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio mėn. 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2010). Kadangi nagrinėjamu atveju iki teisės pažeidimo atsakovė R. V. jau buvo pardavusi automobilį V. A., todėl jai nekyla pareiga atlyginti automobilio saugojimo išlaidas ieškovei. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad atsakovė R. V. teisės pažeidimo metu buvo automobilio savininkė ir nepagrįstai priteisė jai atlyginti automobilio saugojimo išlaidas.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas R. L. teisės pažeidimo metu buvo automobilio faktinis valdytojas ir priteisė jam atlyginti automobilio saugojimo išlaidas. Šios aplinkybės nei viena iš šalių neginčija, todėl laikytina, kad šis atsakovas R. L. byloje yra nustatytas tinkamai.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes ir įvertindama tai, kad ieškovė neprašo automobilio saugojimo išlaidų priteisti iš trečiojo asmens V. A., kuris nustatytas transporto priemonės savininku, daro išvadą, kad šios išlaidos turi būti priteistinos tik iš atsakovo R. L.. Todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimas šioje dalyje keistinas.
Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl mokesčio už automobilio saugojimo sumažinimo iki 4452,00 Lt. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė teisinį ir faktinį pagrindą šiam mokesčiui sumažinti, todėl sprendimas šioje dalyje nekeistinas.
Dalinai tenkinus atsakovės R. V. apeliacinį skundą, jai iš ieškovės UAB „Valitekas“ priteistinas sumokėto 134 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atlyginimas (LR CPK 93 str. 1 d., 3 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimą pakeisti.
Priteisti iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4452,00 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 4452,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 134,00 Lt žyminio mokesčio, 125,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ieškovei UAB „Valitekas“, įmonės kodas 301047536, bei 18,72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Atsakovės R. V. atžvilgiu ieškinį atmesti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Valitekas“ 134,00 Lt žyminio mokesčio atsakovei R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)