Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, dekl. ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. G., pažeisdama Kelių transporto eismo saugumo taisykles, 2017-05-30 apie 23.12 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. 13 vairavo kelių transporto priemonę „Volvo S80 “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,68 promilės etilo alkoholio kraujyje).

N. G. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2017-05-30 su draugu A. K. gėrė alų, po to jis, sėdėdamas automobilyje, užmigo. Ji nutarė nuvežti jį namo ir vairavo jam priklausantį automobilį Volvo, nors teisė vairuoti transporto priemones iš jos atimta 2017-05-24 už greičio viršijimą. Įvažiavusi į kiemą pamatė savo vyrą ir išsigandusi išvažiavo iš kiemo, važiavo prie trečios ligoninės, kur sustojo ir prie automobilio privažiavo policija. Pareigūnai patikrino alkotesteriu jos blaivumą, nustatė girtumą, po to nuvežė į ligoninę, kur buvo paimtas kraujas tyrimui.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2017-05-30 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 13 (b. l. 6-7).

Iš liudytojo Ž. G. apklausos protokolo matyti, kad 2017-05-30 apie 22.58 val. išėjęs į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pamatė į kiemą įsukusį automobilį Volvo S 70, (duomenys neskelbtini), kuris priklauso N. G. meilužiui. Nematė kas vairavo, bet pagalvojo, kad gali vairuoti jo žmona, iš kurios atimtas vairuotojo pažymėjimas. Išsigando, kad ji gali būti pasiėmusi ir mažametį vaiką, be to automobilis keistai manevravo, todėl iškvietė policiją. Sekė paskui ir matė, kad vairuoja N. G.. Policija ją sustabdė (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš policijos darbuotojų sužinojo, kad N. G. vairavo neblaivi (b. l. 23).

Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad 2017-05-30 apie 23.12 val. jis leido N. G. vairuoti G. K. priklausantį automobilį Volvo. Abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jis miegojo tame automobilyje, o N. G. vairavo (b. l. 26).

Iš liudytojos G. K. apklausos protokolo matyti, kad A. K. leidžia naudotis automobiliu Volvo S 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-05-30 A. pranešė, kad leido N. G. neblaiviai vairuoti tą automobilį ir kad automobilis sulaikytas (b. l. 29).

Iš liudytojo M. V. apklausos protokolo matyti, kad 2017-05-30 apie 22.58 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Žemuosiuose Šančiuose, be įjungtų žibintų, link "Šilo" prekybos centro, važiuoja neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis Volvo S 70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėjas važiuoja paskui. Apie 23.06 val. ties (duomenys neskelbtini), Kaune pastebėjo nurodytą automobilį, jį sustabdė. Automobilio vairuotoja, kaip vėliau nustatyta N. G., gim. m. teigė, kad nežino, kur yra automobilio dokumentai ir kad vairuotojo pažymėjimą palikusi namuose. Iš vairuotojos burnos sklido alkoholio kvapas, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, tačiau ji teigė nevartojusi alkoholio ar kitų svaiginančių medžiagų. Patikrinus vairuotojos girtumą, alkotesteris Alcotest 6810 ARMF 0363 parodė 0,38 promilių girtumą, tačiau matuojant, vairuotoja spjaudė ir kišo liežuvį į vamzdelį, kad išvengti teisingų alkotesterių parodymų, todėl nuspręsta padaryti pakartotiną alkoholio kiekio nustatymą su kitu alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 ARMF 0411. Šis alkoholio matuoklis parodė 1,87 promilių girtumą, tuomet vairuotoja pripažino, kad vartojo alkoholį - išgėrė 4 skardines alaus (b. l. 32).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad N. G. 2017-05-30, 23.08 val. nustatytas 0,38 promilių neblaivumas, 2017-05-30, 23.12 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas (b. l. 34, 35).

Patikros sertifikate nurodyta, kad alkotesteris tinkamas iki 2017-06-07 (b. l. 36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5345/2017 (01) nurodyta, kad 2017-05-30, 23.35 val. paimtame N. G. kraujyje rasta mažiausia koncentracija 1,68 promilės etilo alkoholio (b. l. 44).

N. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 67-79), neteista (b. l. 54), psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 63, 64).

Automobilis Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-06-21Kauno AVPK Kauno miesto Panemunės PK vyr. tyrėjo sprendimu grąžintas G. K. (b. l. 21).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji N. G. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,68 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamoji N. G. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamoji N. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteista, bausta administracine tvarka, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, bedarbė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruota.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad N. G. yra bedarbė, nusikaltimą padarė būdama prieš kelias dienas, t. y. 2017-05-24, nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 6 d. (paskirta nuobauda – 225 Eur bauda su specialios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui), kas rodo, jog ji nesilaiko įstatymo reikalavimų, nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, kaltinamajai už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino, todėl kaltinamajai skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus tai, kad kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jos padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės, skirtinos N. G., vykdymo, todėl jos atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas, todėl atidėjus N. G. bausmės vykdymą, jai skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 6, 7 ir 10 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 21.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jos kraujyje buvo nustatytas 1,68 promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 4 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamosios draugo A. K. pamotei G. K.. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog N. G., būdama neblaivi, nutarė nuvežti A. K., namo ir vairavo minėtą automobilį, kuriame miegojo A. K.. Apie jos tokius ketinimus ir/ar realius veiksmus G. K. nežinojo ir negalėjo žinoti, nes ji automobiliu leido naudotis posūniui, apie N. G. nieko nežino, niekam neleido naudotis savo automobiliu neblaiviame stovyje. Esant šioms aplinkybėms, automobilis Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuojamas.

Byloje buvo gauta 2017-06-12 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-7152, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas E. S. teikia antrinę teisinę pagalbą N. G. byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 52,11 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

N. G. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 6, 7 ir 10 punktais, paskirti baudžiamojo poveikio priemonės – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 21.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios N. G. nepriteisti.

Paskirti N. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.