Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?ATP bylos Nr. A2.6.-152-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00129-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.

2016 m. kovo 30 d.

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK) atstovui Lorenui Balčiūnui,

suinteresuotos institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniūnijos seniūnei G. M.,

viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį traukiamas E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Ramvega“, teistas, baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2016 m. sausio 10 d. apie 2.25 val., Akmenės r. sav., Ventos m., Ventos g. vairavo E. K. priklausantį automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas keliu nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, meteorologines oro sąlygas, esant slidžiai kelio dangai, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, bei dešinės pusės priekine automobilio dalimi kliudė kelkraštyje buvusią metalinę šiukšliadėžę, priklausančią Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniūnijai ir ją sugadino, tuo institucijai padarė 107,16 Eur žalą. Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą, nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, pažeisdamas KET 9, 14, 127, 221, 222 punktų reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino. E. K. po eismo įvykio ir iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl padaryto pažeidimo gailisi. Nurodė, kad neturėdamas teisės vairavo automobilį, nepasirinko saugaus greičio ir padarė eismo įvykį. Apgadino šiukšliadėžę, padarė žalą, kurią sutinka atlyginti. Nurodė, kad automobilis priklauso E. K., tačiau jis jo nevairavo, jis neblaivus miegojo ant galinės automobilio sėdynės. Teismo prašė skirti kuo mažesnę administracinę nuobaudą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato, atstovas Lorenas Balčiūnas teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėjo kaltė įrodyta, teismo prašė E. K. skirti administracinę nuobaudą.

Suinteresuotos institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniūnijos seniūnė G. M. teismo prašė įpareigoti E. K. atlyginti padarytą žalą.

Transporto priemonės savininkas E. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, teismo šaukimu. Telefonu teismui pranešė, kad negali dalyvauti byloje, nes yra išvykęs į užsienį dirbti.

Liudytojas V. Z. nurodė, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo E. K., jis miegojo ant priekinės keleivio sėdynės, buvo neblaivus. E. K. neblaivus miegojo ant automobilio galinės sėdynės. Paaiškino, kad įvykio vakarą vartojo alkoholį su E. K. ir E. K., E. K. žmona juos išgynė iš namų, todėl jie nuėjo gerti alkoholį į automobilį. Kaip E. K. užvedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti, negali paaiškinti, nes iki tol užmigo dėl girtumo.

Motyvuojamoji dalis

Be teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiškinimų, jo kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Vytauto Pakalniškio 2016-02-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-52358656-16; to paties pareigūno 2016-01-10 tarnybinis pranešimas, E. K. 2016-01-10 paaiškinimas; 2016-01-10 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir 2016-01-10 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; 2016-01-10 eismo įvykio vietos schema, foto lentelė Nr. 011, 2016-01-10 transporto priemonės techninės apžiūros aktas, Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniūnijos raštas, kuriame nurodoma, kad šiukšliadėžė sugadinta, jos kaina yra 107,16 Eur; iš išrašo apie E. K. registruotus ATP ir priimtus sprendimus matyti, kad jis nubaustas 4 Eur bauda už tai, kad 2016-01-10 2.30 val., Akmenės r. sav., Ventoje, Tilto gatvėje, viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus – alų „Tauras tradicinis“ 5,0 promilės stiprumo. Tuo jis išreiškė akivaizdžią nepagarbą visuomenei, įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę, pažeidė viešąją tvarką, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ištyrus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad E. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo neteisėtos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, pažeidimų sudėtys įrodytos, nes jis padaręs kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės ir kito turto sugadinimą (apgadinimą), pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasitraukė iš eismo įvykio, bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 5 dalimi administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažintina tai, kad E. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 6 dalimi administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažintina tai, kad E. K. teisės pažeidimus padarė, kai pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankciją pažeidimą padariusiam asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, gali būti paskirta baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 33 straipsnyje nurodoma, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Tokiais atvejais taikomas nuobaudų subendrinimas, kuris gali būti atliekamas sudėjimo būdu, t. y. nuobaudų, numatytų už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, sudėjimas visiškai ar iš dalies, arba taikant nuobaudų apėmimo principą, t. y. griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą. Nuobaudų subendrinimo būdą teismas parenka atsižvelgdamas į nuobaudos individualizavimo principą.

Teismas pažymi, kad tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš E. K. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka, už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtos piniginės baudos nesumokėtos, nors šiuo metu dirba, todėl darytina išvada, kad E. K. už ankstesnius administracinius pažeidimus skirtos nuobaudos (baudos) nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą be transporto priemonės konfiskavimo, kadangi byloje nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas E. K. būtų perdavęs E. K. transporto priemonę.

Teismas įvertinęs šias aplinkybes, bei siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis ATPK 30 bei 30² straipsniais, protingumo ir teisingumo kriterijais, daro išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti E. K. skiriant 25 dienų administracinį areštą (vidurkį) be transporto priemonės konfiskavimo. Teismo nuomone, paskirtina bauda nėra per griežta ir atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį bei pažeidėjo asmenybę.

ATPK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Pažeidimu E. K. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniūnijai padarė 107,16 Eur nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) dienų administracinį areštą.

Pripažinti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 430 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

Pripažinti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) dienų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, E. K. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) dienų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Transporto priemonę Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui.

E. K. įpareigoti Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniūnijai atlyginti pažeidimu padarytą 107,16 Eur (vieno šimto septynių eurų šešiolikos ct) nuostolį.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, transporto priemonės savininkui, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui ir Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniūnijai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.