- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- 2-6996-328/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05246-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Ieškovas
- Z. I.
- Atsakovas
- D. O.
- Trečiasis asmuo
- I. M.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant L. R., E. P., dalyvaujant ieškovei Z. I., jos atstovui advokatui H. M., atsakovui D. O., trečiajam asmeniui I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Z. I. ieškinį atsakovui D. O., trečiajam asmeniui I. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti vienašalį sandorį – 2010-10-13 paprastojo neprotestuotino vekselio išrašymą atsakovo naudai - negaliojančiu bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė paaiškino, kad 2010-10-13 ieškovė (pirkėja), I. M. (pardavėja) ir D. O. firma "Donta" (nekilnojamojo turto agentūra), atstovaujama atsakovo D. O., sudarė trišalę preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal preliminariosios sutarties 2.1. p., ieškovė ir pardavėja I. M. įsipareigojo iki 2010-12-31 sudaryti I. M. priklausančio namo su žemės sklypu adresu Mazūriškių k., Klaipėdos raj., pirkimo-pardavimo sutartį. Sudarius preliminariąją sutartį, I. M. sumokėjo 10.000,00 Lt sumą (preliminariosios sutarties 3.1. p.) Sumokėti pinigai yra atsakovui D. O. priklausančioje D. O. firmoje "Donta", kadangi pagal preliminariosios sutarties 3.3. p., "pirkėjo sumokėti 10.000,00 Lt lieka agentūroje kaip garantas, kad pardavėjas laiku išsikels iš parduodamo namo su žemės sklypu, sumokėjęs visus namo su žemės sklypu mokesčius ir paliks tvarkingą namą." Pasirašant 2010-10-13 preliminariąją sutartį atsakovas D. O. nurodė, kad būtina ne tik sumokėti 10.000,00 Lt pardavėjai I. M., bet ir papildomai išrašyti atsakovo naudai vekselį tai pačiai 10.000,00 Lt sumai. D. O. paaiškino, kad vekselio pasirašymas yra tik formalumas, preliminariosios sutarties įvykdymo užtikrinimas, o pinigų pagal šį vekselį jis iš ieškovės nereikalaus. Pasitikėdama atsakovu D. O., 2010-10-13 pasirašė pateiktą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigojo 2010-12-31 D. O. sumokėti 10.000,00 Lt. Pasirašiusi preliminariąją sutartį sužinojo, kad I. M. siekia parduoti nekilnojamąjį daiktą, kuris pagal LR įstatymus teisiškai neegzistuoja. Sudarydami preliminariąją sutartį susitarė dėl dviejų nekilnojamųjų daiktų, namo ir žemės sklypo, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tačiau preliminariojoje sutartyje nurodytas namas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o tai reiškia, kad jis nėra ir negali būti pirkimo-pardavimo sutarties, dėl kurios sudarymo pasirašė preliminariąją sutartį, objektu. 2011-01-04, 2011-01-05 ir 2011-02-07 pranešimais kreipėsi į pardavėją I. M. ir atsakovą D. O. bei nurodė, kad, kadangi preliminariosios sutarties neįmanoma įvykdyti dėl I. M. kaltės, ieškovės reikalavimu nuo 2011-02-10 preliminarioji sutartis nutraukiama, o jos nutraukimo dieną – 2011-02-10, I. M. privalo grąžinti ieškovei sumokėtus 10.000,00 Lt bei sumokėti 10.000,00 Lt baudą. 2010-12-31 pranešimu atsakovas D. O. pareikalavo apmokėti vekselį, 2011-01-03 pranešimu nurodė, kad ieškovė neapmokėjo atsakovui 10000,00 lt pagal vekselį, o 2011-01-04 raginimu antstolė V. D. paragino įvykdyti vykdomąjį įrašą Nr. GB-9 dėl 10071,46 Lt ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo atsakovo naudai. Ieškovė šį vekselį pasirašė tikėdamasi atsakovo pažadu, jog jis pagal vekselį pinigų nereikalaus, be to nors atsakovas pasirašant 2010-10-13 sutartį veikė kaip D. O. firmos „Donta“ atstovas, piniginių lėšų pagal vekselį jis reikalauja savo paties, o ne juridinio asmens vardu.
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškino, kad ieškovė norėjo pirkti I. M. parduodamą namą, tačiau neturėjo 10 000 Lt sumos, kurią reikėjo sumokėti pardavėjai dėl namo juridinių dokumentų dsutvarkymo, todėl jis paskolino ieškovei šią sumą , o ieškovė pasirašė vekselį. Šios skolos ji negrąžino, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Prašo ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo paaiškino, kad ji norėjo parduoti savo namą, todėl su ieškove buvo pasirašyta preliminari sutartis ir jai pagal sutartį ieškovė sumokėjo 10 000 Lt kaip užstatą. Ji nurodė, kad šiuos pinigus ieškovei davė atsakovas. Savo ruožtu, ji gautus iš ieškovės pinigus perdavė vėl atsakovui kaip garantą, kad ji laiku išsikels iš parduodamo namo. Paaiškino, kad su ieškove kitoje byloje pasirašė taikos sutartį ir sutiko ieškovei grąžinti 10 000 Lt, nors atsakovas jai iki šiol nėra grąžinęs analogiškos sumos, kurią ji perdavė jam ryšium su sandoriu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas /CK 1.90 str./.
Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-10-13 ieškovė pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti atsakovui 10000,00 Lt skolą iki 2010-12-31 /b.l. 7/. 2010-12-31, 2011-01-03 atsakovas pranešė ieškovei, kad ji neapmokėjo 10000,00 Lt skolą /b.l.8,9/. 2011-01-03 išduotas vykdomasis įrašas Nr. GB-9 dėl 10071,46 Lt ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo atsakovo naudai, pradėti vykdymo veiksmai /b.l. 10, 15,16,17,18/.
2010-10-13 ieškovė, tretysis asmuo ir atsakovas, atstovaujantis nekilnojamojo turto agentūrą, sudarė preliminarią sutartį dėl namo su žemės sklypu pirkimo /b.l. 115,116/ , ieškovė trečiajam asmeniui sumokėjo 10 000 Lt avansą. Neįvykus sandoriui, pardavėja I. M., avansą ieškovei grąžino /prij.b.l. 132/.
Sutarties laisvės principas leidžia asmenims sudaryti bet kokius sandorius, kurie neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Jie skirstomi į vienašalius, dvišalius, daugiašalius. Sandorių negaliojimo instituto paskirtis apginti sąžiningos sandorio šalies ir kitų asmenų teises ir teisėtus interesus nuo neteisėtų veiksmų sudarant sandorį, apginti viešą interesą, kuris pažeidžiamas sudarant imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai arba gerai moralei prieštaraujantį sandorį, apsaugoti sąžiningų civilinės apyvartos dalyvių, suinteresuotų sudaryto sandorio padarinių atsiradimu, teisėtus interesus, t.y. įstatymas, ribodamas sandorių pripažinimo negaliojančiais galimybę, siekia užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą. Sandorio pripažinimas negaliojančiu, kaip civilinių teisių gynimo būdas, gali būti taikomas tik tada, kai privataus ar viešo intereso negalima apginti kitais civilinių teisių gynimo būdais. Negaliojantis sandoris – tai asmens veiksmas, nesukuriantis teisinių padarinių, išskyrus tuos, kurie susiję su jo negaliojimu. Sandoris negalioja arba gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu buvo pažeistos jo galiojimo sąlygos, kurios gali būti susijusios su sandorio turiniu, sandorio subjektų veiksnumu, sandorio subjektų valia, sandorio forma. Esminė klaida yra sandorio šalies (šalių) valios trūkumas, dėl kurio galima reikalauti sandorį pripažinti negaliojančiu. Pagal CK 1. 90 straipsnio 2 dalį esminė klaida gali būti susijusi tik su faktais, o ne teise (CK 1.6, 1.7 str.), išskyrus suklydimą dėl sandorio teisinės prigimties ar užsienio teisės. Be to, suklydimas turi būti esminis ir suklysta turi būti dėl CK 1.90 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių Vertinant, ar buvo suklysta ir ar buvo suklysta iš esmės, būtina atsižvelgti į konkretaus sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, jų amžių, sveikatos būklę, išsimokslinimą ir t.t. Ieškovė nurodė, kad norėdama pirkti I. M. namą, kaip avansą sumokėjo 10 000 Lt. ir tuo pačiu pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį 10 000 Lt sumai, to paties sandorio įvykdymo užtikrinimui, nors pinigų iš atsakovo, kaip ji teigia, negavo. Mickutė nurodė, kad matė, kaip pinigus atsakovas davė ieškovei, ši juos perdavė jai, o ji vėlgi juos grąžino atsakovui, nes vertino kaip avansą ir pagal susitarimą pinigai turėjo būti agentūroje.
Kiekvienas šių civilinių teisinių santykių dalyvis 10 000 Lt sumą vertina ir supranta skirtingai –ieškovė kaip avansą, atsakovas, kaip paskolą, tretysis asmuo, kaip garantą.
Ieškovė nurodo, kad ji pasirašydama vekselį patikėjo atsakovu, kad jis pinigų nereikalaus, todėl darytina išvada , kad ji pilnai suprato šio veiksmo esmę, todėl nėra pagrindo teigti, kad ji suklydo. Ji tik vylėsi dėl atsakovo veiksmų ateityje, kad pinigų mokėti nereikės. Toks motyvas vertintinas kritiškai. Ieškovė vienu metu sumoka 10 000 Lt avansą bei pasirašo paskolos raštą su įsipareigojimu iki tam tikros datos grąžinti 10 000 Lt sumą, kas patvirtina pačios paskolos suteikimo aplinkybę, todėl vadovaujantis principu, kad kiekvienas asmuo turi būti pakankamai apdairus, atsargus, nepasirašinėti dokumentų, jei jie neatitinka faktinių aplinkybių, nėra pagrindo konstatuoti suklydimo bei pripažinti sandorį negaliojančiu.
Tokiu būdu, ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259,269,270 str.
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.