Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės E. R. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų T. V. ir J. B. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai T. V. ir J. B. kreipėsi į antstolę E. R. su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydami pripažinti antstolės E. R. veiksmus ir reikalavimus neteisėtais, įpareigoti antstolę panaikinti areštus skunde išvardintiems žemės sklypams, taikyti laikinąsias apsaugos priemones antstolės reikalavimams dalyje - išskaičiuoti reikalaujamas lėšas iš ūkio sąskaitos, kol bus galutinai išspręstas ginčas teismuose, pripažinti, kad antstolės veiksmai, uždedant areštą NMA yra ūkio niekinimas ir kompromitacija. Nurodė, kad antstolės teiginys, kad ji, vykdydama Kauno miesto apylinkės teismo 2006-01-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo (duomenys neskelbtini), patyrė 3144,00 Eur nuostolius, neatitinka tikrovės.

Antstolė E. R. 2015 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu skundo netenkino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjų T. V. ir J. B. skundą dėl antstolio veiksmų, sumažino vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės E. R. 2015-07-25 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotas vykdymo išlaidas iki 2221,57 Eur, t.y. 922,43 Eur suma, sumažino vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės E. R. 2015-01-28 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotas vykdymo išlaidas iki 2210,37 Eur, t.y. 919,63 Eur suma, įpareigojo antstolę E. R. pareiškėjui T. V. grąžinti 922,43 Eur sumą, kitos skundo dalies netenkino.

Teismas nurodė, kad antstolė 2015-01-28 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2015-07-25 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ne visas vykdymo išlaidos buvo pagrįstai paskaičiavusi. Vertino, kad antstolės R. V. patirtos vykdymo išlaidos negali būti priskaičiuojamos kaip antstolės E. R. išlaidos ir išieškomos iš T. V.. Antstolė E. R. priskaičiavo 901,00 Eur vykdymo išlaidų, kaip nurodoma paskaičiavime, už atliktus veiksmus iki 2015 m. Tačiau šios išlaidos visiškai nėra detalizuotos, todėl nėra aišku už kokius antstolio veiksmus priskaičiuota ši suma. Nesant detalaus išlaidų paskaičiavimo ir išdėstymo dėl vykdymo išlaidų 901,00 Eur sumai, teismas laikė, kad ši vykdymo išlaidų suma priskaičiuota neteisėtai, nesilaikant įstatymų reikalavimų. Vykdomojoje byloje jokių įrodymų, patvirtinančių laiškų siuntimą paštu, nėra, t. y. nėra pašto siuntų išrašų, kurie įrodytų siuntus raštus paštu. Dėl to teismas vertino, kad pašto išlaidos 10,50 Eur priskaičiuotos nepagrįstai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Antstolė E. R. pateiktu atskiruoju skundu prašo pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį iš dalies ir sumažinti pareiškėjui T. V. grąžinamą sumą nuo 922,43 Eur iki 637,77 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Nesutinka su teismo vertinimu dėl antstolės veiksmų atlikimo ar neatlikimo iki 2015 m., kad vykdymo išlaidos nebuvo detalizuotos, todėl nėra aišku už kokius veiksmus jos paskaičiuotos.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos antstolė E. R. vykdymo eigoje iki 2015 metų atliko eilę veiksmų: buvo skelbtos varžytinės, pastarosios atšauktos, atliktos užklausos, priimti patvarkymai dėl informacijos pateikimo, siųsti nuorašai, pranešimai. Antstolės E. R. kontora apmokėdama UAB „Lituka ir Ko“ už turto vertinimą iš kontoros sąskaitos patyrė 260,66 Eur išlaidas. 2013-06-10 dienos turto arešto akto surašymas įvertinamas 24 Eur, kadangi pagal tuo metu galiojusią Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos 3 lentelę, turto arešto akto surašymas buvo 17,38 Eur, šias išlaidas indeksuojant atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, tai dienai lygų 1,378.

Pateiktu atsiliepimu pareiškėjai T. V. ir J. B. prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš antstolės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Patvarkymas dėl ekspertizės turi būti siunčiamas vykdymo proceso šalims. Kiek pareiškėjams žinoma, patvarkymo kopija nebuvo atsiųsta nei skolininkei I. V., nei T. V., nei įgaliotam asmeniui J. B.. Susipažinus su vykdomąja byla, joje nerastas joks lydraštis, ar kitas dokumentas, patvirtinantis 2013 m. patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo siuntimą skolininkams ir išieškotojui.

Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkams ar išieškotojui DNB bankui buvo siūloma sumokėti už skiriamą ekspertizę. Skolininkė I. V. tuo metu sunkiai sirgo. Tai neabejotinai turėjo įtakos skolos grąžinimui. Esant tokiai situacijai ji turėjo teisę prašyti antstolės visiškai ar iš dalies atleisti ją nuo ekspertizės išlaidų apmokėjimo, tačiau negavusi informacijos iš antstolės apie patvarkymu skirtą ekspertizę, negalėjo pasinaudoti šia savo teise.

Nei išieškotojas, nei skolininkai nebuvo informuoti, taip pažeidžiant jiems įstatymo numatytas teises, nebuvo galimybės ginčyti patvarkymo dėl ekspertizės būtinumo.

Antstolės pateiktas apmokėjimą ekspertams už turto vertinimą patvirtinantis dokumentas įrodo antstolės patirtas išlaidas, tačiau teismui nagrinėjant bylą jis nebuvo pateiktas, o apeliacinės instancijos teisme nauji įrodymai neteikiami.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro tik dalis skundžiamos Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties, t. y. dalies antstolės paskaičiuotų vykdymo išlaidų pagrįstumas. Antstolė ginčija tą skundžiamos teismo nutarties dalį, kuria paskaičiuotos vykdymo išlaidos už antstolės atliktus vykdymo veiksmus iki 2015 m., todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl šių aplinkybių vertinimo. Teismas nevertina atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų aplinkybių, susijusių su ekspertizės skyrimo pagrįstumu, kadangi šioje byloje sprendžiamas tik vykdymo išlaidų pagrįstumo klausimas.

Antstolė E. R. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 28 d. patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidas nurodė bendra suma 3130,00 Eur: atlikti veiksmai iki 2015 m. 901,00 Eur; pašto išlaidos 7,50 Eur; atlygis antstoliui 1738,00 Eur; užklausos 46,80 Eur; turto arešto aktai 24,00 Eur; patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo 2,00 Eur; patvarkymai areštuoti lėšas 2,00 Eur; nuorašai 8,40 Eur; būtinosios vykdymo išlaidos 399,97 Eur (įsiskolinimo bendra suma 36 188,90 Eur). 2015 m. liepos 25 d. surašytas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir paskaičiuotos šios vykdymo išlaidos bendrai 3144,00 Eur sumai: atlikti veiksmai iki 2015 m. 901,00 Eur; pašto išlaidos 10,50 Eur; atlygis antstoliui 1738,00 Eur; užklausos 49,20 Eur; turto arešto aktai 24,00 Eur; patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo 4,00 Eur; patvarkymai areštuoti lėšas 4,00 Eur; nuorašai 13,20 Eur; būtinosios vykdymo išlaidos 399,97 Eur. 2015 m. lapkričio 24 d. patvarkymu vykdomoji byla užbaigta.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad vykdymo išlaidos už iki 2015 m. atliktus vykdymo veiksmus nėra detalizuota. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad teismas, matydamas, kad 2015 m. sausio 28 d. ir 2015 m. liepos 25 d. patvarkymuose dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo nėra detalizuoti konkretūs vykdymo veiksmai, turi analizuoti vykdomojoje byloje matomus atliktus antstolio veiksmus, ir vertinti, ar iš jų galima išvada dėl antstolio paskaičiuotų vykdomųjų išlaidų pagrįstumo.

Kaip pagrįstai nurodo antstolė E. R., iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė E. R. vykdymo eigoje iki 2015 metų atliko vykdymo veiksmus. Ji skelbė varžytinės (vykdomoji byla, 26 b. l., I t.), kurios vėliau buvo atšauktos (vykdomoji byla, 32 b. l., I t.). Iš antstolės E. R. 2008 m. kovo 21 d. patvarkymo atšaukti varžytines matyti, kad gauti skolininkės ir įkeisto turto savininkės prieštaravimai dėl turto arešto akte atlikto žemės sklypo įkainojimo (vykdomoji byla, 32 b. l., I t.). Antstolė 2013 m. sausio 29 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo jos atlikimą pavedė UAB „Lituka ir Ko“ Tauragės skyriui, vykdomojoje byloje pateikta sutartis, PVM sąskaita faktūra (vykdomoji byla, 42-44, 47 b. l., I t.), iš ko matyti, kad ekspertizės kaina yra 260,66 Eur. Vykdomojoje byloje yra UAB „Lituka ir Ko“ atlikta turto vertinimo ataskaita, todėl šių duomenų pakanka įrodyti antstolės patirtas 260,66 Eur ekspertizės išlaidas, nepaisant to, kad apmokėjimą už ekspertizę patvirtinantį dokumentą antstolė pateikė tik kartu su atskiruoju skundu. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 260,66 Eur sumažino vykdymo išlaidas. Ekspertizės išlaidų išieškojimą iš skolininko įtvirtina CPK 682 straipsnis. Taip pat pažymėtina, kad antstolė pagrįstai paskaičiavo 2013-06-10 dienos turto arešto akto surašymą 24 Eur suma, nes pagal tuo metu galiojusią Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos 3 lentelę, turto arešto akto surašymas buvo 17,38 Eur, šias išlaidas indeksuojant atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, tai dienai lygų 1,378.

Esant aptartoms aplinkybėms yra pagrindas tenkinti antstolės E. R. atskirąjį skundą ir iš dalies pakeisti skundžiamą Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį: sumažinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės E. R. 2015-07-25 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotas vykdymo išlaidas iki 2506,33 Eur, t. y. 637,77 Eur suma, sumažinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės E. R. 2015-01-28 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotas vykdymo išlaidas iki 2492,23 Eur, t. y. 637,77 Eur suma, likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinėje instancijoje nepriteisiamos pirmoje instancijoje pareiškėjų patirtos bylinėjimosi išlaidos, kadangi šios išlaidos turėjo būti pagrįstos iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti antstolės E. R. atskirąjį skundą.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį pakeisti iš dalies.

Sumažinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės E. R. 2015-07-25 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotas vykdymo išlaidas iki 2506,33 Eur, t. y. 637,77 Eur suma.

Sumažinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės E. R. 2015-01-28 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotas vykdymo išlaidas iki 2492,23 Eur, t. y. 637,77 Eur suma.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.