Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

teismo posėdyje susipažino su civilinio ieškovo UAB „T.“ ir jo atstovo advokato Romualdo Drakšo kasaciniu skundu, išteisintojo K. J. baudžiamojoje byloje, dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 5 d. nutarties.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu K. J. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį.

UAB „T.“ 1 422,888 Lt civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 5 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Sirvydžio pranešimą, perskaičiusi išteisintojo gynėjo prašymą palikti skundą nenagrinėtą, išklausiusi prokuroro, išteisintojo ir civilinio ieškovo atstovo advokato, kurie prašė palikti skundą nenagrinėtą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulės būdu pasisavino didelės vertės svetimą turtą, o būtent Mažeikių raj. (duomenys neskelbtini) UAB „D." patalpose, bendraudamas su Danijos piliečiu T. J. O., kuris buvo UAB „T." direktoriumi ir akcininku, įgydamas jo pasitikėjimą dėl žemės sklypų pirkimo-pardavimo ir tuo pasinaudodamas 2005 m. gruodžio 30 d. iš Mažeikių UAB „T." Mažeikių raj. (duomenys neskelbtini) pagal kasos išlaidų orderį Nr. 244 gavo 1 422 888 Lt, kaip avansą už įsipareigojimą parduoti UAB „T." žemės sklypus pagal atstatomą nuosavybę pagal 2005 m. gruodžio 31 d. susitarimą, bet savo įsipareigojimų neįvykdė ir apgaulės būdu piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, panaudodamas minėtus pinigus tų žemės sklypų nuosavybės teisių atstatymui savo arba savo firmų UAB „T. nekilnojamas turtas" arba UAB nekilnojamo turto agentūra „T." vardu, aukščiau nurodytus pinigus įgijo savo naudai.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio ieškovo UAB „T.“ ir jo atstovo advokato Romualdo Drakšo kasacinis skundas nenagrinėtinas, o teismo procesas nutrauktinas.

Kasacinis skundas paduotas dėl tos nuosprendžio dalies, kuri susijusi su K.J. išteisinimu pagal kaltinimą dėl apgaulės būdu svetimo UAB „T.“ turto 1 422 888 Lt įgijimo savo naudai. Kasacinio skundo argumentai išimtinai susiję su įrodymų vertinimu dėl kaltės turinio, tuo tarpu civilinis ieškovas turi teisę apskųsti nuosprendį ar nutartį kasacine tvarka tik dėl civilinio ieškinio (BPK 367 straipsnio 2 dalis).

Kartu pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog dar prieš išteisinamojo nuosprendžio priėmimą UAB „T.“ kreipėsi civilinio proceso tvarka su civiliniu ieškiniu dėl 1422 888 Lt skolos priteisimo iš K. J., teismas ieškinį patenkino. Klaipėdos apygardos teisme 2009 m. birželio 12 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo priteista 1 422 888 Lt skola iš K. J., kilusi iš neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų pagal 2005 m. gruodžio 31 d. susitarimą su UAB „T.“. Vėliau 2011 m. kovo 18 d. reikalavimų perdavimo sutartimi UAB „T.“ visas reikalavimo teises skolos sumai, kylančiai iš Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo iš K. J. priteista 1 422 888 Lt skola, atsiradusi iš 2005 m. gruodžio 31 d. susitarimo nevykdymo, perleido naujam kreditoriui, kuris teismo buvo pripažintas nauju išieškotoju. Vadinasi UAB „T.“ dar iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme neteko civilinio ieškovo teisių 1 422 888 Lt skolai, kuri šioje baudžiamojoje byloje buvo UAB „T.“ pareikšto civilinio ieškinio dalyku.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 381 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Civilinio ieškovo UAB „T.“ ir jo atstovo advokato Romualdo Drakšo kasacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.