Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, gynėjams advokatams Anatolijui Šichovcovui, Z. K., nukentėjusiajam R. M. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1)1997-07-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271str.2d.,241str.1d. laisvės atėmimu 2m 6mėn.,bauda 1100Lt su 1000litų vertės turto konfiskavimu,

2)2001-07-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271str.2d.,278str.1d. laisvės atėmimu 1m 9mėn., su 1/3 turto konfiskavimu,

3)2007-12-11Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140str.2d. laisvės atėmimu 1m 3mėn. ,bausmės vykdymą atidedant 1 metams,2009-01-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2007-12-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d.

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, 8 klasių išsilavinimo, 2007-10-31Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d.,nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudžiamoji byla jam nutraukta, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę-elgesio apribojimą, įpareigojant būti savo namuose nuo 22val. iki 7val.,jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą mokymo įstaigose 5mėn., kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. J. ir nepilnametis V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), 2009m. sausio mėn., nenustatytą dieną ir valandą, Pakruojo r., L. mstl., U. g.2,nuplėšę plokštę nuo rūsio sienoje esančios skylės, įsibrovė į R. M. gyvenamąjį namą ir iš kambario pagrobė televizorių su įmontuotu vaizdo grotuvu bendros 400Lt vertės ,nešiojamąjį kompiuterį 100Lt vertės tuo padarydami R. M. 500Lt turtinę žalą .

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, pas jį namuose svečiavosi V. P. Jis sugalvojo, kad reikėtų nueiti į R. M. namą ir iš ten pavogti kokių nors vertingų daiktų, kuriuos galėtų parduoti, taip užsidirbtų pinigų, nes jis niekur tuo metu nedirbo. Žinojo, kad M. gyvena Šiauliuose ir tuose namuose būna retai .V. P. sutiko ir jie abu, kai sutemo, nuėjo prie M. namo, prie rūsio durų, jos buvo užkabintos kobiniu, jį atkabino ir taip pateko į vidų. Rūsį nuo gyvenamųjų patalpų skyrė plokštė, jis ją atitraukė, P. palaikė, ir jis įlindo į vidų. V. P. liko laukti rūsyje. Jis kambaryje pamatė televizorių su grotuvu, nešiojamąjį kompiuterį ir, juos paėmęs, nunešė prie rūsio plyšio, daiktus perdavė P. Grįžo į namus. Kompiuterį kitą dieną P. paėmė ir išvažiavo, kur jį padėjo, nežino. Televizorius liko pas jį namuose, bandė jį parduoti, tačiau nerado pirkėjo, todėltelevizoriaus atsikratė-išmetė. Labai gailisi dėl to ,kad taip elgėsi. Civilinio ieškinio neatlygino, nes neturi galimybės tai padaryti, tik po 10 dienų jis atgaus uždirbtus pinigus ir tada atsiskaitys su nukentėjusiuoju. Jis buvo blaivus. Nežinojo, kad P. yra nepilnametis. Buvo labai sunki materialinė padėtis, todėl ryžosi nusikaltimui .Suvokia, kad blogai pasielgė.

Kaltinamasis V. P. parodė, kad datos tikslios nepamena, bet galėjo būti 2009 m. sausio mėnesį, jis atvažiavo pas R. J. į svečius. Būnant pas jį, J. sugalvojo, kad reiktų nueiti į negyvenamą namą ir paieškoti vertingų daiktų, kuriuos realizavus, gautų pinigų. Jis nežinojo to namo, nepažinojo ir nukentėjusiojo, bet sutiko. Jie nuėjo prie to namo, atkabino kobinį ir įėjo į rūsį. Tada R. J. atidengė plokštę ir per skylę įlindo į namo vidų, o jis liko laukti prie skylės. J. atnešė televizorių ir nešiojamą kompiuterį, daiktus parnešė pas J. į namus. Rytojaus dieną jis pasiėmė kompiuterį ir išvažiavo. Galvojo kompiuterį parduoti, tačiau nerado pirkėjo , jį sudaužė ir išmetė. Labai gailisi, kad taip elgėsi. Žalos nukentėjusiajam neatlygino, bet tikrai atlygins. Jis su nukentėjusiuoju prieš teismą tarėsi ir sutarė, kad per mėnesį jis jam atlygins žalą.Su nukentėjusius susitaikė, jo atsiprašė. Jis nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus. J. neklausė, kiek jam metų, todėl galėjo ir nežinoti, jog jis yra nepilnametis. Jeigu J. nebūtų jam pasiūlęs eiti į tą namą, jis nebūtų ten ėjęs, nepažinojo nukentėjusiojo.

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, sutrumpintam įrodymų tyrimui neprieštaraujant prokurorui , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Kaltinamųjų R. J. ir V. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178str.2d.,kadangi jie pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį,pbūdį,kaltinamųjų asmenybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis R. J. teisiamas ketvirtą kartą, teistumas neišnykęs (b.l.38-41,43-44,46-49,50-58,59-60,61-62), įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, (b.l.63-65)charakterizuojamas patenkinamai (b.l.67), gyvena vienas (b.l.68), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė - visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), žalos neatlygino, tačiau susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė , nukentėjęs jam atleido. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmė atlikimo, todėl , R. J. baustinas laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą (LR BK 75str1d.).

Kaltinamasis V. P. yra nepilnametis, buvo teisiamas vieną kartą pagal LR BK 178str.2d.,tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, V. P. paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė , (b.l.73,76-82), įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, (b.l.83-85)charakterizuojamas patenkinamai (b.l.87), gyvena su tėvais (b.l.88)bedarbis , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė - visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis V. P. susitaikė su nukentėjusiuoju R. M., jo atsiprašė, susitarė dėl 250Lt žalos atlyginimo, nukentėjęs jam atleido ,jie susitaikė. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (LR BK 38str. 1d) .

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d., V. P. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 4 d., V. P. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pagal LR BK 178str.2d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti tokio turinio susitarimą, sudarytą tarp kaltinamojo V. P. ir nukentėjusiojo R. M. dėl žalos atlyginimo:

V. P. įsipareigoja R. M. atlyginti padarytą 250Lt žalą iki 2009m. lapkričio 6d.

Išaiškinti V. P., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. P., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2d., ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.

Taikyti LR BK 75str.1d.,2d. 1p.,7p. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (1m 6mėn.), įpareigojant R. J. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą ,sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei atlyginti arba pašalinti nusikaltimu padarytą turtinę žalą

Priteisti iš R. J. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 250Lt civilinį ieškinį R. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.