Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam V. M., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., nedalyvaujant protokolą surašiusius institucijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK (toliau - Biržų rajono PK) VPS PP tyrėjas 2013-01-21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 110 str. 3 d. A. V.. Protokole nurodė, kad 2012-12-30 d. Biržų r., (duomenys neskelbtini)., A. V. priklausantys, būdami nepririšti šunys išgąsdino V. M., taip pat jam šuva įkando į pirštą. Tuo A. V. pažeidė Biržų rajono savivaldybės gyvūnų auginimo ir globos taisyklių 26,46 punktus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Biržų rajono PK VPS PP vyresn. specialistė 2013-01-21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 3 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą. Pareigūnė įvertino, jog nenustatyta A. V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

LR ATPK 110 str. 3 d. yra nustatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas, sukėlęs grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudą nuo 400 Lt iki 600 Lt su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Minėta LR ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais, atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisykles. Biržų rajono savivaldybės teritorijoje šie reikalavimai yra įtvirtinti Biržų rajono savivaldybės tarybos 2005-05-30 d. sprendimu Nr. T-129 „Dėl gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo Biržų rajone taisyklių“ (toliau – taisyklės) (kartu su 2009-02-27 d. Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-46 atliktais šių taisyklių pakeitimais), kuriose nustatyta, kad savininkai, auginantys ir laikantys gyvūnus, privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų (taisyklių 26 punktas); uždaroje savininko namų valdoje šuo gali būti nepririštas, jeigu valda aptverta tvora, tvora, kuria užtikrinamas aplinkinių saugumas (jei šuo agresyvus tvora turi būti ne žemesnė nei 2 m), tačiau prie įėjimo į namų valdą turi būti įrengtas skambutis, kad būtų galima pakviesti šeimininką, ir įspėjamasis ženklas (baltas 25 cm skersmens apskritimas su 3 cm pločio raudonu apvadu, o jo viduryje pavaizduotas juodo šuns galvos profilis ir užrašas „Nepririštas šuo“). Naktį ženklas turi būti gerai matomas (apšviestas) (taisyklių 46 punktas).

Teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apklaustas A. V. nurodė, jog vienas iš nukentėjusįjį išgąsdinusių šunų yra ne jo, o jo sutuoktinės A. V.. Taip pat nurodė, jog tą dieną tik vienas šuo nutrūko ir įkando nukentėjusiajam. Apklausta liudytoja A. V. neneigė, jog šuo yra jos, o su A. V. yra santuokoje. Nors ir pateiktas gyvūno vakcinacijos pažymėjimas, jog juodos spalvos mišrūno šuns „Boliko“ laikytojas yra D. V., tačiau tai nepaneigia fakto, jog A. V. šį šunį (šunis) augina ir laiko sodyboje, nes nėra pateikta šuns (šunų) registracijos dokumentų. Be to, jie gyvena santuokoje ir jų laikomi gyvūnai yra jų abiejų nuosavybė, todėl tai, kad vakcinacijos pažymėjime gyvūno laikytoju nurodyta D. V., nepašalina A. V. atsakomybės. Nepateikta duomenų ir apie tai, kiek šunų yra laikoma pas D. ir A. V., todėl A. V. nurodymas, jog tik vienas iš dviejų šunų, kurie išgąsdino nukentėjusįjį, yra jo, vertintinas kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens siekis sušvelninti administracinę atsakomybę. Tuo labiau, kad tiek A. V., tiek D. V. patvirtino teismui, kad sodyboje laiko ir daugiau šunų. Anksčiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šių aplinkybių nebuvo nurodęs, nes jokių paaiškinimų byloje nepateikė, ką atsiliepime ir pažymėjo Biržų rajono Pk atstovas. Be to, pateiktas vakcinacijos pažymėjimas yra negaliojantis, su esminiais šuns vardo ir spalvos ištaisymais. Todėl laikytina, jog A. V. yra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas. Nors A. V. nurodė, jog nukentėjusysis tą dieną ėjo su šumimi, tačiau to neneigia ir pats nukentėjusysis. Šiuo atveju pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra vertinami nukentėjusiojo veiksmai, nes byloje yra sprendžiamas tik A. V. administracinės atsakomybės klausimas, todėl kitų asmenų veiksmų tyrimas peržengia nagrinėjamos bylos ribas ir negali būti nagrinėtinas. Be to, vien tai, kad kitas šuo galėjo išprovokuoti A. V. šunis agresijai, nepanaikina jo atsakomybės. Kadangi akivaizdu, jog jis neužtikrino, kad jo šunys būtų tinkamai pririšti ir nepabėgtų iš neaptvertos sodybos teritorijos bei nesukeltų grėsmės nukentėjusiojo sveikatai. Kad vienas iš šunų yra netinkamai pririštas, nes nutrūksta, nurodė ir liudytoja A. V.. Tai jog A. V. pažeidė šunų laikymo taisykles, teismo posėdyje pripažino ir pats A. V., tą patvirtino ir nukentėjusysis bei iš dalies liudytoja D. V.. Taip pat pats A. V. neneigė, kad vienas šuo tą dieną ne tik išgasdino nukentėjusįjį, bet jam ir įkando. Todėl vadovaujantis aukščiau išdėstytu, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, jog A. V., būdamas nepakankamai rūpestingas, nepririšo auginamų ir laikomų šunų, kurie 2012-12-30 d. dienos metu išgąsdino V. M., o vienas šuva jam net įkando į pirštą. Pažymėtina, jog LR ATPK 110 str. 3 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas ir neatsargiai. Tuo A. V. neabejotinai pažeidė Biržų rajono savivaldybės tarybos nustatytų gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių 26,46 punktus.

Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, A. V. asmenybę, į tai, jog jis 2011-01-19 d. baustas įspėjimu dėl LR ATPK 110 str. 1 d. pažeidimo, ką patvirtina byloje esanti pažyma apie asmens baustumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebūvimą, todėl jam paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (LR ATPK 20, 30, 30² str.) ir nėra teisinio pagrindo panaikinti nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ar sušvelninti skirtą nuobaudą, dėl ko A. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems argumentams, A. V. skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Tuo tarpu į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali atsižvelgti ir Biržų rajono PK pareigūnas, gavęs rašytinį asmens prašymą išdėstyti baudos mokėjimą ir spręsdamas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo per laikotarpį iki dvejų metų klausimą, kartu atsižvelgdamas ir į paskirtos baudos dydį (LR ATPK 313 str. 3 d.). A. V. pagal įstatymą turi teisę tokį prašymą pateikti ir termino jam pateikti nėra praleidęs, kadangi šis terminas šiuo atveju skaičiuotinas nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Palikti nepakeistą 2013-01-21 d. Biržų rajono PK nutarimą ir A. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.