Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, Aušrai Razutienei, Aldonai Daudaitei, Virginijai Miliauskienei,

dalyvaujant vertėjams Erikai Vancevičienei, Giedriui Račkauskui, Irinai Pikčilingienei, Vandai Žitkauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, turi mažametį vaiką, dirbantis UAB „J.“, darbininkas (namų apšiltintojas), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1995 03 13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.1 d., 271 str. 2 d. 146 str. 3 d. 4 metams laisvės atėmimo; 1995 06 12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1995 03 13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų ir 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 1998 01 07 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 1998 06 17 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. 6 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1998 01 07 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; 2001 03 29 Visagino m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000 04 11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2007 02 07 Ignalinos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2008 03 28 Ignalinos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007 02 07 Ignalinos raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo, 2008 11 21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį trejiems metams laisvės atėmimo, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3 (trejiems) metams ir 6 mėnesiams metams laisvės atėmimo, pagal BK 135 str. 2 dalies 9 punktą 7 (septyneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 dalies 1 ir 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to, vadovaujantis ir BK 63 str. 9 dalimi, subendrintos su 2008 03 28 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir J. V. paskirta galutinė bausmė 7 (septyneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu J. V. pripažintas pavojingu recidyvistu. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str. J. V. į bausmės laiką įskaityta Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 03 28 nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmės dalį bei sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008 02 21 iki 2008 11 21 dienos, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte padarymu,

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. Šv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1989-04-19 pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 str. 2 d., 90 str.- laisvės atėmimu dvejiems metams; 1994-10-11 pagal BK 111 str. 1 d., 225 str. 3 d. - laisvės atėmimu trejiems metams; 1995-08-28 pagal BK 232¹ str. 1 d. - laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams; 1998-10-29 pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu trejiems metams, konfiskuojant 1/3 dalį jo turto; 1999-03-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams, konfiskuojant 1/3 dalį jo turto; 2001-07-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - dvejiems metams trims mėnesiams; 2002-01-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, konfiskuojant 1/3 dalį jo turto; 2003-06-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – trejiems metams laisvės atėmimo; 2007-01-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 5 d., 1 p., 63 str. 4 d. – trejiems metams ir trims mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; 2007-04-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bei taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2007-01-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – ketveri metai šeši mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo; 2008-01-18 Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d. vienerių metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, taikant BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2007-04-19 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs; 2012-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 20 parų arešto bausme;2013 05 09 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį trijų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirta bausmė subendrinti su 2012-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės iš dalies pridedant minėtu įsakymu skirtą bausmę ir skirta galutinė subendrinta trijų metų ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2012-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktas bausmės laikas, taip pat 2012-10-26 laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2015-12-27 apie 00.00 val. prie kavinės „Gubernatoriai“, esančios Savanorių pr. 25A, Vilniuje, veikdamas kartu su D. P., panaudodami fizinį smurtą, t. y. jam laikant nukentėjusįjį V. S., taip atimant pastarajam galimybę priešintis, D. P. tyčia sudavė nukentėjusiajam V. S. ne mažiau vieno smūgio į veido sritį, o jam nuo smūgio nugriuvus ant žemės ir praradus sąmonę, kartu su D. P. pagrobė iš nukentėjusiojo V. S. striukės vidinės kišenės nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SONY Xperia2, kurio vertė 500 eurų, 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 90 eurų grynais pinigais, V. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), banko SEB mokėjimo kortelė, elektroninis bilietas, įvairių prekybos centrų nuolaidų kortelės.

Šiais veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

2015-12-27 apie 00.00 val. prie kavinės „Gubernatoriai“, esančios Savanorių pr. 25A, Vilniuje, veikdamas kartu su D. P., panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. S., t. y. jam laikant nukentėjusįjį V. S., taip atimant pastarajam galimybę priešintis, D. P. tyčia sudavė nukentėjusiajam V. S. ne mažiau vieno smūgio į veido sritį, nuo smūgio nukentėjusysis nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę, taip bendrais smurtiniais veiksmais su D. P. padarė V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės akies vokų, dešinės akies vidinio kampo ir apatinio voko, nugaros kairės pusės, abiejų kelių poodinėmis kraujosruvomis, nosikaulio lūžiu.

Šiais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte.

D. P. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015-12-27 apie 00.00 val. prie kavinės „Gubernatoriai", esančios Savanorių pr. 25A, Vilniuje, veikdamas kartu su J. V., panaudodami fizinį smurtą, t. y. J. V. laikant nukentėjusįjį V. S., taip atimant pastarajam galimybę priešintis, jis tyčia sudavė nukentėjusiajam V. S. ne mažiau vieno smūgio į veido sritį, o jam nuo smūgio nugriuvus ant žemės ir praradus sąmonę, kartu su J. V. pagrobė iš nukentėjusiojo V. S. striukės vidinės kišenės nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SONY Xperia2, kurio vertė 500 eurų, 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 90 eurų grynais pinigais, V. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), banko SEB mokėjimo kortelė, elektroninis bilietas, įvairių prekybos centrų nuolaidų kortelės.

Šiais veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. P. nesunkiai sutrikdė sveikatą V. S., o būtent: 2015-12-27 apie 00.00 val. prie kavinės „Gubernatoriai", esančios Savanorių pr. 25A, Vilniuje, veikdamas kartu su J. V., panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. S., t.y. J. V. laikant nukentėjusįjį V. S., taip atimant pastarajam galimybę priešintis, jis tyčia sudavė nukentėjusiajam V. S. ne mažiau vieno smūgio į veido sritį, nuo smūgio nukentėjusysis nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę, taip bendrais smurtiniais veiksmais su J. V. padarė V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės akies vokų, dešinės akies vidinio kampo ir apatinio voko, nugaros kairės pusės, abiejų kelių poodinėmis kraujosruvomis, nosikaulio lūžiu. Šiais veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2016-03-10 specialisto išvadoje Nr. G4399/15(01) matyti, kad V. S. padarytos kairės akies vokų, dešinės akies vidinio kampo ir apatinio voko, nugaros kairės pusės, abiejų kelių poodinės kraujosruvos, nosikaulių lūžis, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-12-26). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžių sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dieną laikotarpiui. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Visumoje sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairės akies vokų, dešinės akies vidinio kampo ir apatinio voko poodinių kraujosruvų ir nosikaulių lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dieną laikotarpiui. Atskirai nugaros kairės pusės, abiejų kelių poodinės kraujosruvos vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusių įrankių skaičių, neužsifiksavo. Nustatytą sužalojimų vietose individualią požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusio įrankio (įrankių) formą, dydžius, neužsifiksavo (t. 1, b. l. 28-29).

Įvertinęs byloje ištirtu įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų J. V. ir D. P. kaltė padarius kaltinime jiems inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta. Nors kaltinamieji nepripažino jiems pareikštų kaltinimų, tačiau iš jų parodymų matyti, kad nei vienas neneigia tos faktinės aplinkybės, kad įvykio laiku jie buvo įvykio vietoje, t. y. abu patvirtino, kad buvo 2015-12-26 apie 23 val. buvo kavinėje "Gubernatoriai", esančioje Savanorių per. 25A, kurioje vartojo alkoholinius gėrimus. Su kaltinamaisiais taip pat buvo liudytoja L. Š., kuri bare sėdėjo su J. V. ir vartojo alkoholinius gėrimus, o D. P. daugiau bendravo su nukentėjusiuoju V. S.. Nei vienas iš kaltinamųjų nepripažįsta, kad užvaldė nukentėjusiojo daiktus – piniginę su joje buvusiais dokumentais ir pinigais, bei mobiliojo ryšio telefoną. Dėl nukentėjusiojo sužalojimo kaltinamųjų parodymai yra prieštaringi. J. V. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad tai D. P. sudavė nukentėjusiajam smūgį kumščiu į viršutinę kūno dalį, tai jis padarė būdamas bare, kai L. Š. ir barmenė D. buvo išėjusios į lauką. Po smūgio nukentėjęs pargriuvo ant grindų ir gulėjo dvi minutes. D. paprašė nukentėjusįjį išvesti į lauką, tuo metu grįžo L. ir D. ir taip pat prašė išvesti jį į lauką. Jis kartu su D. paėmė V. S. ir išvedė į lauką. Lauke paliko D. P. su nukentėjusiuoju, o pats su L. Š. išėjo namo. Teismas J. V. teigė, kad kai nukentėjęs grįžo iš tualeto, jis nugriuvo ir D. paprašė jį išvesti į lauką, jis su D. P. išvedė jį į lauką, , laukė jį už rankos, už alkūnės, ar lauke nukentėjusiajam kas nors sudavė, neprisiminė. Ar bare, jam kas nors sudavė, taip pat negalėjo prisiminti. Ar D. P. sudavė jam kumščiu taip pat neprisiminė. Laukia buvo kraujo, tačiau iš kur kraujas, jis taip pat neprisiminė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad juose gal sumaišė nurodydamas, kad D. P. sudavė nukentėjusiajam, nes buvo gavęs elektrošoko.

D. P. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad būdamas bare išėjo pakalbėti į lauką, o grįžęs pamatė, kad J. barasi su V. S., jis sakė, kad nukentėjęs nepagarbiai kalbėjo su jo mergina, flirtuoja su ja. Jis juos nustūmė kuo toliau vienas nuo kito. Tuo momentu baro patalpose J. kumščiu vieną kartą stipriai sudavė vyriškiui į veido sritį, o būtent į nosį. Vyriškis nukrito ant grindų. Pasakė, kad reikia nukentėjusįjį išvesti į lauką, nes jam reikia atsigauti, be to, tuoj grįš barmenė. Jie abu su J. paėmė vyriškį už parankių ir išvedė į lauką. Lauke J. paliko su vyriškiu, o pats nuėjo namo. Jokių daiktų iš jo neėmė. Teisme V. P. nurodė, kad kai jis grįžo iš lauko pakalbėjęs telefonu, pamatė, jog nukentėjęs ir J. V. stovi vienas prieš kitą kovinėje stovėsenoje. Kaltinamasis paėmė V. S. už veido ir atitraukęs pastūmė, jis trenkėsi į stalą ar į sofą. Kai jį pakėlė, nukentėjęs buvo be sąmonės. Kai išvedė į lauką, pradėjo bėgti kraujas. Barmenė grįžusi iš lauko, liepė išvesti nukentėjusįjį. Lauke J. vyriškiui iš apačios trenkė į nosį. Valerijus prarado sąmonę. Vyriškį paliko prie medžio, kad negulėtų ant sniego. Šie kaltinamųjų parodymai ne tik prieštarauja vieni kitiems, bet yra prieštaringi – vienokias aplinkybes kaltinamieji nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kitokias, teisme.

Teismas atmeta kaltinamųjų parodymus, kuriuose jie teigia, kad smūgis nukentėjusiajam buvo suduotas kavinės patalpose. Kaltinamieji teigia, kad nukentėjusiajam buvo suduotas stiprus smūgis. Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam buvo sulaužyta nosies kaulai, liudytojai ir nukentėjęs nurodė, kad nuo sužalojimų jis smarkiai kraujavo, taigi, jeigu kaltinamajam būtų suduotas smūgis kavinės patalpose, ir kaltinamasis po smūgių būtų kurį laiką dar buvęs kavinėje (kol jį išvedė iš jos kaltinamieji), viduje būtų pritekėję kraujo. Be to, apklausta kaip liudytoja D. M. patvirtino, kad nukentėjęs grįždamas iš tualeto suklupo, o kaltinamieji draugiškai pasisiūlė išvesti jį į lauką. Barmenė galvojo, kad jie padės jam pareiti namo. Konflikto bare nebuvo, V. S. yra nuolatinis lankytojas ir nekonfliktuoja su kitais baro lankytojais.

Kaltinamasis D. P. teisme nurodė, kad J. V. kumščiu į nosį sudavė nukentėjusiajam lauke, išvedus jį į lauką. Tačiau tiek apklausimas ikiteisminio tyrimo metu, tiek sprendžiant dėl kardomosios priemonės suėmimo skyrimo D. P. nurodė, jog J. V. sudavė smūgį nukentėjusiajam baro viduje (t. 1, b. l. 148-149). J. V. taip pat nurodė, kad smūgį nukentėjusiajam į viršutinę kūno dalį sudavė D. P. ir baro patalpose. Teismas šiuo kaltinamųjų parodymus vertina kaip siekį išvengti atsakomybės, verčiant kaltę vienas ant kito ir vengiant nurodyti tikrąsias įvykio aplinkybes.

Nukentėjusysis V. S. pirmoje apklausoje nurodė, jog jis nežino, kas jį sumušė, J. ir L. nepažįsta. Vėliau jis nurodė, kad peržiūrėjęs baro vaizdo įrašą prisiminė, jog jį į lauką išvedė abu vyriškiai, lauke jį laikė aukštesnis asmuo, o asmuo su tatuiruotėmis, trenkė jam į veidą, po ko jis nukrito ant žemės ir kėlioms minutėms prarado sąmonę. Teisme nukentėjęs aiškino, kad kai jį išvedė į lauką, J. jį laikė už dešinės parankės, o D. buvo priešais, ir jis trenkė. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų parodymais šioje dalyje galima remtis tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, nes jų parodymai yra prieštaringi ir nepatikimi. Teismas remdamasis nukentėjusiojo parodymais daro išvadą, kad smūgį į veido sritį nukentėjusiajam sudavė D. P., o J. V. tuo metu laikė nukentėjusįjį ir taip atėmė galimybę jam priešintis.

Po smūgio nukentėjęs prarado sąmonę ir nugriuvo ant žemės. Atsigavęs jis grįžo į kavinę, smarkiai kraujavo ir neturėjo piniginės su jame buvusiais daiktais, bei telefono. Kaltinamieji neigė paėmę nukentėjusioji piniginę ir telefoną. D. P. teigė, kad jis paliko nukentėjusįjį prie medžio ir iš ėjo, prie jo dar lijo J. V.. J. V. savo ruožtu teigė, kad jis su L. Š. išėjo namo, o D. P. liko prie nukentėjusiojo ir jis nežino, ką jis ten darė. Tai iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu paklausta L. Š.. Teismas tokiu kaltinamųjų parodymus vertina kaip nenuoširdžiu, duodamus tikslu išvengti atsakomybės, o ne išaiškinti byloje tiesą.

Iš nukentėjusiojo paaiškinimų matyti, kad jis tik atsipeikėjęs nuėjo į barą, smarkiai kraujavo, iš karto apsigedo vidinėje striukės kišenėje buvusių telefono ir piniginės. Kiek laiko užtruko lauke, jis paaiškinti negalėjo, tačiau nurodė, jog iš karto po įvykio apžiūrėjo kavinės vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, jog nukentėjęs su kaltinamaisiais išeina iš kavinės ir labai greitai, gal po poros minučių grįžta į kavinę. Teigė, kad kai išėjo iš kavinės, lauke daugiau nieko nebuvo. Apklausta liudytoja D. M. taip pat patvirtino, kad kaltinamiesiems išvedu nukentėjusįjį šis jau kraujuodamas grįžo į kavinę labai greitai – kelių minučių, iki 5 minučių užtruko lauke. Kraujo dėmės buvo prie įėjimo į barą, už 3-4 metrų. Be to, liudytoja nurodė, kad po to, kai L. Š. policijos pareigūnai išvežė į policijos komisariatą atėjo į kavinę J. V., kuris buvo labai piktas ir alaus buteliu daužė į kavinės baldus. Ji teisme nurodė, kad J. V. ir D. P. išeidami išsinešimui nusipirko po buteliuką alaus, grįžęs į barą J. V. turėjo tą patį buteliuką, tai nurodyta ir policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime, kad J. V. sulaikomas bandė trenkti patruliams stikliniu buteliu. Ši aplinkybė rodo, kad po išėjimo iš baro, iki J. V. sulaikymo, jis nebuvo grįžęs į namus, priešingu atveju nebuvo jokios prasmės išeinant iš namų pasiimti į ranką dar ir alaus buteliuką.

Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad išėjus į lauką, nukentėjęs į kavinę jau sumuštas ir be daiktų grįžo po labai trumpo laiko, teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog būtent D. P. ir J. V. veikdami kartu panaudodami fizinį smurtą, J. V. laikant V. S., ir taip atimant galimybę jam priešinti, D. P. sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, ir jam nuo smūgio nugriuvus ant žemės, bei praradus sąmone, kaltinamieji kartu pagrobė iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną "Sony Xperia 2", kurio vertė 500 eurų, 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 90 eurų grynaisiais pinigais, nukentėjusiojo vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas, ATK, banko kortelė, elektroninis bilietas ir įvairios nuolaidų kortelės. Šie veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaip plėšimas.

Taip pat j. V. laikant V. S., o D. P. sudavus nemažiau smūgį jam į veidą, nukentėjusiajam buvo padaryta kairės akies vokų, dešinės akies vidinio kampo ir apatinio voko, nugaros kairės pusės, abiejų kelių poodinės kraujosruvos, nosikaulio lūžis. Šie sužalojimai eksperto įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad po smūgio jis trumpam prarado sąmonę, taigi smūgis suduotas gana stiprus. Vidutinių gebėjimų žmogus iš savo gyvenimiškos patirties supranta, kad sudavus stiprų smūgį žmogui į veidą, smūgis neabejotinai sulaužo veido ir/ar nosies kaulus, taigi kaltinamieji veikdami bendrais veiksmais suprato, kad suduodant stiprų smūgį nukentėjusiajam į veidą, lūš nosies kaulai, ir norėjo tokių pasekmių, taigi, sužalojimo atžvilgiu veikė tiesiogine tyčia. Smūgis suduotas ir sužalojimas padarytas tikslu užvaldyti nukentėjusioji turtą, taigi, dėl savanaudiškų paskatų. Atsižvelgiant į tai kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip idealioji sutapti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

Bausmės skyrimas

BPK 140 straipsnio tvarka J. V. sulaikytas buvo nuo 2016-02-08 18:40 val. iki 2016-02-10 11:21 val. Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis J. V. teistas 8 kartus, teisiamas 9 kartą, yra pripažintas pavojingu recidyvistu, teistumas neišnykęs, kaltinamasis teistas ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, administracine tvarka baustas, dirbantis, vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimai padarytai veikiant bendrininkų grupe, lengvinančių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryta du apysunkiai nusikaltimai, nusikaltimai sudaro idealiąją sutaptį), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau 9 kartą, pripažintas pavojingu recidyvistu, pakartotinai daro smurtinius nusikaltimus nuosavybei, nusikalto praėjus neilgam laiko tarpui po bausmės atlikimo, todėl manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

BPK 140 straipsnio tvarka D. P. sulaikytas buvo nuo 2016-10-17 10:30 val. 2016-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtas kardomoji priemonė suėmimas už akių. 2016-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 1 mėnesiui kurios terminas 2016-11-17 nutartimi pratęstas 2 mėnesiams, o 2017-01-02 nutartimi pratęstas 1 mėnesiui iki vasario 17 d.

Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis D. P. teistas 13 kartus, teisiamas 14 kartą, teistumas neišnykęs, kaltinamasis teistas ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, administracine tvarka baustas, nedirbantis, išsituokęs. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimai padarytai veikiant bendrininkų grupe, lengvinančių nenustatyta, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryta du apysunkiai nusikaltimai, nusikaltimai sudaro idealiąją sutaptį), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau 14 kartą, pakartotinai daro smurtinius nusikaltimus nuosavybei, nusikalto praėjus neilgam laiko tarpui po bausmės atlikimo, todėl manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Civiliniai ieškiniai.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė ieškinį 330,20 eurų sumai Ligonių kasos žalą sudarė asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo išlaidos, kurios buvo dengiamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina yra 330,20 eurų. Šios išlaidos grindžiamos į bylą pateiktais įrodymais (b. l. 28). Kaltinamieji ieškinio nepripažino, tačiau juos pripažinus kaltais dėl nukentėjusiojo sužalojimo, ieškinys yra pagrįstas ir šios išlaidos ieškovui priteistinos solidariai iš atsakovų, kadangi bendrininkų atsakomybė yra solidari.

Nukentėjusysis V. S. pateikė 1000 eurų dydžio ieškinio reikalavimą dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdyje nurodė, kad jį sudaro pagrobtų daiktų kaina, ir tai, ko jis neuždirbo, nes negalėjo dirbti dėl patirto sužalojimo. V. S. buvo išaiškinta pareiga pateikti į bylą įrodymus, kurie pagrindžia jo reikalavimą priteisti turtinę žalą. Iš į bylą pateikto 2016-02-09 sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad nukentėjusiajam V. S. skirta tokia pagalba, ją teikia advokatas R. V., tačiau nukentėjęs nei karto proceso metu nepranešė teismui apie skirtą jam advokatą ir teisinę pagalbą, taigi galimai nesugebėjo pasinaudoti teisine pagalba ir galimybe pateikti į bylą jo reikalavimą pagrindžiančius įrodymus. Kadangi nukentėjęs savarankiškai teismui pateikė tik dalį įrodymų, ir dėl to neįmanom ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, nukentėjusiajam pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl jo dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti iš kaltinamųjų D. P. 343,58 eurų, o iš J. V. 240,29 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis. Iš bylos medžiagos matyti, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje J. V. ir D. P. atitinkamai buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų pagrindu ir 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad kaltinamasis yra suimtas ir nežino kalbos kuria vyksta procesas, o kitas kaltinamasis nežino kalbos kuria vyksta procesas ir yra prieštaravimų tarp kaltinamųjų gynybos interesų, kai vienas jų turi gynėją. Kadangi gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinus, šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti gynėją asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš J. V. ir D. P. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir paskirti jam 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo kaltinamojo J. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės suėmimo nekeisti ir palikti ją galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų D. P. ir J. V. solidariai Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 330,20 eurų žalos atlyginimą.

Pripažinti nukentėjusiajam V. S. teisę į ieškinio patenkinimą, dėl jo dydžio spręsti civilinio proceso tvarka.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl atitinkamai 343,58 eurų ir 240,29 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. P. ir J. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.