- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-07
- Bylos Nr.
- AN2-117-350/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00067-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- S. K.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. K. ( toliau Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2017 m. gegužės 30 d. nutarimu S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ANK ) 300 eurų bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad jis 2017 m. gegužės 21 d. 8 val. 03 min. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ( nustatytas girtumas 0,65 promilės).
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu pažeidėjas jį apskundė Visagino miesto apylinkės teismui, prašydamas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu S. K. skundžia apylinkės teismo nutartį, prašo ją pakeisti ir skirti švelnesnę nuobaudą – trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
3.1 Pažeidėjas cituoja skundžiamą nutartį, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose ir nurodo, kad skundžiama nutartis nepakankamai motyvuota, apylinkės teismas jo skundą išnagrinėjo neišsamiai, neįvertino visų jo nurodytų aplinkybių ir pateiktų argumentų dėl būtinumo skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą. Skundą nagrinėjančio teismo prašo atsižvelgti, kad jis turi sveikatos problemų, serga plaučių liga, dėl kurios prireikia skubiai patekti pas medikus, nes dėl asfikcijos gali uždusti, taip pat turi stuburo problemų, nuolat veža pas medikus ir onkologine liga sergančią uošvienę. Apylinkės teismui pateikė teigiamą charakteristiką iš savo darbovietės ir duomenis, kad jis, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negali atlikti tiesioginių pareigų, dėl ko nukentės įmonės veikla, sumažės jo pajamos, dokumentų kopijas, patvirtinančias, jog jis turi nepilnametę dukrą. Pažymi, kad praeityje nėra baustas už vairavimą neblaiviam, Institucijos nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, dėl pažeidimo prisipažino, gailėjosi, gailisi ir pergyvena iki šiol, todėl mano, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti, ateityje nebenusižengs, be to jam nustatytas girtumas nežymiai viršija leistiną normą.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepimu į Pažeidėjo apeliacinį skundą su jame išdėstytu reikalavimu nesutinka ir prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes mano, jog skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Pažeidėjas skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą, prašo ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, griežtinant baudą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pažeidėjo skundą ir keisti ginčijamą teismo nutartį.
7. ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 9 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.
8. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą Pažeidėjas padarė būdamas neteistas, administracine tvarka baustas 2009 metais 87 eurų bauda už ATPK 187 straipsnyje numatytą pažeidimą, jis taip pat dirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Pažeidėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi). Neturi būti pamirštas ir padaryto nusižengimo pobūdis – jis priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Įvertinus nurodytas aplinkybes Pažeidėjui buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors Pažeidėjas mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį ją trumpinti, aukštesnysis teismas su tuo nesutinka ir daro priešingą išvadą – kad nėra jokio pagrindo Pažeidėjui paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Be to, aukštesnysis teismas pastebi, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.
9. ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda, vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina Pažeidėjo skunde nurodytas aplinkybes apie jo ir artimų asmenų turimas sveikatos problemas, darbą, šeimyninę padėtį, baudos sumokėjimą ir kt., apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra administracinio poveikio priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos kaip poveikio priemonės tikslas yra per tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, pasiekti prevencijos bei nubaudimo tikslus. Įstatymas aukščiau pažeidėjo ar su juo susijusių asmenų intereso išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, atsiradusių dėl įvykdyto pažeidimo, iškelia visuomenės interesą būti apsaugotai nuo pavojingų neteisėtų veikų ir jas užkardyti. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad Pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamai didelį vairavimo stažą, be to, anksčiau yra baustas administracine tvarka, todėl privalo suprasti, kad transporto priemonės vairavimas apsvaigus kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams.
11. Taigi, Pažeidėjo skunde nurodomi negatyvūs administracinio poveikio priemonės taikymo padariniai jam ir artimiesiems (problemos, susijusios su nuvykimu į gydymo įstaigas, darbo funkcijų ribojimas ir dėl to sumažėjusios pajamos), paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą yra dėsninga ir logiška tik paties Pažeidėjo neteisėto elgesio pasekmė, o apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo Pažeidėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę švelninti. Tuo pačiu, nagrinėjamu atveju, nėra teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą.
Kadangi Visagino miesto apylinkės teismo 2017-09-01 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji skunde nurodytais motyvais nekeistina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2017-09-01 nutartį palikti nepakeistą ir S. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.