Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. B., gim. 1979 m. rugpjūčio 9 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, 9 klasių iš­si­la­vi­ni­mo, nevedęs, ­nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­ma­sis ven­gė pa­rei­gos pa­gal tei­smo spren­di­mą iš­lai­ky­ti vai­ką.

2005 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo sprendimu iš kaltinamojo R. B. priteista S. D. sūnaus R. D., gim. 2000 m. lapkričio 5 d., išlaikymui po 125 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo 2005 m. vasario 14 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nuo 2005 m. vasario 14 d. kaltinamasis R. B. būdamas sveikas ir darbingas, neieškodamas pastovaus apmokamo darbo, iš kurio gaunamo uždarbio galėtų vaiką išlaikyti, neužsiregistruodamas darbo paieškai darbo biržoje, išlaikymo vaikui nemokėjo visai ir vengė išlaikyti vaiką. Įsiskolinimas 2010 m. gruodžio 1 d. yra 9.233,96 Lt.

Kaltinamasis R. B. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo sprendimą sūnaus R. D. išlaikymui po 125 Lt kas mėnesį nemokėjo dėl to, kad jo paties finansinė padėtis yra labai sunki. Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos visą laiką buvo sveikas ir darbingas. Pats pragyveno iš atsitiktinių uždarbių Lietuvoje, du metus uždarbiavo Airijoje. Darbo biržoje nesiregistravo, pastovaus darbo neturėjo. Dėl bausmės rūšies skyrimo savo nuomonės nepareiškė.

Nukentėjusioji S. D. patvirtino, kad kaltinamasis sūnaus R. D. išlaikymui nuo priteisimo dienos pinigų nėra mokėjęs iš viso. Kitokios materialinės paramos vaikui neteikė, jo nelanko ir nesidomi. Kelis paskutinius metus pinigus vaiko išlaikymui gauna iš garantinio vaikų išlaikymo fondo. Dėl bausmės paskyrimo kaltinamajam savo nuomonės nepareiškė ir šį klausimą paliko teismui spręsti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti kiti įrodymai:

Pagal 2005 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo sprendimą R. B. privalo mokėti S. D. sūnaus R. D., gim. 2000-11-05, išlaikymui po 125 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo mokėjimo pradžia 2005-02-14 (b.l. 9-10).

Iš duomenų antstolio (duomenys neskelbtini) rašte Nr. 036-P/2546 apie vykdymo eigą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. B. išlaikymo periodinių išmokų įsiskolinimas nuo 2005-02-14 iki 2010-12-01 yra 9.233,96 Lt (b.l. 35).

Plungės darbo biržos duomenys patvirtina, kad R. B. nuo 2005 m. vasario mėnesio nebuvo registruotas darbo biržoje (b.l. 44).

Iš įrašų SODROS duomenų bazėje matyti, kad nuo 2004-10-12 R. B. nedirbo (b.l. 51).

Kaltinamasis tyčia, t.y. žinodamas, kad turi pareigą pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vien kaltinamojo prisipažinimas nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos teisme jokio gailėjimosi neišreiškė.

R. B. teisiamas už nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ilgą laiką sąmoningai vengė teikti išlaikymą vaikui, suvokdamas pareigą jį išlaikyti ir neišlaikymo pasekmes.

Pagal BK 55 str. nuostatas pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimui numatytos alternatyvios švelnesnės bausmės, yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskyrus laisvės apribojimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir pa­skir­ti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus. Įpareigoti nuteistąjį R. B. per vieną mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.