Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N., jos atstovui advokatui Kęstučiui Virbickui, institucijos, paskyrusios nuobaudą LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovei Jelenai Kajulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. skundą dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas 2008-01-14 surašė AB Lietuvos paštas Vilniaus miesto 1 pašto vadovei A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0463-0106, už tai, kad pašto darbuotojos N. P., Z. K., T. J., N. B. dirbo ne darbo grafike nustatytu laiku, tuo pažeidžiant LR Darbo kodekso 147 str. 3 d, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nebuvo pažymėtas jų faktiškai dirbtas laikas, tuo pažeidžiant LR Vyriausybės 2004-01-27 nutarimo Nr. 78 3.1 p.

LR Valstybinės darbo inspekcijos 2008-01-22 (b. l. 47) asmeniui, už pažeidimų, numatytų LR ATPK 41 str. 1 d., 41⁵ str. 1 d. padarymą paskirta 2 750 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdyje prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą tenkinti. Nurodė, kad darbuotojai savo paaiškinimuose nurodė, kad nedirbo viršvalandžių. Kiekvienas žmogus darbą atlieka nevienodais tempais, šiuo atveju nėra nustatyta kaltų veiksmų.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad patikrinimo metu apklausiami darbuotojai nenurodė, kad dirba viršvalandžius, tačiau sakė, kad yra didelis darbo krūvis, jie aptarnauja po 1,2 ar 1,5 apylinkes, t.y. dirba daugiau nei jiems priklausytų. Pašto skyriaus viršininkė tvarko darbo laiką, kontroliuoja darbuotojų darbą, ji atsakinga už darbuotojų krūvio paskirstymą, todėl jai teisingai paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

LR ATPK 41 str. 1 d. numatyta atsakomybė už Darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimą. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

LR Darbo kodekso 147 str. 3 d. nustato, kad darbuotojai privalo dirbti darbo grafikuose nustatytu laiku.

LR ATPK 41⁵ str. 1 d. numatyta atsakomybė už Darbuotojų darbo laiko nežymėjimą darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, patvirtintame Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

LR Darbo kodekso 147 str. 6 d. įpareigoja darbo laiką žymėti nustatytos formos žiniaraščiuose.

Pagal LR Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 78 patvirtintos Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pildymo tvarkos 5 d., faktiškai dirbtą laiką sudaro darbo tvarkos taisyklėse ir darbo sutartyje numatytas kasdienis darbo laikas ir viršvalandžiai. Pagal LR Darbo kodekso 150 str. viršvalandiniais darbais laikomi darbai, dirbami viršijant šio kodekso 144 str. 1 d., 145 str., 146 str. ir 149 str. 1 ir 2 d. nustatytą darbo laiko trukmę.

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims pažeidusiems ATPK. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo turinio matyti, kad A. N. buvo kaltinama ir patraukta administracinėn atsakomybėn už dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymą (ATPK 41 str. 1 d. ir ATPK 41⁵ str. 1 d.) Tačiau nei protokole, nei nutarime nėra konkretizuota, kurio straipsnio dispoziciją atitinka nustatyti pažeidimai, t.y. nėra individualizuota (atskirta), už kokias veikas asmeniui taikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 41 str. 1 d., o už kokias pagal ATPK 41⁵ str. 1 d. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo atskleista kiekvieno iš šių pažeidimų esmė, nėra atribotos dviejų skirtingų veikų ribos, o tai pažeidė vieną iš pagrindinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių – teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat suklysta nurodant LR Darbo kodekso straipsnį – vietoje LR Darbo kodekso 147 str. 6 d., nurodyta 147b str. 5 d. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo galima suvokti, už kokias veikas numatytas atitinkamų LR ATPK straipsnių dispozicijoje yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Remiantis ATPK 33 str. 1 d., tuo atveju, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Skiriant nuobaudą buvo pažeisti ATPK 33 str. reikalavimai, - nebuvo individualizuotos pareiškėjai inkriminuojamos veikos bei paskiriamos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą atskirai, o paskui subendrinamos pagal LR ATPK 33 str. taisykles.

Teismas daro išvadą, kad dėl nurodytų procesinių pažeidimų nutarimas turi būti naikinamas ir byla grąžinama institucijai naujam nagrinėjimui ir įstatymo reikalavimus atitinkančio protokolo ir nutarimo surašymui. Tiriant bylą iš naujo taip pat turėtų būti nustatinėjamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę švelninančių arba sunkinančių aplinkybių buvimas – iš bylos medžiagos nėra aišku ar ginčijamu buvo siekta nustatyti ar asmuo buvo anksčiau baustas už panašius pažeidimus ar yra kitų jo atsakomybę švelninančių ar sunkinančių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t ar ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos 2008-01-22 nutarimą, kuriuo A. N. vadovaujantis LR ATPK 41 str. 1 d. ir 41⁵ str. 1 d. paskirta 2 750 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.