Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, nevedęs, vaikų neturi, baustas administracine tvarka (baudas sumokėjęs), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotinę ir psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d., 17.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per kelis kartus prie prekybos centro „Kubas“, S. Stanevičiaus g. 32A, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, turėdamas tikslą suvartoti pats, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1,938 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių); be to, 2018 m. lapkričio 14 d., apie 17.00 val., Vilniuje, Šnipiškių gatvėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 3,783 g psichotropinės medžiagos – MDMA, po ko šias medžiagas neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno ir laikė Vilniaus mieste su savimi iki 2018 m. lapkričio 16 d., apie 1.35 val., kai (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jas rado ir paėmė.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Paaiškino, jog kaltinamajame akte visos aplinkybės nurodytos teisingai. Įvykio metu jis gyveno (nuomojosi) (duomenys neskelbtini), su kambarioku E. P., kurio tą savaitgalį nebuvo namuose. Tuo metu mokėsi Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamo įvykio metu kaltinamasis nuolat vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas. Įvykio metu buvo sulaikytas su 2 g žolės ir 30 tablečių MDMA („Ekstasy“), kurias įsigijo už maždaug 200 Eur. Žolę planavo surūkyti tą patį vakarą, kai buvo sulaikytas, o tabletes suvartoti per savaitgalį. Kanapes įsigijo prie PC „Klubas“ Fabijoniškių mikrorajone, Stanevičiaus g. likus porai dienų iki sulaikymo, kiekvieną dieną toje vietoje pasiimdavo sau žolės, tąkart įsigijo 4 g kanapių, bet dalį jau buvo surūkęs. Jam vienam vakarui tuo metu reikėjo maždaug 1 g kanapių. MDMA įsigijo sulaikymo dieną, planavo tabletes pasilikti savaitgaliui. Sulaikymo metu kaltinamasis buvo su A. M., tuo metu kartu kūrė muziką, jis buvo parūkęs žolės, A. M. narkotinių/psichotropinių medžiagų nevartojo kartu su kaltinamuoju, kaltinamasis jo nevaišino. Pinigų gaudavo iš tėvų, jam duodavo apie 500 Eur per mėnesį asmeninėms išlaidoms. Narkotines medžiagas vartojo praktiškai nuo 18 metų, šiuo metu jam (duomenys neskelbtini) metai. Nebevartoja narkotinių medžiagų nuo 2019 m. sausio mėnesio pabaigos – vasario mėnesio. Po sulaikymo dar kurį laiką vartojo, buvo sunku atsisakyti, bet draugė jį įtakojo ir pats savarankiškai nebevartoja narkotinių medžiagų. Šiuo metu tik rūko cigaretes. Nepateisina savo elgesio, blogai jį vertina, ateityje norėtų vėl studijuoti, įsidarbinti ir išvykti į užsienį – Londoną, kur yra jau buvęs, norėtų Londone mokytis verslo vadybą, draugė vyktų kartu, šiuo metu jam sunku atrasti save. Jeigu reikėtų gydytis, sutiktų. Dabar jaučiasi gerai. Tėvai žinojo kad jis parūkydavo žolę, dėl stipresnių narkotikų nežinojo. Su mama santykiai geri, mama yra geriausias kaltinamojo draugas. Nors šiuo metu yra apsistojęs pas draugę Vilniuje, su mama nuolat bendrauja telefonu ir per Facebook‘ą. Mama moka prie jo „prieiti“, jai daug ką pasakoja apie savo gyvenimą. Apie tai, kad kaltinamasis vartoja narkotines medžiagas, mama sužinojo, kai jam buvo 19 metų, reakcija buvo neigiama, nuolat žodžiu primindavo, jog tai netoleruotina. Apie nagrinėjamą įvykį sužinojus mamai, jai kilo panika, reakcija buvo labai neigiama. Mama jam daro pozityvią įtaką, nori jam tik geriausio, ji galėtų jį drausminti, patarti, pamokyti, mama jam padeda psichologiškai (b. l. 140-142, 149-150).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamojo mama A. B. paaiškino, kad jau anksčiau buvo pastebėjusi, jog sūnus vartoja narkotines/psichotropines medžiagas, dėl to išsakydavo savo neigiamą nuomonę, jis visuomet žodžiu buvo dėl to baramas. Po nagrinėjamo įvykio sūnus labai pasikeitė, po kurio laiko jai pats papasakojo. Jos reakcija buvo neigiama. Paprašė sūnaus grįžti iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini), jis kurį laiką gyvena su ja ir šeima (duomenys neskelbtini), įkalbino dirbti, dirbo su patėviu statybose pagal patentą. Siūlė kaltinamajam specialistų pagalbą, bet jis jos atsisakė, sakė susitvarkys pats. Jie daug šnekasi apie kaltinamojo ateitį, A. B. kaltinamąjį nuolat palaiko, pažada griežčiau jį kontroliuoti, pasirūpinti užimtumu bei specialistų pagalba, reikalui esant – ir gydymu (b. l. 150-151).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. (A.) J. nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK patruliu. 2018 m. lapkričio 15 d., apie 22.35 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu K. J., gavo pranešimą kad (duomenys neskelbtini), virš pareiškėjo buto garsiai leidžiama muzika, didelis triukšmas. Atvykus paminėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas ir nurodė, iš kurio buto sklinda garsi muzika. Garsi muzika sklido iš buto (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė vaikinas, kaip vėliau sužinojo D. M.. Bendraujant su D. M., pajuto iš buto sklindantį įtartiną kvapą, galimai narkotinių medžiagų. D. M. paaiškino, kad bute be jo yra ir jo draugas A. M.. Užėjus į butą, virtuvėje ant stalo pastebėjo sukarpytus folijos lankstinukus, o ant palangės pastebėjo smulkintuvą, kurio viduje buvo galimai narkotinių medžiagų likučių. Apžiūrėjus butą, rado daug mažų užsegamų plastikinių maišelių, dvi elektronines svarstykles. Bute už lango rado juodos spalvos maišelį, kurio viduje buvo plastikinis užsegamas maišelis su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Maišelio viduje buvo ir 31 vnt. gelsvos spalvos tablečių su užrašu EA7 ir viena baltos spalvos tabletė. D. M. prisipažino, kad rastos narkotinės medžiagos priklauso jam, kad jis yra vartojantis narkotines medžiagas (b. l. 77).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. P. nurodė, kad kartu su D. M. gyveno nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio, adresu (duomenys neskelbtini), viename kambaryje. Su D. mažai bendravo, santykiai jų tik kaip kambariokų, su juo neatviravo niekada, jo draugų rato jis nepažįsta. Žinojo, kad jis kartais rūkydavo žolę, to jis neslėpė, galimai tai buvo kanapės, tačiau tvirtinti negali, iš kur jis turėjo žolę jis nežino, jis niekada jam nepasakojo apie tai, ir jam nebuvo įdomu, nes pats nerūko, negeria, yra sportuojantis vyriškis. Jų gyvenimo būdai labai skiriasi. Nemano, kad D. M. galėjo platinti narkotines medžiagas, nematė, kad pas jį į butą eitų kokie nors jam nepažįstami žmonės, jo akivaizdoje to tikrai nebuvo (b. l. 64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. nurodė, kad 2018 m. lapkričio 14 d., apie 21.30 val., atvyko į svečius pas savo draugą D. M., adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame bute įvykio dieną jis buvo vienas, nors žino, kad gyveno su jam nepažįstamu vyriškiu vardu E.. Bute įvykio dieną grojo garsiai muzika, D. rūkė kanapes, tam turėjo prietaisų, iš kur jis gauna kanapių jis nežino, jis jam nieko niekada nepasakojo. Jis įvykio dieną nerūkė nieko kartu su juo. Minėtame bute jokių kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis tą dieną nepastebėjo. Apie 23.30 val. atvyko policijos pareigūnai, užėję į butą jie surado 31 vnt. trikampio formos žalios spalvos tabletes „EA7“ ir 1 vnt. baltos spalvos stačiakampio formos tablete „GG2“. Iš kur pas D. M. minėtos tabletės, jis pasakyti negali, viskas buvo paslėpta. Jo namuose surado dar elektroninių svarstyklių, kaip suprato priklausė D., galimai reikalingi buvo tam, kad apskaičiuoti dozę, kiek gali surūkyti per dieną narkotinės medžiagos. Mano, kad D. jokio tikslo platinti narkotines medžiagas tikrai neturėjo, įgijo ir laikė viską tik savo naudojimui, iš kur, nežino. Pažįsta D. apie 4 metus, žino kad apie metus D. tikrai parūko kanapių (b. l. 70).

2019 m. sausio 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6047)-IS1-114 duomenimis: 1. Tyrimui pateiktuose šešiuose maišeliuose (vokas Nr. 1) yra psichotropinės medžiagos – MDMA pėdsakų ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. 2. Ant tyrimui pateiktų dviejų sėklų (vokas Nr.2) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų, bet ar tyrimui pateiktos sėklos yra narkotinių kanapių ar pluoštinių kanapių sėklos Centre atsakyti nėra galimybės. 3. Tyrimui pateiktame plastikiniame maišelyje „Skunk Sack“ esanti augalinės kilmės medžiaga (vokas Nr. 3) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,055 g, o ^9-tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse (antžeminėse dalyse ) yra 8,3%. 4. Tyrimui pateiktame viename plastikiniame maišelyje esant augalinės kilmės medžiaga (vokas Nr. 4) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,883 g, o ^9-tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse (antžeminėse dalyse ) yra 12,7%. 5. Tyrimui pateiktame folijos lankstinuke esančiose apdegusios augalinės kilmės medžiagų likučiuose yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. 6. Tyrimui pateiktame maišelyje (vokas Nr. 6) esančiose geltonai žalios spalvos tabletėse yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 3,783 g (32,3%), o baltos spalvos tabletės dalyje yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės dėl per mažo tyrimui pateikto medžiagos kiekio. 9. Ant tyrimui pateiktų elektroninių svarstyklių (vokas Nr. 9) yra: - ant svarstyklių „Houston“ psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų, psichotropinės medžiagos – mefedrono (4-metilmetkatinono arba 4-MMC) pėdsakų, psichotropinės medžiagos – mdma pėdsakų, narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų ir narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. 10. Tyrimui pateiktuose (vokas Nr. 10) metaliniame daikte yra psichotropinės medžiagos – MDMA pėdsakų; dviejuose stikliniuose įtaisuose yra psichotropinės medžiagos – DMT (dimetiltriptamino) pėdsakų; viename stikliniame įtaise yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (b. l. 49-51).

2018 m. lapkričio 16 d. VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2929/2018(01) duomenimis, D. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 121).

Nagrinėjamo įvykio aplinkybės užfiksuotos įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 10-11), daiktų apžiūros protokoluose (b. l. 17-35).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis D. M., veikdamas tiesiogine tyčia, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d., 17.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per kelis kartus prie prekybos centro „Kubas“, S. Stanevičiaus g. 32A, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, turėdamas tikslą suvartoti pats, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1,938 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Taip pat byloje įrodyta, kad kaltinamasis 2018 m. lapkričio 14 d., apie 17.00 val., Vilniuje, Šnipiškių gatvėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 3,783 g psichotropinės medžiagos – MDMA, po ko šias medžiagas neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno ir laikė Vilniaus mieste su savimi iki 2018 m. lapkričio 16 d., apie 1.35 val., kai (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jas rado ir paėmė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nustatytą narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekį, yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta D. M. tyčinė veika, neteisėtai įgijus, o vėliau gabenus ir laikius narkotines bei psichotropines medžiagas, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtį; jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis D. M. įvykdė nesunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nusikalstamos veikos padarymu metu kaltinamajam buvo (duomenys neskelbtini) metai, tuo metu jis studijavo, gyveno (duomenys neskelbtini), po ko jis nutraukė studijas, grįžo gyventi su savo tėvais į (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti su patėviu pagal patentą, toliau planuoja studijuoti ir dirbti, galimai užsienyje, nusikalstamos veikos įvykdymo metu jis nuolat vartojo narkotines/psichotropines medžiagas, šiuo metu teigia jų nevartojantis jau maždaug 5 mėnesius, pats susitvarkęs su priklausomybę narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms. Kaltinamasis D. M. baustas administracine tvarka, tačiau dėl pažeidimų (nusižengimų), nesusijusių su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, paskirtas baudas sumokėjęs, neteistas (anksčiau jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu), jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų ar baudžiamųjų bylų nėra, byloje nėra duomenų, kad jis būtų gydęsis priklausomybės ar kitas psichikos ligas. Teismo vertinimu, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis D. M. yra neteistas – jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, už kurią numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme D. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos realios žalos nekilo, šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą – jauno amžiaus, šiuo metu laikinai nesimoko, dirba su patėviu pagal patentą, tačiau ateityje planuoja toliau studijuoti, dirbti, neteistas, baustas už iš esmės nepavojingus administracinius nusižengimus (dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, 2014 metais – dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo), paskirtas baudas sumokėjęs, taip pat kaltinamojo paaiškinimus ir požiūrį dėl padarytos veikos, kuri tiesiogiai susijusi su jo priklausomybe narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms, jo pasikeitusį elgesį (teigia nevartojantis narkotinių/psichotropinių medžiagų jau maždaug 5 mėnesius), teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad D. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotuoju prašoma paskirti kaltinamojo mamą A. B., kuri yra brandaus amžiaus, dirbanti, charakterizuojama teigiamai, neteista, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, jos atžvilgiu nėra išnagrinėtų/nagrinėjamų administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų ar baudžiamųjų bylų. Bylos duomenimis, kaltinamasis ir jo mama artimai bendrauja, dažnai matosi, kalbasi dėl kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, jo priklausomybės, ateities planų bei užimtumo, yra pasiryžusi imtis aktyvių veiksmų dėl specialistų pagalbos suteikimo kaltinamajam bei galimo jo gydymo. Teismo nuomone, įvertinus kaltinamojo amžių, socialinę brandą bei padėtį, jo santykius su mama, darytina išvada, kad kaltinamojo mama A. B. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu be užstato 1 metams, laiduotoja paskiriant A. B., ir baudžiamoji byla D. M. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str. 1-4 d., BPK 303 str. 4 d.).

Šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę ir BK numatytas baudžiamojo poveikio priemones, netaikytinos. Atsižvelgiant į tai, jog nusikalstama veika buvo įvykdyta dėl kaltinamojo D. M. priklausomybės narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms, pastebėtina, jog paprastai priklausomybės problemos yra sprendžiamos pasitelkiant į pagalbą specialistus (psichologus, psichiatrus ir kt.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – paliktinos nepakeistos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos (b. l. 98, 100).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. lapkričio 15 d., 23.30 val. iki 2018 m. lapkričio 16 d., 16.19 val. (vieną parą; b. l. 86-87).

Po specialisto tyrimo likę tyrimo objektai (MDMA, kanapės (antžeminės dalys), supakuoti į voką), 2019 m. sausio 9 d. Aktu Nr. A3-16386 perduoti saugojimui į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7, teismo įsiteisėjus, sunaikintini (b. l. 48, 52; BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Vokas Nr. 6 su užspaudžiamais plastikiniais maišeliais, dėžė su tyrimo objektų pakuotėmis po 2019 m. sausio 9 d. specialisto išvados ir vokas su tyrimo objektų pakuotėmis po 2018 m. gruodžio 19 d. specialisto išvados, 2019 m. balandžio 10 d. Kvitu B serija BBB Nr. 2PK003556 perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (b. l. 59; BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kiti daiktai kaltinamajam buvo grąžinti (b. l. 85).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą be užstato A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą D. M. atžvilgiu nutraukti.

D. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus – kardomąsias priemones panaikinti, D. M. grąžinti jo Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio.

Po specialisto tyrimo likusios tyrimo objektus (MDMA, kanapes (antžeminės dalys), supakuotas į voką), 2019 m. sausio 9 d. Aktu Nr. A3-16386 perduotus saugojimui į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7, teismo įsiteisėjus, sunaikinti.

Voką Nr. 6 su užspaudžiamais plastikiniais maišeliais, dėžę su tyrimo objektų pakuotėmis po 2019 m. sausio 9 d. specialisto išvados ir voką su tyrimo objektų pakuotėmis po 2018 m. gruodžio 19 d. specialisto išvados, 2019 m. balandžio 10 d. Kvitu B serija BBB Nr. 2PK003556 perduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti D. M., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.