Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas Lietuvoje anksčiau 5 kartus, paskutinius kartus: 1) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus nuo 2020 m. spalio 28 d., turto konfiskavimas; 2) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda; 3) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. K., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą bei suklastojo dokumentą: nuo 2021 m. gegužės 30 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė D. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. birželio 2 d. 17.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu išsinuomoti automobilį UAB (duomenys neskelbtini) atstovui prisistatęs D. K. vardu, pateikė neteisėtai laikytą D. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutarties Nr. W-IN grafoje „Nuomininkas“ jo vardu pasirašė sutartį. Tokiu būdu S. K., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė ir panaudojo D. K. asmens dokumentą bei suklastojo sutartį.

Be to, S. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus, 2021 m. birželio 6 d., apie 17.30 val. Taikos pr., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis S. K. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas iš esmės prisipažino, parodė, kad jis sudarant automobilio nuomos sutartį pasinaudojo D. K. asmens dokumentu šiam žinant. Jis gegužės mėnesį kartu su D. K. nuvyko į automobilių nuomos punktą, kur kartu išnuomojo automobilį savaitei laiko. Tuo automobiliu naudojosi abu. Praėjus kelioms dienoms, D. K. turėjo išvykti, todėl jam davė savo asmens dokumentą, kad jis galėtų pratęsti automobilio nuomos sutartį. Pasiskambinęs į nuomos punktą, suderino, kada galės atvykti dėl automobilio nuomos sutarties pratęsimo. Jam pasakė, kad nuomos sutartį pratęs, bet duos kitą automobilį, nes automobilis, kuriuo jis su D. naudojosi, jau buvo išnuomotas kitam asmeniui. Jis sutiko, 2021 m. birželio 2 d. į nuomos punktą nuvyko vienas. Ten darbuotojui pateikė D. K. asmens dokumentą ir automobilio nuomos sutartį pratęsė D. K. vardu. Šioje nuomos sutartyje pasirašė jis (S. K.). Apie tai D. K. žinojo. Pratęsiant nuomos sutartį, nuomos punkto darbuotojas jį iškart atpažino, paprašė pateikti asmens, kurio vardu bus pratęsta nuomos sutartis, dokumentą. Jam pateikus D. K. asmens dokumentą, buvo akivaizdu, kad jis sutartį pratęsia ne savo vardu, tačiau automobilių nuomos punkto darbuotojas dėl to neprieštaravo. Jis savo vardu automobilio nuomos sutarties negalėjo sudaryti, nes neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Pirmą kartą už automobilio nuomą mokėjo jis su D., o pratęsiant sutartį, mokėjo jis vienas. Praėjus kelioms dienoms, jį vairuojantį išsinuomotą transporto priemonę sustabdė policijos pareigūnai. Neginčija to, kad jis negalėjo vairuoti kelių transporto priemonių, nes ši teisė jam atimta, taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Po kiek laiko D. K. grįžo į Klaipėdą, ir jis jam asmens dokumentą grąžino. Jis yra dirbantis (vykdo individualią veiklą), nevedęs (gyvena su sugyventine), augina 7 metų vaiką.

Dėl fizinio asmens dokumento laikymo ir panaudojimo, neturint teisėto pagrindo, bei dokumento suklastojimo

Liudytojas S. G. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. pavasarį kaltinamasis (jis buvo vienas) atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) dėl automobilio nuomos sutarties sudarymo. Sutarties sudarymui jis pateikė asmens dokumentą, vairuotojo pažymėjimą ir banko kortelę. Į asmens dokumentų nuotraukas jis nesigilino ir net nesitikėjo, kad asmuo gali pateikti kito asmens dokumentus. Paprašius nurodyti savo elektroninio pašto adresą, jis nurodė kito asmens elektroninį paštą, tačiau klientas buvo mokus, todėl jam jokių įtarimų tai nesukėlė. Dėl sutarties pratęsimo yra bendraujama telefonu. Jei asmens išsinuomotas automobilis būna jau rezervuotas, tai jam yra pasiūloma atvykti į nuomos punktą ir sudaryti naują automobilio nuomos sutartį, tai, kaip supranta, ir buvo padaryta šiuo atveju. Tvirtina, kad kaltinamąjį matė tik vieną kartą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo patikrinta UAB (duomenys neskelbtini) sistema, iš kurios buvo matyti, kad įmonėje anksčiau S. K. buvo išsinuomojęs automobilius du kartus. Gali būti, kad pirma sutartis buvo sudaryta S. K. vardu, tik joje buvo nurodyti du vairuotojai, t. y. S. K. ir D. K..

Liudytojas D. K. parodė, kad jis ir kaltinamasis yra geri pažįstami. 2021 m. gegužės mėnesio pabaigoje jis nuomos punkte, esančiame prie Klaipėdos geležinkelio stoties, tikslaus adreso nežino, savaitei laiko išsinuomojo automobilį „Toyota“. Į šį automobilių nuomos punktą dėl automobilio nuomos jis kreipėsi nebe pirmą kartą. Pirmą kartą jis buvo išsinuomojęs automobilį 2021 m. gegužės pradžioje. Neatsimena, ar pirmą kartą S. K. su juo vyko į nuomos punktą, tačiau kai nuomojosi automobilį antrą kartą, vyko abu kartu, nes jis norėjo, kad S. K. išnuomotu automobiliu jį nuvežtų į Šiaulių tardymo izoliatorių bausmės atlikimui. Nuomos sutartį sudarė savo vardu, joje pasirašė jis pats, taip pat pats sumokėjo ir už automobilio nuomą. Apie tai, kad S. K. neturi teisės vairuoti, nežinojo. Iš pradžių keletą dienų automobiliu naudojosi pats, paskui jį perdavė S. K.. Sužinojęs, kad jį į Šiaulių tardymo izoliatorių nuveš policijos pareigūnai, perdavė S. K. ir savo asmens dokumentą, kad šis galėtų nuvaryti automobilį į nuomos punktą. Jis tuo pačiu S. K. paprašė, kad šis išnuomotų kitą automobilį, kuriuo galėtų atvažiuoti pasiimti jo į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jis S. K. tiksliai nenurodė, kieno vardu sudaryti automobilio nuomos sutartį, tik pasakė, kad kaip išeis. Atlikęs 18 parų arešto bausmę, jis S. K. neskambino, grįžo į Klaipėdą pats. Po kiek laiko susitiko su S. K., šis jam grąžino asmens dokumentą. S. K. jam papasakojo, kad buvo išsinuomojęs automobilį, tačiau jis jam jokių pretenzijų neturi, nes tam ir paliko savo asmens dokumentą. Kodėl S. K. negalėjo savo vardu nuomotis automobilio, pasakyti negali.

Iš 2021 m. liepos 2 d. tarnybinio pranešimo dėl naujų nusikalstamų veikų matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį dėl to, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 17.30 val. Taikos pr. 61B, Klaipėda, buvo sustabdyta transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo S. K.. Transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) atsiuntė automobilio nuomos sutarties kopiją, kurioje nurodyta, kad sutartis buvo sudaryta 2021 m. birželio 2 d. 17.10 val. Klaipėdoje; automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomotas D. K., paso Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Norint išsikviesti į apklausą asmenį, kuris išsinuomojo automobilį, buvo paskambinta sutartyje nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė S. K., kuris nurodė, kad tai jo telefono numeris. VĮ „Regitra“ informavo, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad D. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2021 m. gegužės 31 d. D. K. buvo pristatytas į policijos komisariatą, kadangi buvo paskelbta asmens paieška, asmuo išvežtas į Šiaulių tardymo izoliatorių. D. K. teistumo išrašuose nurodyta, kad 2021 m. birželio 18 d. jis buvo paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, išvyko į (duomenys neskelbtini). Apibendrinant turimus duomenis nustatyta, kad 2021 m. birželio 2 d. sutarties D. K. nesudarė, kadangi jis tuo metu buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Minėta automobilio nuomos sutartis suklastota, pasinaudojant D. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortele ir vairuotojo pažymėjimu (1 t., b. l. 8).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės 2021 m. birželio 7 d. išrašo matyti, jog automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas, o valdytojas – UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19).

Iš 2021 m. birželio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos automobilio nuomos sutarties kopijos matyti, kad sutartis buvo sudaryta 2021 m. birželio 2 d. 17.10 val. Klaipėdoje; automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas D. K., paso Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis pasirašyta nuomininko D. K. vardu (1 t., b. l. 48).

Iš 2021 m. birželio 28 d. VĮ „Regitra“ rašto matyti, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., b. l. 62).

Iš 2021 m. liepos 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. G. atpažino S. K., kaip asmenį, kuris buvo atėjęs sudaryti automobilio nuomos sutartį. Jį atpažino iš bendrų veido ir galvos bruožų, akių, iš plaukų kirpimo (1 t., b. l. 81–83).

Iš 2021 m. rugsėjo 9 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų (foto lentelių) matyti, kad buvo apžiūrėtas savanoriškai pateiktas D. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 95–98, 99–101).

Iš Gyventojų registro išrašo apie asmenį matyti, kad D. K. 2018 m. liepos 11 d. buvo išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 102).

Dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę

Iš 2021 m. birželio 6 d. tyrėjo M. J. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 17.30 val. policijos pareigūnai, patruliuodami nustatytu maršrutu, Taikos pr., ties Dubysos g., prie sankryžos pastebėjo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas įtartinai manevravo kelyje, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Minėta transporto priemonė buvo sustabdyta degalinės „Circle K“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Taikos pr. 61B, Klaipėda. Iš pateikto asmens dokumento buvo nustatyta, kad transporto priemonę vairavo S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad vairuotojui yra sustabdyta teisė vairuoti, jis buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai S. B. ir M. J. iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kokios užfiksuotos ir tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 63–68, 71–74).

Iš 2021 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (foto lentelių) matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos – degalinės „Circle K“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu Taikos pr. 61B, Klaipėda, ir transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 20–26).

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta pareigūnų „Body“ kameromis darytų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotos policijos pareigūno M. J. tarnybiniame pranešime nurodytos įvykio aplinkybės, apžiūra (1 t., b. l. 27–29).

Iš 2021 m. birželio 8 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus rašto „Dėl S. K.“ matyti, kad nuo 2021 m. vasario 22 d. S. K. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą, kadangi jis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu S. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 28 d. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. vasario 13 d. (1 t., b. l. 32–33).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis S. K. nuo 2021 m. gegužės 30 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė D. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. birželio 2 d. 17.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu išsinuomoti automobilį UAB (duomenys neskelbtini) atstovui prisistatęs D. K. vardu, pateikė neteisėtai laikytą D. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutarties Nr. W-IN grafoje „Nuomininkas“ jo vardu pasirašė sutartį. Tokiu būdu S. K., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė ir panaudojo D. K. asmens dokumentą bei suklastojo sutartį. Kaltinamasis pripažino atlikęs nurodytus veiksmus, t. y. kad laikė D. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir ją pateikė, norėdamas išsinuomoti automobilį, bei D. K. vardu pasirašė automobilio nuomos sutartį. Nors bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis laikė ir panaudojo D. K. asmens dokumentą pastarojo leidimu (sutikimu), tai nešalina kaltinamojo atsakomybės pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad kaltininko veikos kvalifikavimas pagal BK 302 straipsnį yra susijęs su BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų nusikalstamos veikos požymių vertinimu. Kaip matyti iš paties kaltinamojo, liudytojų parodymų, D. K. kaltinamajam perdavė savo asmens dokumentą tam, kad šis jo (D. K.) vardu išnuomotų automobilį. Pastebėtina tai, kad asmens tapatybės kortelė yra oficialus dokumentas, patvirtinantis fizinio asmens tapatybę bei pilietybę, ir skirtas vykti į užsienio valstybes arba naudoti Lietuvos Respublikoje. Paimti asmens tapatybės kortelę ir (ar) pasą yra draudžiama, išskyrus Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ir paso įstatyme ar kituose įstatymuose numatytus atvejus. Akivaizdu, kad Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai neleidžia naudotis kitų asmenų vardu išduotais dokumentais ir šiuo atveju tik pats D. K., kaip teisėtas savo asmens dokumento turėtojas, galėjo disponuoti savo asmens dokumentu. Šiuo atveju esminis dalykas, lemiantis veikų nusikalstamą pavojingumą, yra būtent tikslas, kuriam buvo panaudotas kito asmens vardu išduotas asmens dokumentas. Kaip nurodė pats kaltinamasis, jis pasinaudojo D. K. asmens dokumentu ir pasirašė nuomos sutartyje pastarojo vardu, nes jis neturi galimybės pats išsinuomoti automobilio, kadangi jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – atlikdamas nurodytus veiksmus (pateikdamas kito asmens vardu išduotą asmens dokumentą, pasirašydamas kito asmens vardu sutartį), jis suvokė, kad veikia neteisėtai, panaudoja kito asmens dokumentą, pasirašo sutartį kito asmens vardu, tokiu būdu ją klastoja, joje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad kaltinamasis S. K., būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus, 2021 m. birželio 6 d., apie 17.30 val. Taikos pr., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be paties S. K. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę dėl minėtos veikos padarymo pagrindžia policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, policijos pareigūnų apklausų protokolai, įvykio vietos bei pareigūnų „Body“ kameromis darytų vaizdo įrašų apžiūrų protokolai, probacijos tarnybos pateikti duomenys. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 243 straipsnį. S. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis, suprasdamas jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, būdamas supažindintas su šia priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, vis dėlto vairavo kelių transporto priemonę, nors jam tai daryti buvo uždrausta, taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis S. K. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių, apysunkių nusikaltimų bei baudžiamųjų nusižengimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 dalis, 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas, buvo teistas ir už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą, aptartas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, neatlikęs 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), anksčiau nebuvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu, daug kartų teistas užsienio valstybėse, daugiausia už vagystes, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kaip pats nurodo, turi faktinę šeimą. Kaltinamasis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius nustatytas bylos aplinkybes, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taigi, įvertinęs visus aptartus duomenis, taip pat nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybes, tai, kad D. K. savo asmens dokumentą kaltinamajam davė pats, abu sutarė, kad kaltinamasis, pasinaudodamas jam perduotu asmens dokumentu, išnuomos automobilį, minėtomis nusikalstamomis veikomis nebuvo padaryta žala automobilį išnuomojusiai bendrovei ar kokiam kitam trečiajam asmeniui, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 243 straipsnio, 300 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, o už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 10 iki 45 parų arešto). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Nusikaltimai, numatyti BK 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padaryti idealia sutaptimi, be to, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal šio kodekso 10 straipsnį (BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, o BK 243 straipsnyje – baudžiamasis nusižengimas), todėl už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1, 2 punktų nuostatomis, ir skirtina subendrinta bausmė. Kadangi S. K. šias nusikalstamas veikas padarė po Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžio priėmimo, neatlikęs minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, jam dabartiniu nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, prie dabartiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, kaip griežtesnės, pridedant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (LITEKO duomenimis, S. K., vykdant 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendį, buvo sulaikytas 2022 m. sausio 4 d.), ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Kaltinamajam S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – keistina į suėmimą, jis suimtinas nuosprendžio paskelbimo dieną. Į bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – 2021 m. birželio 2 d. automobilio nuomos sutartis bei DVD laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esančios byloje vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

S. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, visas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir S. K. paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu S. K. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir S. K. paskirti galutinę subendrintą 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – 2021 m. birželio 2 d. automobilio nuomos sutartį bei DVD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančias byloje vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.