Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Simonui Makrickui, atsakovo atstovams advokatui Arūnui Šidlauskui, A. Š., trečiojo asmens atstovui advokatui Mindaugui Vaičiūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Autoindra“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „AD Baltic“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Nustatyta, kad 2009-08-13 tarp ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiojo asmens UAB „AD Baltic“ buvo sudaryta bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta trečiojo asmens veiklos bei produkto civilinė atsakomybė (b.l. 8). Bylos nagrinėijmo metu trečiojo asmens atstovas nepaneigė to, kad 2009-06-15 buvo atlikti automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) eiliniai priežiūros darbai, t.y. pakeistas paskirstymo diržas, kurį keičiant buvo panaudoti iš atsakovo įsigyti įtempimo guoliai (b.l.13, 61). Ieškovo bei trečiojo asmens teigimu, automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) remonto (techninio aptarnavimo darbai) buvo atlikti tinkamai, po darbų atlikimo buvo atlikti bandymai. Tačiau šią aplinkybę ieškovas iš esmė grindė tik darbuotojo J. B. bei UAB „Raso“ atstovo paaiškinimais (b.l.12). Automobilis Peugeot Partner“ sugedo 2010-01-02, t.y. sulūžo paskirstymo velenėlis, dėl ko UAB „Raso“ 2010-01-08 pareiškė trečiajam asmeniui UAB „AD Baltic“ pretenziją (b.l.9,11). Dėl automobilio remonto UAB „AD Baltic“ 2010-01-21 trečiasis asmuo ieškovui išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, kurioje nurodyta suma be PVM 2 236,14 Lt (b.l.14). Iš minėtos sumos ieškovas minusavo mažintiną 66,39 Lt sumą už guolius bei 300 Lt besąlyginę išskaitą bei 2011-03-24 išmokėjo trečiajam asmeniui UAB „AD Baltic“ 1 869,75 Lt draudimo išmoką (b.l.17,20). Ieškovas pretenziją atsakovui pareiškė 2011-04-11, t.y. po draudimo išmokos išmokėjimo (b.l.21) bei nurodė, jog anksčiau informuoti atsakovą apie automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) gedimą bei remontą nebuvo būtina, nes tai nebūtų pakeitę atsakovo civilinės atsakomybės kilimo sąlygų. Teismas su šiuo ieškovo argumentu nesutinka. Ieškovas bei trečiasis asmuo neneigė aplinkybės, kad 2010-01-02 įvykus automobilio „Peugeot Partner“ gedimui apie tai nebuvo pranešta atsakovui, nes tam nebuvo jokio reikalo. Tačiau, teismo nuomone, nesudarymas atsakovui salygų dalyvauti nustatant automobilio gedimo priežastis buvo viena iš esminių aplinkybių, šalinančių atsakovo civilinę atsakomybę.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 str.1d. jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais. Šio straipsnio 2 d. numato, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Šiuo atveju tarp trečiojo asmens UAB „AD Baltic“ ir atsakovo susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai, todėl pagal tokių pačių santykių reglamentavimą spręstinas ginčas tarp draudiko, įstojusio vietoje draudėjo, ir atsakovo.

CK 6.333 str.1d. numato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pagal CK 6.327 str. 5 d. pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Remiantis CK 6.348 str. 1 d. Pirkėjas privalo pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę, pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas, – per protingą terminą po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį turėjo būti nustatytas atitinkamos sąlygos pažeidimas. Kai pirkėjas neįvykdo šio straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos, pardavėjas turi teisę atsisakyti visiškai ar iš dalies patenkinti pirkėjo reikalavimus pakeisti daiktus, perduoti trūkstamus daiktus, pašalinti daiktų trūkumus, sukomplektuoti daiktus, supakuoti daiktus ar pateikti juos taroje arba pakeisti tarą ar pakuotę, jeigu įrodo, kad pirkėjui pažeidus savo pareigą nebeįmanoma įvykdyti jo reikalavimų arba kad tų reikalavimų įvykdymas pareikalautų nepaprastai didelių pardavėjo išlaidų, palyginti su tomis, kurių pardavėjas būtų turėjęs, jei pirkėjas būtų tinkamai pranešęs pardavėjui apie sutarties pažeidimą (CK 6.348 str.2d.).

Ieškovas neneigė, kad pretenziją atsakovui pareiškė po draudimo išmokos trečiajam asmeniui išmokėjimo, t.y. 2011-04-11 (b.l.21). Iki tol pretenzijų atsakovui nei trečiasis asmuo UAB „AD Baltic“, nei ieškovas, nereiškė, o automobilio gedimo priežastį vienašališkai nustatė UAB „AD Baltic“. Ieškovas rėmėsi CK 6.338 str. 2d., numatančia, kad pretenziją dėl daikto, kuriam nebuvo nustatytas garantijos terminas, galima pareikšti per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos ir nurodė, jog šio termino ieškovas nepraleido. Tačiau darytina išvada, jog paaiškėjus automobilio „Peugeot Partner“ gedimui UAB „AD Baltic“ turėjo apie tai neatidėliotinai pranešti atsakovui, kartu aiškintis gedimo priežastis, pareikšti pretenziją dėl netinkamos detalės kokybės. Nesudarius sąlygų atsakovui dalyvauti tiriant gedimo priežastis buvo visiškai apribotos atsakovo galimybės išsiaiškinti, ar tikrai atsakovo pateikta detalė buvo sumontuota automobilyje „Peugeot Partner“ ir, ar tikrai dėl jos netinkamos kokybės įvyko gedimas. Tikėti vien UAB „AD Baltic“ darbuotojo paaiškinimu nėra jokio pagrindo. UAB „AD Baltic“ nebendradarbiaujant su atsakovu buvo pažeistos jo teisės. Pažymėtina tai, jog automobilis „Peugeot Partner“ iki gedimo buvo eksploatuojamas apie pusę metų, todėl nepaneigta, kad gedimas galėjo įvykti ir dėl netinkamai trečiojo asmens atliktų remonto darbų, nes nėra jokių įrodymų, jog atsakovas pateikė trečiajam asmeniui nekokybiškus įtempimo guolius. Be to automobilis galėjo būti buvo pusę metų intensyviai eksploatuojamas, per tą laiką galėjo būti atlikti kiti jo remonto darbai, o laiku nepranešus bei negražinus atsakovui tariamai nekokybiškos detalės buvo užkirstas kelias sužinoti tikrąsias gedimo priežastis. Be to dėl nepranešimo nuostoliai galėjo būti ir mažesni, šalys galėjo tartis dėl ekonomiškesnio ginčo sprendimo būdo. Apie automobilio gedimą atsakovas sužinojo maždaug po vienerių metų ir keturių mėnesių iš ieškovo, t.y. draudiko pretenzijos ir šis laikotarpis nelaikytinas protingu pretenzijai dėl daikto kokybės pareikšti, tuo labiau, kad tai yra sudėtingo mechanizmo - automobilio detalė, kurios tinkamas veikimas gali priklausyti nuo daugelio priežasčių. Pažymėtina, kad nesant detalės, kurią ieškovas nurodė kaip netinkamos kokybės, buvo negalimas ekspertizės skyrimas gedimo priežastims nustatyti. Esant nurodytoms aplinkybės, teigtina, kad savalaikiai nepareiškus atsakovui pretenzijų UAB „Autoindra“ turėjo ir turi teisię atsisakyti tenkinti detalės pirkėjo UAB „AD Baltic“ bei trečiojo asmens civlinės atsakomybės draudiko, t.y. ieškovo reikalavimus atlyginti žalą nenustačius visų būtinų atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., atmetant ieškinį, iš atsakovo nepriteistinos dalyvaujančių byloje asmenų patirtos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį kundą per Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą.