Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė susipažinusi su ieškovo Cophaspec Trading AG ieškiniu atsakovams UAB „Luna Capital Group“, atstovaujamos bankroto administratorius MB „Administravimas“, Ribotos atsakomybės bendrovė „Oilco“, UAB „Eglitana“, R. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana), tretieji asmenys - notaras M. V., R. Ž., HR PROTRANS OÜ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas filialo kreipėsi į teismą prašydamas: 1) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013-12-16 UAB „Luna Capital Group“ ir „Petrade Ltd“ sudarytą susitarimą prie sutarties Nr. PE/LUN/FO-02; 2) pripažinti negaliojantį nuo jo sudarymo momento 2013-12-31 įregistruotą hipotekos sutartį, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2014-06-13 UAB „Luna Capital Group“ ir ribotos atsakomybės bendrovės „Oilco“ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. K1ES-6144; 4) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2014-11-15 UAB „Luna Capital Group“, „Petrade Ltd“ ir ribotos atsakomybės bendrovės „Oilco“ sudarytą taikos sutartį; 5) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2015-05-15 „Petrade Ltd“ ir R. G. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1535; 6) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2015-08-27 „Petrade Ltd“ ir UAB „Eglitana“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2828; 7) taikyti restituciją, pripažinti BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių unikalūs numeriai yra: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 8) taikyti restituciją ir UAB „Luna Capital Group“ naudai priteisti iš Latvijos Respublikoje veikiančios ribotos atsakomybės bendrovės „Oilco“ nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vertę pinigais, lygią 88 800 EUR; 9) priteisti iš atsakovų Ribotos atsakomybės bendrovės „Oilco“, UAB „Eglitana“ ir R. G. ieškovo Cophaspec Trading AG patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškovo ieškinį kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui.

Ieškovas Cophaspec Trading AG yra bankrutavusios UAB „Luna Capital Group“ kreditorius. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog bankroto administratoriui nesikreipiant į teismą dėl kreditorių teisių gynimo, ieškovas savarankiškai pateikė ieškinį, siekdamas apginti ne tik savo, bet ir kitų BUAB „Luna Capital Group“ kreditorių interesus bei sugrąžinti neteisėtai perleistą bendrovės nekilnojamąjį turtą (Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 3 p.). Tokiu būdu ieškovas, būdamas bankrutuojančios įmonės kreditoriumi, reiškia netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesams, panaikinant sandorius ir priteisiant bankrutuojančios įmonės naudai turtą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau –ĮBĮ) 14 str. 3 d. ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Jeigu šių ieškinių ar reikalavimų nagrinėjimą šalys iki bankroto bylos iškėlimo yra susitarusios perduoti arbitražui, jie nagrinėjami teisme arba arbitraže vadovaujantis Komercinio arbitražo įstatymo nuostatomis.

Reiškiant ieškinį po to, kai įmonei yra iškelta bankroto byla, ginčo teismingumą lemia bankroto instituto paskirtis, bankroto proceso specifika, ypatinga bankrutuojančios įmonės teisinė padėtis kitos proceso šalies atžvilgiu, keliamų reikalavimų pobūdis ir yra taikomas specialusis ĮBĮ, o CPK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 str., CPK 1 str. 1 d.). Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas, priimdamas specialų įstatymą, reglamentuojantį bankroto teisinius santykius, nustatė specialią tvarką, pagal kurią keliamos ir nagrinėjamos bankroto bylos, su tuo susiję kiti ginčai ir tuo pačiu nustatė, jog ĮBĮ normos yra specialios CPK normų atžvilgiu.

Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad siekis kuo operatyviau ir ekonomiškiau išspręsti ginčus, susijusius su įmonės bankroto teisiniais santykiais, lemia, kad visos su bankroto teisiniais santykiais susijusios bylos turėtų būti nagrinėjamos arba pačioje bankroto byloje, arba teisme, nagrinėjančiame bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2712/2011). Be to, iš ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostatų matyti, kad būtent bankroto byloje yra nagrinėjami tie ginčai, kurie tiesiogiai yra susiję su įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, turtinėmis teisėmis ir pareigomis bei kuriuose tiesiogiai dalyvauja pati ši įmonė (Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2009 m. vasario 18 d. nutartis). Kartu teismų praktikoje plečiamai aiškinamos nuostatos, kurios reglamentuoja su bankroto teisiniais santykiais susijusių bylų priskyrimą nagrinėti įmonės bankroto byloje. Vyrauja apėmimo principas, pagal kurį iš esmės visi su bankroto teisiniais santykiais susiję teisiniai ginčai nagrinėjami bankroto byloje. Taip pat laikomasi pozicijos, kad ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalis keičia dispozityvias ir imperatyvias teismingumo taisykles, numatytas CPK 25-33 straipsniuose, o pagal minėtą ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalį bankroto bylą nagrinėjančiam teismui yra teismingas ne tik administratoriaus, bet ir bankrutuojančios įmonės kreditoriaus pareikštas netiesioginis ieškinys bankrutuojančios įmonės naudai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1444/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2712/2011).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies prasme ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams turi būti suprantami kaip bankrutuojančios (ar bankrutavusios) įmonės vardu administratoriaus pareikšti ieškiniai ir reikalavimai bankrutuojančios (ar bankrutavusios) įmonės skolininkams, kuriais siekiama sugrąžinti į bankroto turto masę tai, kas buvo nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleista kitiems asmenims, ir tokiu būdu padidinti kreditorių galimybę patenkinti savo finansinius reikalavimus. Kitaip tariant, bankrutuojančios įmonės buveinės vietos teismui yra teismingi ginčai, kurie tiesiogiai yra susiję su įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, turtinėmis teisėmis ir pareigomis. Reiškiant ieškinį po to, kai įmonei yra iškelta bankroto byla, ginčo teismingumą lemia bankroto instituto paskirtis, bankroto proceso specifika, ypatinga bankrutuojančios įmonės teisinė padėtis kitos proceso šalies atžvilgiu, keliamų reikalavimų pobūdis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-19 nutartis c. b. Nr. 2-168-943/2015).

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad paduotas ieškinys nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui, todėl atsisakytina jį priimti. Ieškinys yra teismingas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl ieškovui su ieškiniu siūlytina kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo Cophaspec Trading AG ieškinį atsakovams UAB „Luna Capital Group“, atstovaujamos bankroto administratorius MB „Administravimas“, Ribotos atsakomybės bendrovė „Oilco“, UAB „Eglitana“, R. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana), tretieji asmenys - notaras M. V., R. Ž., HR PROTRANS OÜ.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Rita Kisielienė