Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant advokatui Viačeslavui Žarkovui, teismo posėdyje išnagrinėjęs L. M. atstovo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria L. M. atstovo skundas dėl 2009-02-06 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00132-07 paliktas nenagrinėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00132-07 dėl kelių eismo taisyklių ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 3 d.

2009-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00132-07, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d. požymių.

2009-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas L. M. atstovo skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2009-02-06 priimtą nutarimą ir ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00132-07 atnaujinti. 2009-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas priėmė nutarimą atmesti pareiškėjo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-02-06 priimto nutarimo panaikinimo.

2009-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas L. M. atstovo skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2009-02-06 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir šį tyrimą atnaujinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-04-14 priėmė nutartį, kuria L. M. atstovo skundas paliktas nenagrinėtu. Ikiteisminio tyrimo teisėjas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 214 str. 4 d., pareiškėjo atstovas, nesutikdamas su aukštesniojo prokuroro priimtu nutarimu, turėjo teisę jį skųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau 2009-03-31 skundo rezoliucinėje dalyje L. M. atstovas prašė panaikinti ne 2009-03-13 aukštesniojo prokuroro – Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo – priimtą nutarimą, bet 2009-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą, nors šis klausimas jau buvo išspręstas aukštesniojo prokuroro 2009-03-13 nutarimu. Teisėjas pažymėjo, kad pagal BPK 214 str. 4 d. ikiteisminio tyrimo teisėjas nagrinėja tik proceso dalyvių skundus dėl aukštesniojo prokuroro priimtų nutarimų. Todėl ikiteisminio tyrimo teisėjas nurodė, kad jis nėra įgaliotas BPK 214 str. 4 d. nagrinėti pakartotinį L. M. atstovo skundą dėl 2009-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.

Skundu pareiškėjos L. M. atstovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-04-14 nutartį ir gražinti skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjos atstovas nurodo, kad priimta teismo nutartis nepagrįsta, nes iš skundo pavadinimo bei jo teksto matyti, kad buvo siekiama apskųsti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-03-13 nutarimą, o ne Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-02-06 nutarimą. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-03-13 nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta nutarimo apskundimo tvarka – ikiteisminio tyrimo teisėjui, todėl minėtas nutarimas ir buvo skundžiamas teismui. Pareiškėjos atstovas pažymi, kad tik dėl rašytinės klaidos 2009-03-31 skunde yra nurodytas prokurorės 2009-02-06 nutarimas. Advokatas skunde taip pat nurodo, kad šiuolaikinės teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo skyrimu pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas, o teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu gali būti formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai, konkrečioms faktinėms aplinkybėms, teisės normas taikant ne tik pagal jų turinį, bet ir pagal jomis siekiamus tikslus. Pareiškėjos atstovas mano, kad skundas nėra procesinis dokumentas ir neprivalo atitikti bendruosius reikalavimus, kurie keliami procesiniams dokumentams, todėl skundas neturi nei aprašomosios, nei rezoliucinės dalies. Mano, kad dėl rašytinės klaidos negali būti suvaržytos pareiškėjos L. M. teisės, numatytos BPK 214 str., t. y. apskųsti neteisėtą ir nepagrįstą aukščiausiojo prokuroro nutarimą bei nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nes dėl autoįvykio pareiškėja patyrė traumą ir ilgai gydėsi.

Skundas tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjos L. M. atstovo 2009-03-31 skundo turinys yra pakankamai aiškus, t. y. akivaizdu, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui yra skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-03-13 nutarimas. Skundo reikalavimo netikslumai, formalios klaidos, nėra pakankamas pagrindas skundą palikti nenagrinėtą. Skundas turi būti aiškus ir suprantamas, o jame suformuluoti reikalavimai ir prašymai pakankamai tikslūs. Tačiau, nepaisant skundo rezoliucinėje dalyje suformuluoto netikslaus reikalavimo, iš jo esmės yra suprantama, kad buvo siekiama atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl autoįvykio.

L. M. atstovo skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-03-13 nutarimo turi būti nagrinėjamas BPK nustatyta tvarka. Nagrinėjant skundą iš esmės reikalinga aiškintis, ar pagrįstai yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl autoįvykio ir ar reikalinga, atnaujinus tyrimą, atlikti skunde išdėstytus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį ir perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti L. M. atstovo skundą iš esmės.

Nutartis neskundžiama.