- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-18
- Bylos Nr.
- eII-5-522/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00037-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Suinteresuotas asmuo
- R. M.
- Pareiškėjas
- T. B.
- Advokatai
- Sandra Marcinkėnaitė
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. B. ir jo atstovei advokatei Sandrai Marcinkėnaitei-Venskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, teismo salėje ir naudojantis vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo pareiškėjo T. B. atstovės advokatės Sandros Marcinkėnaitė-Venskienės skundą dėl 2025-03-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo administracinėje byloje Nr. 10-ANR_N-6435-2025 (ROIK:25264993707).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2025-03-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir institucija) nutarimu Nr. 10-ANR_N-6435-2025 (ROIK:25264993707) T. B. (toliau – ir pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2025-02-02 04.00 val. (duomenys neskelbtini), nakties metu bute garsiai rėkė, daužė sienas ir tokiu būdu trikdė kaimynų ramybę ir poilsį. T. B. paskirta 140 Eur bauda.
Šalies argumentai
2. Skundu T. B. atstovė prašo administracinio nusižengimo bylą nutraukti, atsižvelgiant į tai, kad pridedami duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas nepakaltinamo asmens. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad nepadarė veiksmų, dėl ko jam buvo paskirta bauda, jis miegojo. Prašė neskirti baudos, nenori, kad policija lankytųsi ir baustų. Triukšmas girdisi iš kito buto (virš galvos). Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad T. B. namuose triukšmo nekelia, kaltės nepripažįsta. Nurodytų veiksmų nėra atlikęs. Kaimynai tiesiog netoleruoja jo turimos negalios. Kelis kartus buvo kviesta policija, administracinės teisenos dėl analogiškų veiksmų buvo nutraukiamos, kitose baudos sumokėtos. Byloje nėra duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, kad T. B. nutarime nurodytą dieną triukšmavo. Prašė atsižvelgi į asmens sveikatos būklę ir paskirti kuo mažesnę baudą. Atsižvelgti į tai, kad tėvas sutinka pradėti spręsti sūnaus sveikatos problemą. Akcentavo, kad T. B. dėl sveikatos būklės niekur nedirba, todėl didelės baudos paskyrimas jam būtų didžiulė finansinė našta.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. M. teismo posėdyje nurodė, kad ji yra kaimynė ir 5 aukšto. Dėl T. B. keliamo triukšmo ne kartą buvo kviesta policija, rašyti pareiškimai. Teiginiai, kad T. B. netriukšmauja, yra visiškas melas. 2025-02-02 naktį pradėjo triukšmauti (daug kartų daužė su kažkokiu daiktu (sienas, lubas, grindis), rėkė apie 10 min. (labai garsiai, žodžiais, necenzūriniais keiksmažodžiais, koliojosi). Dėl keliamo triukšmo R. M. dėl nerimo sutrikimo kreipėsi į medikus, buvo gydyta ligoninėje. Nežinojo, kad T. B. turi negalią. Gal ir buvo tą dieną nuėję prie jų durų, bet jie neįsileido. Viskas kartojasi kelis metus. Kreipėsi net į bendriją dėl šios problemos. T. B. tėvas dėl šios situacijos nesileidžia į kalbas. Butai neturi bendrų sienų/lubų. Tą naktį triukšmas sklido iš jų buto. Prie jų buto durų priėjusi nebuvo. Bandė kartą su juo laiptinėje kalbėtis, bet jis pabėgo. Sutinka, kad bauda nebūtų paskirta, prašo tik ramybės, kad T. B. gydytųsi ir viskas nurimtų.
4. Liudytojas V. B. teismo posėdyje nurodė, kad visi laiptinės gyventojai puola. Jam ir sveikata pakrikusi dėl to. Jis tą naktį miegojo, o triukšmas ėjo iš lauko, bet kaltinamas jis. Iš gatvės buvo riksmai, garsi muzika. Būdavo, kad patriukšmaudavo, dėl kaimynų spaudimo/puolimo. Sūnus sakydavo, kad kaimynai sakydavo „Ko čia atsikraustėt“. Pats to negirdėjo. Būdavo, kad kaimynai duris trankydavo. Negali pasakyti, kad dėl sveikatos būklės patriukšmaudavo. Būdavo, kad kartais susinervuoja ir patriukšmauja (trinkteli duris, patriukšmauja), bet jie jį nuramina. Nesigydo, vaistų nevartoja, pas specialistus apsilanko. Apsvarstys galimybę kreiptis į gydytojus dėl gydymo.
Atsiliepimas
5. Vilniaus AVPK atsiliepimu prašo 2025-03-18 nutarimą palikti nepakeistą. Institucijos nuomone, nutarimą Nr. 10-ANR_N-6435-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK:25264993707 priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nustatė būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymius, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucijos paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Prašė skundą nagrinėti Vilniaus AVPK atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
7. Skundžiamu nutarimu T. B. pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2025-02-02 04.00 val. (duomenys neskelbtini), nakties metu bute garsiai rėkė, daužė sienas ir tokiu būdu trikdė kaimynų ramybę ir poilsį.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Kaip matyti iš minėto straipsnio dispozicijos, bet koks triukšmo šaltinis, trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinė atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra būtina abiejų sąlygų visuma. Už ANK 488 straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį nusižengimą numatyta bauda nuo aštuoniasdešimt iki dviejų šimtų eurų.
8. Išnagrinėjus bylos medžiagą ir teismo posėdyje nustatytas aplinkybes, nustatyta, kad pranešėja R. M. kreipėsi į policiją dėl 2025-02-02 04.00 val. (duomenys neskelbtini), 4.00 val. kaimynų bute keliamo triukšmo, dėl ko buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK:25264993707). Pareiškėjas ir jo atstovė skunde ir teismo posėdyje prašė panaikinti skundžiamą nutarimą arba skirti mažesnę nuobaudą baudą, kadangi jis nedaro administracinių nusižengimų, yra neįgalus kas buvo nepagrįstai neįvertinta. Jų manymu kaimynai tyčia kviečia policijos pareigūnu, o pastarieji nepagrįstai baudžia. Nors teismo posėdyje pareiškėjas neprisipažino triukšmavęs, liudytojas – tėvas parodė, kad sūnus dėl turimos negalios patriukšmauja kai susinervuoja – trinkteli duris – bet tėvai jį nuramina. Patvirtino, kad sūnus vaistų nevartoja, į gydytojus nesikreipė, tačiau pažadėjo apsvarstyti ir pasinaudoti tokia galimybe.
9. T. B. negalią patvirtina byloje pateikti dokumentai: 2018-11-08 sprendimas dėl T. B. darbingumo lygio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5), neįgalumo pažymėjimas (nuo 2018-11-08 iki 2059-08-16 darbingumo lygis 45 procentai) (b. l. 6), kiti medicininiai išrašai (b. l. 45-121). 2025-05-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi T. B. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios išvadoje (ekspertizės aktas (duomenys neskelbtini)) konstatuota, kad T. B. nagrinėjamų įvykių metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam konstatuojamas (duomenys neskelbtini) su elgesio sutrikimais, dėl savo psichikos būklės jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. T. B. gali dalyvauti teismo posėdyje, bet dėl intelekto gebėjimų nepilnavertiškumo jo parodymai gali stokoti nuoseklumo bei išsamumo.
10. Iš policijos pareigūnų surašyto protokolo bei nutarimo matyti, kad apie turimą T. B. negalią nebuvo žinoma, ką teismo posėdyje patvirtino ir R. M. (susitikus jis ramus, mandagus). Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad T. B. administracine tvarka dėl keliamo triukšmo yra baustas ne vieną kartą.
11. Sprendžiant, ar buvo padarytas ANK 488 straipsnyje numatytas nusižengimas svarbiausia yra nustatyti ar nakties metu keliamas triukšmas nors vienam asmeniui sutrikdė viešąją rimtį. Šioje byloje ši aplinkybė yra nustatyta – triukšmas (riksmai, trankymas, daužymas) trukdė ilsėtis R. M., pagrindo netikėti jos parodymais nėra. T. B. nusižengimas laikytinas įrodytu ir tinkamai kvalifikuotu pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina ir tai, kad T. B. nuo 2023 m. ne kartą baustas administracine tvarka pagal 488 straipsnį, visi pažeidimai padaryti toje pačioje vietoje.
12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ekspertizės išvadas (T. B. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo), dėl neįgalumo yra apribotos jo galimybės dirbti, į jo gaunamas pajamas ir pateiktus dokumentus, tėvo ketinimus kreiptis į medikus dėl sūnaus gydymo, R. M. teismo posėdyje išsakytą poziciją T. B. bauda nebausti, teismas daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu T. B. paskirta bauda nors ir atitinka ANK 488 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos dydžiui, tačiau nagrinėjamu atveju ji yra per griežta teisingumo principui užtikrinti. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą, teismų praktiką, sprendžia, kad pareiškėjo skundas tenkintinas, pakeičiant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-03-18 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6435-2025 (ROIK:25264993707) už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskiriant įspėjimą.
14. Teismas tikisi, kad T. B. padarys išvadas, pradės rūpintis savo sveikata ir taip išvengs pažeidimų darymo ateityje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu,
nutaria:
T. B. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimą administracinėje byloje Nr. 10-ANR_N-6435-2025 (ROIK:25264993707) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, T. B. paskirti įspėjimą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.