Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

kaltinamasis M. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Šakiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pliietis, lietuvis, išsiskyręs, niekur nedirbantis, gyvenantis gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės atlikimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajam atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui ir grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, tai yra 2019 m. gegužės 5 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate esančioje lauko virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia, kumščiu trenkė savo broliui T. G. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose ir tokiu būdu nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką 2019 m. gegužės 5 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate esančioje lauko virtuvėje paėmęs nuo stalo virtuvinį peilį grasino nužudyti savo brolį, sakydamas jam ,,perpjausiu tau gerklę, persmeigsiu akį", esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis M. G., jam pranešus apie įtarimą padarius nurodytą nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gegužės 5 d. ryte su broliu T. G. nuėjo pas giminaitę O. B., gyvenančią tame pat kaime, ten išgėrė 5 litrinius “bambalius” alaus. Po to brolis davė dar 50 eurų, už kuriuos kaltinamasis nupirko parduotuvėje dar 6 litrinius “bambalius” alaus, užkandos, cigarečių. Pas O. B. dar visi išgėrė 0,5 l degtinės, po to, atvažiavus ten V. G., visi trys – jau gerokai apgirtę kaltinamasis bei nukentėjusysis su apyblaiviu V. G., atėjo į kaltinamojo ir nukentėjusiojo namus. Visi sėdo lauko virtuvėje gerti atsineštą alų. Brolis ėmė nei iš šio, nei iš to keiktis, kaltinamasis jį sudrausmino, paklausė, ar tik jam ne “baltligė vėl prasidėjusi?” Tada brolis supyko ir dar smarkiau ėmė keiktis ir visaip jį kolioti. Tada kaltinamasis nieko nelaukęs trenkė broliui į veidą, bandė ir dar kartą suduoti, bet dėl girtumo nepataikė. Į tarpą jų skirti stojo V. G. – kai juos išskyrė, tada kaltinamasis atsisėdo anr kėdės, paėmė nuo stalo peilį, pakėlė jį virš savęs ir, broliui vis nenustojant keiktis, garsiai pasakė broliui: “jeigu lįsi, tai, matai peilį, – smeigsiu” ar kažkaip panašiai. Taip jį norėjo nuraminti ar pagąsdinti ir dėl girtumo pats nelabai suvokė, ką šneka. Dėl broliui padaryto sužalojimo ir dėl grasinimo nužudyti nuoširdžiai gailisi. Su broliu dabar jau yra susitaikę, bendrauja draugiškai. Yra tarp jų išgėrusių buvę ir anksčiau tų konfliktų – kai brolis kaltinamąjį girtą erzina ir visaip provokuoja konfliktuoti (b. l. 89-90).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. G. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, asmens apžiūros protokolas su foto lentelėmis ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs T. G. parodė, kad 2019 m. gegužės 5 dieną, kartu su savo broliu M. G., gimusiu 1984 m., buvo pas savo draugus S. kaime, kartu su broliu ir draugais vartojo alkoholį, šventė savo artėjantį gimtadienį. Apie 11 val. kartu su broliu grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Parėjus namo, kartu su broliu dviese gėrė degtinę, po kažkurio laiko prie jų prisijungė jų bendras draugas V. G., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Būnant lauko virtuvėlėje ir begeriant, tarp jo ir brolio įvyko žodinis konfliktas, kurio metu brolis ne mažiau 9 kartų su rankos kumščiu trenkė į veidą, dėl ko jam sukėlė fizinį skausmą. Tuo metu, kai jį mušė brolis, jis pats bandė gintis, todėl galėjo ir jam suduoti keletą smūgių. Kadangi gynėsi nuo jo, tai jis nuo jo atsitraukė ir pasiėmė peilį, kuris buvo ant stalo. M. G. pasiėmęs peilį į rankas ir artėdamas prie jo jis sakė "perpjausiu gerklę, persmeigsiu akį, suski tu, eik (necenzūrinis žodis)”. Kadangi brolis prie jo artėjo, tai pats tarp savęs ir brolio pastatė draugą V. G., kad brolis nepapjautų. V. G. pradėjo raminti brolį, o pats tuo metu išbėgo į lauką ir išsikvietė policiją. Kas toliau ten vyko viduje pats jau nematė. Policijos laukė prie keliuko, namo nėjo, nes bijojo savo brolio M. G. Dėl ko įvyko žodinis konfliktas – nežino, broliui užeina agresijos priepuoliai, kai padaugina alkoholio. Su broliu gyvena tuose pačiuose namuose, tačiau bendro ūkio neveda, namuose vaikų negyvena. Namai, kuriuose abu gyvena, priklauso tėvams. Anksčiau yra buvę smurto artimoje atvejų tarp jo ir brolio, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Civilinio ieškinio dėl patirto sužalojimo nereiškia. Dėl girtumo tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, taip pat dėl patirto fizinio skausmo sunku viską atsiminti. Visą įvykį matė kartu buvęs draugas V. G., kiek žino, tą įvykį jis į nufilmavo. Daugiau įvykio metu pašalinių žmonių nebuvo, viskas vyko lauko virtuvėlėje. Po įvykio pats buvo pristatytas į VšĮ "Šakių ligoninė" priėmimo skyrių, po apžiūros išleistas į namus (b. l. 12-15).

Nukentėjęs T. G. papildomos apklausos metu patvirtino savo duotus pirminius parodymus ir dar patikslino, kad 2019 m. gegužės 5 dieną kilusio konflikto su broliu M. G. metu šis sudavė vieną smūgį, o apklausos metu sakė, kad jis sudavė 9 smūgius, bet taip nebuvo, brolis tik norėjo suduoti, mojavo kumščiu prieš veidą, tai todėl apklausoje ir nurodė 9 smūgius. Be to, gal ir pareigūnai ne taip užrašė pirminius parodymus, nes, kiek pamena, sakė, kad jis sudavė apie 9 smūgius, tačiau dabar parodo ir patikslina, kad broils jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, dėl kurio ilgą laiką po akimi dar buvo likusi mėlynė. Dėl brolio grasinimo peiliu tai parodo, kad tas brolio grasinimas buvo realus, tikrai jo išsigando, kad jis gali jį panaudoti, nes prieš 2 metus brolis garso kolonėle perskėlė jam galvą, dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, po kurio su broliu susitaikė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Jeigu būtų galimybė, sutinka, kad šis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir brolis būtų nuteistas už padarytą sužalojimą ir grasinimą nužudyti (b. l. 17-18).

Liudytojas V. G. parodė, kad M. G. ir T. G. yra jo draugai. 2019 m. gegužės 5 d. su abiems broliais dienos metu gėrė alų jų namuose – vasarinėje. Pats tuo metu jau buvo išgėręs, abu broliai taip pat, todėl net to fakto, kaip ten pas juos atsidūrė nepamena, nes paskutiniu metu alkoholį vartojo be sustojimo tris dienas. Su broliais gegužės 5 d. pas juos gėrė alų, alaus išgėrė be skaičiaus, todėl visų aplinkybių gerai dėl savo girtumo tos dienos ir nepamena. Begeriant tą alų su broliais, tarp brolių kilo žodinis konfliktas dėl alaus. Jie sėdėjo netoli vienas kito ir kilus žodiniam konfliktui M. G., sėdėdamas prie stalo, paėmė peilį ir mosikavo juo, atrodo, kad jis su tuo peiliu artyn nėjo. Ar jis ką sakė ar grasino broliui – to nepamena. Kai M. G. mosikavo peiliu, tai jis tada įsijungė kamerą per telefoną ir pradėjo filmuoti tą jų konfliktą, tuo metu neatrodė grėsminga ar kad gali kilti koks tai pavojus T. G. Kažkuriuo momentu abudu broliai iš savo vietų pakilo, ar tuo metu rankoje turėjo M. G. dar peilį – jau nematė, ir pradėjo eiti arčiau vienas kito. Šoko juodu vienas ant kito, ar smūgių buvo – nematė, juos bandė išskirti, bet jam to padaryti nepavyko, dėl M. G. didelio ūgio ir jo kūno sudėjimo, juodu abu vėl susikibo ir tada M. G. parsiguldė T. G. ant ,,zelikio" ir jam sudavė smūgį kumščiu į veidą. Matė smūgį tik vieną ir iš karto puolė į jų tarpą ir M. G. atplėšė nuo T. G. Kad T. G. būtų sudavęs kokį smūgį M. G. – to nematė, ir nematė, kad jis savo smūgiu M. G. būtų pradėjęs konfliktą. Tačiau pats matė, kad M. G. sudavė tik vieną smūgį T. G. į veidą, gal galėjo suduoti ir daugiau, bet pats to nematė. Filmavimą telefonu baigė kai abu broliai atsistojo, nes suprato, kad čia bus negerai. Visų aplinkybių įvykio gerai neprisimena dėl savo tuometinio girtumo, viską pasakė ką prisiminė, prie bylos pateikė filmuotą brolių konflikto įrašą (b. l. 46-49).

Duomenys apie nukentėjusiojo informavimą dėl galimybės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. S. tarnybiniu parnešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, – pranešama, kad pagal gautą pranešimą 2019 m. gegužės 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tai yra dėl to, kad 2019 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu M. G., gimęs 1984 m., panaudojo fizinį smurtą prieš savo kartu gyvenantį brolį T. G., gimusį 1994 m., ne mažiau kaip 9 kartus trenkė broliui kumščiu į veidą ir grasino jį papjauti (b. l. 5-7).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. S. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje pranešama, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), T. G. parodė, kad prieš jį brolis M. G. naudojo fizinį smurtą, trenkė ranka į veidą kelis kartus, po akimi jam užfiksuota kraujosruva (b. l. 9-10).

Pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos pateiktą 2019 m. gegužės 9 d. specialisto išvadą Nr. G195/2019(10), T. G. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasekoje. Sužalojimas būdingas smūgio sudavimui. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 34).

Pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. R. tarnybinį pranešimą dėl girtumo nustatymo pranešama, kad 2019 m. gegužės 5 d. alkotesteriu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKB-0269” 15.29 val. T. G., gimusiam 1994 m., buvo nustatytas 3,04 promilės girtumas, o M. G., gimusiam 1984 m., tuo pačiu alkotesteriu 15.31 val. nustatytas 3,76 promilės girtumas (b. l. 35-37).

Pagal savanorišką daiktų, dokumentų pateikimo protokolą T. G. pateikė virtuvinį peilį, su kuriuo jam kilusio konflikto metu grasino brolis M. G.; po apžiūros peilis perduotas laikinam saugojimui (b. l. 38-41).

Apžiūros protokolu fiksuota atlikta liudytojo V. G. pateiktos filmuotos medžiagos apžiūra, – matyti ir girdėti žodinis konfliktas tarp vyrų, galimai tarp brolių M. ir T. G., viename iš vaizdo įrašų matyti, kaip M. G. rankoje turi peilį, girdėti rėkavimai, įrašas trūkčioja, girdėti kaip broliai vienas kitam sako “neišsigandau”, kitas atsako – “išsigąsi, matysi” (b. l. 50-52).

Kaltinamasis M. G. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. gegužės 5 d. 15.45 val., paleistas 2019 m. gegužės 6 d. 13.45 val. (b. l. 69, 81).

Kaltinamajam M. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 93-94).

Kaltinamojo M. G. nusikalstamos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka šiuose straipsniuose numatytas nusikaltimo sudėtis, nes kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – broliui, bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, lauko virtuvėje paėmęs nuo stalo virtuvinį peilį, grasino nužudyti savo brolį, sakydamas jam ,,perpjausiu tau gerklę, persmeigsiu akį", esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas; atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam pagal BK 140 straipnio 2 dalį skirti 60 parų arešto; pagal BK 145 straipsnio 1 dalį skirti 60 parų arešto; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimis ir 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. G. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. 95-96).

Skiriant kaltinamajam M. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai (BK 140 straipsnio 2 dalis ir 145 straipsnio 1 dalis); į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės dingsties, besaikio girtavimo ir padidėjusio agresyvumo; į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, į jo socialinį statusą – niekur nedirbantis; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys; į tai, kad ir pats nukentėjusysis įvykio dieną su kaltinamuoju nesaikingai girtavo. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro prašoma bausmė.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto;

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 90 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, atlikti ją areštinėje.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas M. G. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu į bausmės laiką įskaityti M. G. nuo 2019 m. gegužės 5 d. 15.45 val. iki 2019 m. gegužės 6 d. 13.45 val. (1 parą) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: virtuvinį peilį, paimtą pagal savanorišką daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš T. G. ir saugomą Marijampolės apskrities VPK, kvito Nr. BBB 001097, (b. l. 38-41), konfiskuoti ir po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sunaikinti; CD-R laikmeną su filmuota brolių T. G. ir M. G. konflikto medžiaga, įsiūtą voke byloje (b. l. 50), po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti byloje

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.