Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. F. (V. F.), teismo posėdyje išnagrinėjo V. F. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato 2009-06-26 nutarimu Nr.N401717 V. F. pagal LR ATPK 167 str. paskirta administracinė nuobauda – 40 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-06-25 kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 31 kilometre viešoje vietoje prekiavo uogomis neturėdamas leidimo ir šiais veiksmais pažeidė Elektrėnų savivaldybės tarybos 2000-07-26 sprendimu Nr.45 patvirtintų Mažmeninės prekybos Elektrėnų savivaldybės seniūnijų viešose vietose taisyklių 7 punkto reikalavimus.

V. F. skunde teismui prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato 2009-06-26 ir bylą nutraukti.

Pagrįsdama savo reikalavimus paaiškino, kad nagrinėjamu atveju stovėjo šalikelėje norėdamas pereiti kelią ir praleido keliu važiavusius automobilius. Su savimi turėjo nedidelį kiekį uogų, todėl privažiavę policijos pareigūnai apkaltino uogų prekyba. Nors pareiškėjas paaiškino, kad uogomis neprekiauja, policininkai juo nepatikėjo ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

V. F. inkriminuojamas pažeidimas numatytas LR ATPK 167 str., kuriame sakoma, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo dvidešimties iki vieno šimto litų.

Minėtoje straipsnio dalyje įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimus.

V. F. kaltinamas pažeidęs Elektrėnų savivaldybės tarybos 2000-08-05 sprendimu Nr.45 patvirtintų Mažmeninės prekybos Elektrėnų savivaldybės seniūnijų viešose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 7 p., kuriame sakoma, jog prekiautojas privalo turėti leidimą prekiauti viešoje vietoje ir miesto prekybos plano schemą su nurodyta vieta.

Kita vertus, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn LR ATPK 86 str. būtina nustatyti visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, tame tarpe ir objektyviąją pusę, nagrinėjamu atveju, patį prekybos uogomis faktą.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu tik tada, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės, ir tuo pačiu pašalinamos abejonės dėl paties administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo.

E. J. 2009-06-25 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo stebėta, kaip V. F., stovėjęs kelio šalikelėje, parduoda uogas sustojusios pakeleivingos mašinos vairuotojui (b.l. 10).

Analogiškas nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo aplinkybes savo paaiškinime nurodė ir R. R. (b.l. 11).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas E. J. paaiškino, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu matė, jog sustojusio automobilio vairuotojas norėjo pirkti uogų iš V. F., tačiau, pastebėjęs pareigūnus, pasišalino palikęs uogas. Liudytojo teigimu, uogų pirkimas-pardavimas būtų įvykęs, jei nebūtų tam sukliudyta. Nurodė, kad nepastebėjo ar pinigai buvo perduoti (b.l. 30).

Liudytojas R. R. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad prie šalikelėje stovėjusio V. F. buvo sustojęs automobilis, tačiau ar šio automobilio vairuotojas pirko uogas patvirtinti negali, tik matė, kad jie bendravo. Kai priėjo prie V. F., automobilio vairuotojas dar buvo, tačiau jie nekalbino jo (b.l. 31).

V. F. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad nagrinėjamu atveju jis norėjo pereiti autostradą Vilnius-Kaunas. Tačiau dėl didelio automobilių srauto sustojo kelkraštyje, o pririnktas uogas pasidėjo ant žemės. Iš privažiavusio automobilio išlipo užsienietis, kuris paklausė kelio ir kiek kainuoja uogos. Jam paaiškino, kad uogų neparduoda ir nurodė kelią (b.l. 29).

Vertinant, byloje esančius įrodymus darytina išvada, jog liudytojų parodymai nepatvirtina prekiavimo uogomis fakto. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tai neigia, o liudytojų nurodomos aplinkybės tik patvirtina tai, kad V. F. turėjo uogų ir prie jo buvo sustojęs automobilis, tačiau pirkimas neįvyko. Liudytojų parodymai, kad tai neįvyko dėl to, kad vairuotojas išsigando, paremti tik liudytojų subjektyviu įsitikinimu ir nėra jokių kitų tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Kaip parodė liudytojas R. R., vairuotojas dar buvo kai jie išlipo, o nuvažiavo tik tada, kai jie priėjo prie V. F..

Skundžiamame nutarime nurodoma, kad dėl padaryto pažeidimo V. F. nuoširdžiai gailisi ir tai įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tuo tarpu, paties nutarimo priėmime V. F. nedalyvavo, administracinio teisės pažeidimo protokole jokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, kurie galėtų būti vertinami kaip pažeidimo pripažinimas bei nuoširdus gailėjimasis, nėra.

Minėtos aplinkybės patvirtina, jog priimant skundžiamą nutarimą byloje esantys įrodymai nebuvo vertinami objektyviai kaip numatyta LR ATPK 248 straipsnyje.

Esant tokioms aplinkybėms, sprendžiama, jog byloje esantys įrodymai objektyviai nepatvirtina, kad nagrinėjamu atveju V. F. prekiavo uogomis, o prielaidomis ir abejonėmis paremtais įrodymais administracinėn atsakomybėn asmuo negali būti traukiamas.

LR ATPK 250 str. 1 p. sakoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Esant tokiai faktinei ir teisinei ir situacijai, sprendžiama, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato 2009-06-26 nutarimu V. F. administracinėn atsakomybėn patrauktas neįrodžius, jog jis atliko veiksmus, sudarančius LR ATPK 167 str. numatyto pažeidimo objektyviąją pusę, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 124 str. 1d. 2p.

nutarė:

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato 2009-06-26 nutarimą Nr.N401717, kuriuo V. F. (V. F.) pagal LR ATPK 167 str. paskirta administracinė nuobauda – 40 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.