- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-06
- Bylos Nr.
- AN2-15-576/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01805-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Advokatai
- Ričardas Užolas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. U. atstovo advokato Ričardo Užolo (toliau ir – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir institucija) 2024 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR_N-796-2024 ir atsisakyti priimti skundą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2024 m. spalio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-796-2024 D. U. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 352 straipsnio 7 dalyje, ir jai paskirta nuobauda – 2 600 Eur bauda.
2. D. U. atstovas advokatas Ričardas Užolas, nesutikdamas su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2024 m. spalio 17 d. nutarimu, pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skundu pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir pakeisti skundžiamą nutarimą – paskirtą baudą sumažinti.
3. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti skundą nurodydamas, kad paskutinė diena skundui paduoti buvo 2024 m. lapkričio 6 d., o skundas institucijai pateiktas 2024 m. lapkričio 13 d., todėl nėra pagrindo teigti, kad terminas praleistas nežymiai. Pažymėjo, kad pareiškėjos atstovas nenurodė, kokios yra termino praleidimo priežastys, todėl sprendė, kad nėra galimybės įvertinti, ar terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą.