Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. atstovo advokato Ginto Gustaičio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti M. J. atstovo advokato Ginto Gustaičio apeliacinį skundą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu M. J. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, jam paskirtos nuobaudos, ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. atstovas advokatas Gintas Gustaitis apeliaciniame skunde prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimą pakeisti ir neskirti M. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti M. J. atstovo advokato Ginto Gustaičio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi jis paduotas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, o pareiškėjas atnaujinti šio termino neprašo. M. J. atstovas advokatas Gintas Gustaitis atskirajame skunde (toliau – Skundas) prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Skunde nurodoma, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas siųsti per siuntų tarnybą UAB „Bijusta“, kurjeriui buvo pateiktas 2016 m. gruodžio 21 d., kas buvo pažymėta ir pašto siuntų perdavimo lydraštyje. Galimai dėl techninės klaidos UAB „Bijusta“ šį laišką kaip priimtą siųsti pažymėjo 2016 m. gruodžio 22 d., o ne 2016 m. gruodžio 21 d., kaip privalėjo padaryti, taigi apeliacinis skundas buvo pateiktas praleidus terminą ne dėl pareiškėjo nerūpestingumo, priešingai – pareiškėjas sąžiningai įgyvendino savo procesines teises, todėl būtų neteisinga dėl trečiojo asmens kaltės atimti jo teisę į teisminę gynybą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

M. J. atstovo advokato Ginto Gustaičio atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 648 straipsnio 3 dalies 2 punkte (apeliacinio skundo priėmimo klausimo svarstymo metu pirmosios instancijos teisme – ATPK 302⁶ straipsnio 3 dalies 2 punkte) nustatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą kai apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.Kauno apylinkės teisme nutarimas M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2016 m. gruodžio 1 d., taigi paskutinė diena apeliaciniam skundui dėl šio nutarimo paduoti buvo 2016 m. gruodžio 21 d. Teismas nutartimi atsisakė priimti M. J. atstovo apeliacinį skundą motyvuodamas tuo, kad apeliacinis skundas paduotas 2016 m. gruodžio 22 d. (b. l. 44), t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, o pareiškėjas atnaujinti šio termino neprašo.M. J. atstovas advokatas Gintas Gustaitis prie atskirojo skundo pateikė pašto siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraštį Nr. 207 (b. l. 52), iš kurio matyti, kad atsakingas UAB „Bijusta“ darbuotas siuntą priėmė 2016 m. gruodžio 21 d. Taigi, aukštesniojo teismo nuomone, M. J. atstovas advokatas Gintas Gustaitis, paduodamas apeliacinį skundą, termino apeliaciniam skundui paduoti nepraleido, kadangi procesiniai dokumentai, išsiųsti iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, laikomi pateikti nepraleidus termino.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo svarstyti M. J. atstovo advokato Ginto Gustaičio atskirajame skunde nurodytus motyvus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, kadangi apeliacinio skundo padavimo terminas nebuvo praleistas, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis naikinama ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

M. J. atstovo advokato Ginto Gustaičio atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir teismui perduoti nagrinėti iš naujo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. atstovo advokato Ginto Gustaičio 2016 m. gruodžio 20 d. apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.