Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2016-02-29 apie 19.55 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Liepojos g. 238, Klaipėdoje, pagrobė prekių (3 butelius alkoholinių gėrimų), kurių vertė 75,97 Eur.

Be to, jis 2016-02-28 apie 16.15 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Kretingos g. 83, Klaipėdoje, pagrobė prekes (3 butelius alkoholinių gėrimų), kurių vertė 73,97 Eur.

Minėtais veiksmais T. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

T. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, juos pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir T. P. kaltė jam inkriminuojamų pažeidimų padarymu įrodyta: administracinių teisės pažeidimų protokolais (b.l. 3-4, 33-34), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 9, 45), UAB „Palink“ pareiškimais (b.l. 5, 35), iš kurių matyti, kad pagrobta prekių viso už 149,94 Eur, dėl ko padaryta žala, į bylą pateikta foto bei filmuota medžiaga (b.l. 7-8, 29, 38-40, 61), kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. T. P. skirtina administracinė nuobauda.

T. P. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat tai, kad abu pažeidimus jis padarė veikdamas su kitu asmeniu, t.y. teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 d. 1, 5 p.).

Iš pažymos apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažiedimus ir priimtus sprendimus nustatyta (b.l. 17-28, 49-60), jog T. P. už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus, kurių net 13 yra pažeidimai nuosavybei, buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, tačiau nė viena bauda nėra sumokėta, bei administraciniai areštai, kurių dalis yra atlikti. Tokios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio T. P., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms.

Skirdamas nuobaudą T. P., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimais padaryta žala, į jo asmenybę – jauno, darbingo amžiaus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), yra pagrindas T. P. už administracinį teisės pažeidimą skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą. Atsižvelgiant į tai, kad daromi administraciniai teisės pažeidimai yra sistemingi, T. P. jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, manytina, kad pažeidėjui skirtinas administracinio arešto terminas artimas sankcijoje numatyto administracinio arešto vidurkiui. Šios nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog T. P. UAB „Palink“ padarė 149,94 Eur žalą. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos su vaizdo įrašais (b.l. 29, 61),– nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

T. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam:

administracinę nuobaudą (2016-02-29 veika) – 18 (aštuoniolika) parų areštą;administracinę nuobaudą (2016-02-28 veika) – 18 (aštuoniolika) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 18 (aštuoniolika) parų areštą.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. P. sulaikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti T. P. atlyginti UAB „Palink“ 149,94 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų ir devyniasdešimt keturių euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas su vaizdo įrašais,– nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.