- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-02
- Bylos Nr.
- II-73-830/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00046-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas (pirm.)
- Institucija
- Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius
- Advokatai
- Raimondas Kalveršas, Rimantas Kalverš
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 6.1Nelegalus darbas (ANK 95 str.)
- 21.8.4Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys ir forma (ANK 624 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
institucijos, priėmusios nutarimą – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Rimui Truncei,
nedalyvaujant G. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu G. D., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 1000 Eur bauda už tai, kad jis – būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad R. J. laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d., (duomenys neskelbtini), būtų leidžiama dirbti UAB (duomenys neskelbtini) naudai tik įforminus jį įstatymų nustatyta tvarka: sudarius su juo rašytinę darbo sutartį ir pranešus VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie jo priėmimą į darbą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
2022 m. kovo 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas G. D. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad bylą nagrinėjusi institucija (VDI) visiškai neištyrė ir neįvertino visų faktinių aplinkybių, bylos įrodymus vertino vienpusiškai ir tendencingai. G. D. nurodo, kad skundžiamame nutarime nutylima apie įrodymus ir aplinkybes, paneigiančias kaltinimus administracinio nusižengimo padarymu. Tirdama nelegalaus darbo faktą VDI neištyrė visų teismų praktikoje išskiriamų nelegalaus darbo požymių, pirmiausiai - objektyviųjų požymių, nurodančių nelegalaus darbo faktą. Institucija administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, faktą konstatavo neištyrusi visų nusižengimo sudėties požymių - elementų, iš esmės remdamasi vien paties R. J. paaiškinimais (neįvertinusi šių paaiškinimų prieštaravimų), tendencingai vertindama liudytojų parodymus. VDI neatsižvelgė, jog visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Vadybininkų įsidarbinimo bei darbo UAB (duomenys neskelbtini) klausimus kuruodavo vadybininkas O. P.. 2021 m. kovo 17 d. O. P. gavo R. J. CV ir jį kartu su kitais kandidatais į darbuotojus pakvietė į darbo pokalbį. Pokalbio metu nepavyko sutarti dėl darbo užmokesčio ir bandomojo laikotarpio termino. Po maždaug mėnesio R. J. vėl kreipėsi į O. P., pareikšdamas norą dirbti RUAB (duomenys neskelbtini), tačiau tuo metu laisvų darbo vietų nebuvo. 2021 m. lapkričio mėnesį atsilaisvino vadybininko darbo viela (duomenys neskelbtini) filiale. Kadangi O. P. žinojo apie R. J. norą dirbti RUAB (duomenys neskelbtini), su juo susisiekė ir pasiūlė R. J. šią darbo vietą. Darbo pokalbis įvyko 2021 m. lapkričio 29 d. RUAB (duomenys neskelbtini) centrinėje buveinėje (duomenys neskelbtini), dalyvaujant ir UAB (duomenys neskelbtini) generaliniam direktoriui G. D.. Pokalbio metu buvo preliminariai susitarta dėl darbo sutarties sąlygų, buvo numatyta darbo pradžia 2021 m. gruodžio 1 d. R. J. buvo pasiūlyta palaukti UAB (duomenys neskelbtini) buveinėje, kol bus paruošta darbo sutartis ir iš karto susipažinti su darbo sutarties sąlygomis, ją pasirašyti. R. J. nesutiko laukti, todėl buvo susitarta, kad 2021 m. gruodžio 1 d. ryte R. J. turi atvykti į UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialą, kur taip pat atvyks O. P. Darbo sutartis bus arba atsiųsta R. J. asmeniniu elektroniniu paštu, arba ją atsiveš O. P.. R. J. pasirašys darbo sutartį, o O. P. aprodys jam darbo vietą, numatys darbines užduotis. R. J. buvo paaiškinta, kad dirbti jis pradės tik pasirašius darbo sutartį ir gavęs atitinkamus nurodymus dėl darbų. Kaip pranešė O. P.: 2021 m. gruodžio 1 d. ryte jis paskambino R. J. pasitikslinti susitikimo laiką. Tačiau R. J. neatsiliepė nei į šį, nei į vėlesnius O. P. skambučius. O. P. susisiekus su pardavėju (duomenys neskelbtini) padalinyje, pastarasis nurodė, kad R. J. nebuvo atvykęs. O. P. parašė tarnybinį pranešimą RUAB (duomenys neskelbtini) vadovui, kad R. J. neatvyko pasirašyti darbo sutarties. O. P. R. J. paskambino 2021 m. gruodžio 1 d. apie 13 val. ir pasakė, kad negalėjo atsiliepti, kadangi buvo „pas klientą“. Paklausus, apie kokį klientą jis kalba (jokių nurodymų vykti pas bendrovės klientus, kol nepasirašyta darbo sutartis, nebuvo), R. J. paaiškinti negalėjo. O. P. dar kartą paaiškino R. J., kad tam, kad pradėti dirbti, pirmiausiai reikia suderinti ir pasirašyti darbo sutarti bei gauti atitinkamus nurodymus, konkretiems darbams. Vėliau paaiškėjo, kad R. J. 2021 m. gruodžio 1 d. po pietų atvyko į greta RUAB (duomenys neskelbtini) naudojamų patalpų esančias autoserviso patalpas (naudojamas kitų asmenų) ir sukėlė konfliktą, apie kurį paminėto autoserviso darbuotojai pranešė RUAB (duomenys neskelbtini). Po to R. J. buvo dar kartą paskambinta, pasikalbėta ir jam dar kartą paaiškinta, kad pradėti dirbti bus galima tik: 1) galutinai suderinus ir pasirašius darbo sutartį; 2) gavus atitinkamus nurodymus konkretiems darbams. 2021 m. gruodžio 2 d. bendrovės (duomenys neskelbtini) padalinio pardavėjas M. M. pranešė, kad atvykęs R. J. paėmė RUAB (duomenys neskelbtini) tarnybinį automobilį Opel Astra ir išvažiavo. Pardavėjas manė, kad R. J. jau yra darbuotojas ir todėl neprieštaravo, kai šis ėmė automobili. O. P. susisiekė su R. J. telefonu, pastarasis nurodė, kad vėl vyko pas „klientą“, kuris norėtų pirkti autodetales. Tačiau paklausus pas ką konkrečiai jis važiavo (jokių nurodymų vykti pas bendrovės klientus, kol nepasirašyta darbo sutartis, nebuvo), R. J. paaiškinti negalėjo. Kadangi RUAB (duomenys neskelbtini) automobiliuose yra įrengti GPS prietaisai, buvo patikrinta kokia kryptimi buvo išvažiavęs R. J. su automobiliu Opel Astra. GPS prietaisas parodė važiavimo kryptį į (duomenys neskelbtini) ir atgal. Viso buvo nuvažiuota 128 km. Taigi, buvo išsiaiškinta, kad R. J. važiavo su RUAB (duomenys neskelbtini) automobiliu savo asmeniniais tikslais. 2021 m. gruodžio 3 d. (penktadienį) R. J. darbo sutartis buvo išsiųsta elektroniniu paštu, tačiau O. P. susisiekus su R. J. pastarasis nurodė, kad jam reikia paskaityti sutartį, pagalvoti, susitarta susitikti pirmadienį. Tokiomis aplinkybėmis, R. P. buvo pavesta 2021 m. gruodžio 6 d. (pirmadienį) nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir susitikti su R. J.. Susitikus su R. J., jis pradėjo reikšti savo pretenzijas ir pasakė, kad nesutinka su darbo sutarties sąlygomis ir nebenori dirbti RUAB (duomenys neskelbtini). Viena esminių aplinkybių, patvirtinančių, kad R. J. nepradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) - jam nebuvo suteiktas prisijungimas prie UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos, būtinas vadybininko darbui. Šitai pripažino ir pats R. J., apklausiamas bylos nagrinėjimo metu. Šias faktines aplinkybes patvirtina O. P. raštiški paaiškinimai, tarnybinis pranešimas, GPS duomenys pateikti į administracinio nusižengimo bylą. Apie šiuos rašytinius įrodymus 2022 m. vasario 25 d. nutarime nutylima, jie visiškai nenagrinėti. 2022 m. vasario 25 d. nutarime nenagrinėtos ir visos iš nurodytų faktinių aplinkybių. Papildomai pažymima, kad parengus R. J. darbo sutartį UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje, laikantis įprastos procedūros, buvo paskubėta pateikti ir (duomenys neskelbtini) pranešimą VSDFV Vilniaus skyriui apie R. J. valstybinio socialinio draudimo pradžią (tai patvirtina byloje esantis VSDFV Vilniaus skyriaus pranešimas). Tik vėliau, paaiškėjus, kad R. J. nepasirašė darbo sutarties, šis pranešimas buvo atšauktas, numatyta tvarka pateikiant atitinkamus patikslinimus (pateikti į bylą). Šios aplinkybės 2022 m. vasario 25 d. nutarime taip pat neišnagrinėtos. Administracinio nusižengimo protokolas šioje byloje buvo surašytas remiantis buvusio UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjo M. M. paaiškinimais, neva jis „gruodžio pradžioje matydavo R. J. prie įmonės kompiuterio atliekant darbus“ (ir pan.). Tačiau, kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu apklausiant M. M., šie itin trumpi paaiškinimai buvo surašyti neteisingai. M. M. patvirtino, kad neturėjo jokių žinių, jog R. J. jau dirba UAB (duomenys neskelbtini), jis tiesiog ateidavo į bendrovės padalinį, prisėsdavo prie kompiuterio ir naršydavo internete. Vieną kartą nesiklausęs paėmė bendrovės automobilį Opel Astra. Apie šiuos kaltinimą administracinio nusižengimo padarymu paneigiančius M. M. parodymus 2022 m. vasario 25 d. nutarime nutylima. R. J. parodymai 2022 m. vasario 25 d. nutarime fiksuoti tendencingai apeinant šių parodymų trūkumus (kaltinimo požiūriu) bei prieštaravimus: byloje teiktuose raštiškuose paaiškinimuose R. J. teigė, neva negavo darbo sutarties, tačiau iš UAB (duomenys neskelbtini) gautą darbo sutartį R. J. pateikė darbo ginčų komisijai (R. J. pateikta darbo sutartis ir jo prašymas, kuriame priedu nurodoma darbo sutartis, pateikti į bylą); R. J. taip pat nurodė paaiškinimuose, kad atsisakė naudotis automobiliu Opel Astra, tačiau teikdamas apklausiamas bylos nagrinėjimo metu jau pripažino, kad automobiliu Opel Astra vyko į (duomenys neskelbtini), tik negalėjo aiškiai nurodyti tokios kelionės tikslo; R. J. negalėjo konkrečiai paaiškinti, kokius darbus neva dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kas jam šiuos darbus pavedė, kokias darbines funkcijas jis vykdė. 2022 m. vasario 25 d. nutarime nepasisakyta dėl akivaizdžių neaiškumų ir prieštaravimų R. J. paaiškinimuose: kokius (darbus jis konkrečiai dirbo ir kokias funkcijas atliko, jei (kaip teigia) buvo įdarbintas; kaip jis galėjo dirbti vadybininku neturėdamas prisijungimo prie UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos (būtinos vadybininko darbui); koks galėjo būti tikslas nesudaryti su R. J. darbo sutarties, jei darbo teisiniai santykiai iš tiesų jau buvo prasidėję; kaip galima laikyti R. J. įdarbintu, jei jis pats atsisakė pasirašyti darbo sutartį (t. y. atsisakė dirbti); jei laikyti, kad R. J. buvo įdarbintas, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu pasibaigė jo darbo santykiai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje G. D. nedalyvavo. Jo atstovas advokatas Rimantas Kalverš palaikė skundą jame nurodytais argumentais.
Institucijos atstovas R.Truncė teismo posėdyje prašė G. D. skundą atmesti ir palikti institucijos nutarimą nepakeistą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir 2022 m. vasario 25 d. priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų, t. y. įstatymo leidėjas šioje teisės normoje nepateikia nelegalaus darbo sąvokos apibrėžimo.
Nelegalaus darbo teisinė sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme (toliau – UĮ), kurio 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Be to, imperatyvus reikalavimas pranešti teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalyje. Taip pat svarbu ir tai, kad DK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, kurios numatytos DK 34 straipsnyje, t. y. kiekvienoje darbo sutartyje turi būti susitarta dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės. Be to, darbo sutartis privalo būti sudaroma raštu dviem egzemplioriais (DK 43 straipsnio 1 dalis).
Sprendžiant teisinį klausimą, ar buvo dirbama nelegaliai ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai gali būti kvalifikuojami pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti šių aplinkybių visumą: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Nenustačius bent vienos iš šių aplinkybių, asmeniui nekyla administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Akcentuotina ir tai, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams (darbuotojui ir darbdaviui), teisine prasme nelaikoma, jog darbo sutartis yra sudaryta, todėl darbdavys neturi teisės leisti darbuotojui pradėti dirbti, t. y. tokiais atvejais darbuotojo darbas yra nelegalus. Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.
Iš G. D. 2022-02-23 rašytinio paaiškinimo matyti, kad jame išdėstytos analogiškos skunde nurodytos aplinkybės.
Iš 2022 m. vasario 9 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad G. D. buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 1 d. 09 val. 00 min. iki 2021 m. gruodžio 9 d. 17 val. 00 min. G. D., UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbtų darbuotojas, kuris būtų įdarbintas laikantis norminių teisės aktų nustatytos tvarkos, t. y, dirbtų legaliai. 2021 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritoriniame skyriuje gautas R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) prašymas, kuriame nurodyta, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai nelegaliai ir jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis. 2022 m. sausio 3 d. R. J. raštu ir žodžiu paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) būstinėje susitiko su įmonės vadovu G. D. ir susitarė dėl vadybininko darbo (duomenys neskelbtini) bei 800 Eur darbo užmokesčio. Tai pat buvo susitarta dėl darbo laiko nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8 val. iki 17 val. ir darbo funkcijų: bendradarbiavimo skatinimas detalių prekybos srityje, naujų klientų paieška. R. J. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) dirbti pradėjo 2021 m. gruodžio 1 d. ir dirbo iki 2021 m. gruodžio 9 d. R. J. ieškojo klientų ir tiekė prekes klientams. R. J. paaiškino, kad jam buvo siūloma naudotis tarnybiniu automobiliu ir mobiliu telefonu, tačiau naudotis atsisakė, nes jie buvo techniškai netvarkingi. Taip pat R. J. nurodė, kad darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) nepasirašė. Atliekant tyrimą dėl galimo nelegalaus darbo, buvo apklaustas kartu su R. J. dirbęs M. M., kuris patvirtino, kad R. J. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Pagal VSDFV informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad VSDFV teritorinei įstaigai apie R. J. darbo pradžią nuo 2021 m. gruodžio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo pranešta, tačiau jau 2021 m. gruodžio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešimą anuliavo, t. y. pašalino R. J. socialinio draudimo pradžią. G. D., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad R. J. laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. būtų leidžiama dirbti UAB (duomenys neskelbtini) naudai tik įforminus jį įstatymų nustatyta tvarka: sudarius su juo rašytinę darbo sutartį ir pranešus VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie jo priėmimą į darbą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą. G. D., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbdaviu, atsakingas už darbuotojų įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka, padarė pažeidimą, numatytą ANK 95 straipsnio1 dalyje. G. D., pažeidimo nepripažino.
Iš 2022 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą G. D., buvo nubaustas 1000 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 1 d. 09 val. 00 min. iki 2021 m. gruodžio 9 d. 17 val. 00 min. G. D., UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbtų darbuotojas, kuris būtų įdarbintas laikantis norminių teisės aktų nustatytos tvarkos, t. y, dirbtų legaliai. 2021 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritoriniame skyriuje gautas R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) prašymas, kuriame nurodyta, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai nelegaliai ir jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis. 2022 m. sausio 3 d. R. J. raštu ir žodžiu paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) būstinėje susitiko su įmonės vadovu G. D. ir susitarė dėl vadybininko darbo (duomenys neskelbtini) bei 800 Eur darbo užmokesčio. Tai pat buvo susitarta dėl darbo laiko nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8 val. iki 17 val. ir darbo funkcijų: bendradarbiavimo skatinimas detalių prekybos srityje, naujų klientų paieška. R. J. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) dirbti pradėjo 2021 m. gruodžio 1 d. ir dirbo iki 2021 m. gruodžio 9 d. R. J. ieškojo klientų ir tiekė prekes klientams. R. J. paaiškino, kad jam buvo siūloma naudotis tarnybiniu automobiliu ir mobiliu telefonu, tačiau naudotis atsisakė, nes jie buvo techniškai netvarkingi. Taip pat R. J. nurodė, kad darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) nepasirašė. Atliekant tyrimą dėl galimo nelegalaus darbo, buvo apklaustas kartu su R. J. dirbęs M. M., kuris patvirtino, kad R. J. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Pagal VSDFV informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad VSDFV teritorinei įstaigai apie R. J. darbo pradžią nuo 2021 m. gruodžio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo pranešta, tačiau jau 2021 m. gruodžio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešimą anuliavo, t. y. pašalino R. J. socialinio draudimo pradžią. Bylos nagrinėjimo metu M. M. nurodė, kad R. J. matydavo savo darbo vietoje, t, y. UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad į R. J. darbą nesikišo, todėl pasakyti ką konkrečiai R. J. darė neturi galimybės. M. M. paaiškino, kad R. J. sėdėdavo prie darbinio kompiuterio ir buvo paėmęs darbinį automobilį, bet ką darė su kompiuteriu ir kur važiavo su automobiliu nenurodė. Liudytojas O. P. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 1 d. R. J. turėjo atvykti į UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) padalinį pasirašyti darbo sutarties ir apžiūrėti darbo vietos. R. J. neatvyko, todėl O. P. surašė tarnybinį pranešimą. Apie 13 val. R. J. telefonu susisiekė ir nurodė, kad buvo pas klientą, R. J. buvo paaiškinta, kad pirmiausia reikia pasirašyti darbo sutartį ir gauti nurodymus konkretiems darbams, 2021 m. gruodžio 2 d. R. J. paėmė tarnybinį automobilį ir išvažiavo. Telefonu nurodė, kad buvo pas klientą, tačiau negalėjo nenurodyti pas kokį. 2021 gruodžio 3 d. R. J. buvo išsiųsta darbo sutartis elektroniniu paštu, tačiau pasirašyti atsisakė, nes netiko sąlygos. 2021 gruodžio 6 d. R. J. O. P. pareiškė, kad jam netinka darbo sutarties sąlygos ir jis nebenori dirbti įmonėje. Bylos nagrinėjimo metu R. J. tvirtino, kad 2021 m. lapkričio 29 d. su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu G. D. susitarė dėl darbo sąlygų, tačiau darbo sutarties nepasirašė, nes ji dar nebuvo paruošta. R. J. nurodė, kad dirbo įmonės naudai. Ieškojo naujų klientų, bendravo su jais, buvo išvykęs pas klientus su darbiniu automobiliu. Darbo sutarties pasirašęs nebuvo. Įmonė neatsiskaitė, todėl R. J. kreipėsi į valstybines institucijas. Bylos nagrinėjimo metu UAB (duomenys neskelbtini) vadovas kaltės nepripažino, neigė R. J. darbą įmonės naudai. Valstybinės darbo inspekcijos atstovas prašė patrukti atsakomybėn UAB (duomenys neskelbtini) vadovą G. D. dėl pažeidimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Taip pat patraukti atsakomybėn UAB (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte. UAB (duomenys neskelbtini) vadovo G. D. atstovas byloje teigė, kad R. J. neatliko jokių darbo funkcijų įmonės naudai, todėl jo veiksmai negali būti traktuojami kaip darbas. Atstovo teigimu nebuvo jokių darbo santykių. Taip pat G. D. atstovas prašė nutraukti bylą dėl R. J. nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai. G. D., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad R. J. laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m, gruodžio 9 d. būtų leidžiama dirbti UAB (duomenys neskelbtini) naudai tik įforminus jį įstatymų nustatyta tvarka: sudarius su juo rašytinę darbo sutartį ir pranešus VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie jo priėmimą į darbą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Iš 2022 m. sausio 24 d. nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikrinta uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios direktorius G. D.. Tyrimo aprašymas. 2021 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritoriniame skyriuje gautas R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) prašymas, kuriame nurodyta, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai nelegaliai ir jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis. 2022 m. sausio 3 d. R. J. raštu ir žodžiu paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) būstinėje susitiko su įmonės vadovu G. D. ir susitarė dėl vadybininko darbo (duomenys neskelbtini) bei 800 Eur, darbo užmokesčio. Tai pat buvo susitarta dėl darbo laiko nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8 val. iki 17 val. ir darbo funkcijų: bendradarbiavimo skatinimas detalių prekybos srityje, naujų klientų paieška. R. J. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) dirbti pradėjo 2021 m. gruodžio 1 d. ir dirbo iki 2021 m. gruodžio 9 d. R. J. ieškojo klientų ir tiekė prekes klientams. R. J. paaiškino, kad jam buvo siūloma naudotis tarnybiniu automobiliu ir mobiliu telefonu, tačiau naudotis atsisakė, nes jie buvo techniškai netvarkingi. Taip pat R. J. nurodė, kad darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) nepasirašė. Atliekant tyrimą dėl galimo nelegalaus darbo, buvo apklaustas kartu su R. J. dirbęs M. M., kuris patvirtino, kad R. J. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pagal VSDFV informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad VSDFV teritorinei įstaigai apie R. J. darbo pradžią nuo 2021 m. gruodžio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo pranešta, tačiau jau 2021 m. gruodžio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešimą anuliavo, t. y. pašalino R. J. socialinio draudimo pradžią. G. D., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad R. J. laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. būtų leidžiama dirbti UAB (duomenys neskelbtini) naudai tik įforminus jį įstatymų nustatyta tvarka: sudarius su juo rašytinę darbo sutartį ir pranešus VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie jo priėmimą į darbą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Iš 2022 m. sausio 3 d. R. J. paaiškinimo matyti, kad jis 2021 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) būstinėje susitiko su įmonės vadovu G. D. ir susitarė dėl vadybininko darbo (duomenys neskelbtini) bei 800 Eur, darbo užmokesčio. Tai pat buvo susitarta dėl darbo laiko nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8 val. iki 17 val. ir darbo funkcijų: bendradarbiavimo skatinimas detalių prekybos srityje, naujų klientų paieška. UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), dirbti pradėjo 2021 m. gruodžio 1 d. ir dirbo iki 2021 m. gruodžio 9 d.
Teismo posėdyje R. J. patvirtino savo paaiškinime nurodytas aplinkybes. Papildomai pateikė teismui sms susirašinėjimo su O. P. 2021-12-01 – 2021-12-06 turinio išklotinę, bei savo telefonų skambučių išklotinę, paaiškinimo kopiją pateiktą į civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje R. J. paaiškino žinučių tirinio prasmę, patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes.
Iš 2022 m. sausio 3 d. M. M. paaiškinimo matyti, kad jis R. J. pažįsta, nes kartu dirbo UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio pradžioje matydavo R. J. prie įmonės kompiuterio atliekant kažkokius darbus. Kartais jis pasiimdavo įmonės automobilį Opel Astra ir išvažiuodavo. Realiai ji matė apie penkias darbo dienas, darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdyje M. M. teigė, kad išties R. J. nuo 2021-12-01 iki 2021-12-09 buvo keletą kartų atėjęs į parduotuvę, tačiau realiai nedirbo, buvo prisėdęs prie įmonės kompiuterio, buvo paėmęs tarnybinį automobilį, kur važiavo, nežino.
Iš 2022 m. vasario 21 d. O. P. paaiškinimo matyti, kad jis dirba vadybininku UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat kuruoja kitų vadybininkų darbą, esant galimybei, padeda įmonei jų paieškose ir įdarbinime. 2021 m. kovo 17 d., gavo CV iš R. J., kuris, kaip ir kiti kandidatai, buvo pakviestas į darbo pokalbį. Pokalbio metu, kartu išsiaškino, kad jų vizija apie darbą sutampa. Deja, bet tada jiems nepavyko sutarti dėl darbo užmokesčio ir bandomojo laikotarpio termino. R. J. norėjo didesnio atlygio nei jų įmonė gali pasiūlyti ir reikalavo tik vieno mėnesio bandomojo laikotarpio. Po kiek laiko, maždaug po mėnesio, jam vėl paskambino pats R. J., pareikšdamas norą dirbti jų įmonėje, tačiau tuo metu laisvų darbo pozicijų nebuvo. 2021 m. lapkričio mėnesį atsilaisvino darbo vieta (duomenys neskelbtini) filiale. Kadangi žinojo apie didelį norą ir užsidegimą dirbti jų įmonėje, pasiūlė R. J. šią darbo poziciją. Susitarė susitikimą dėl darbo pokalbio 2021 m. lapkričio 29 d. jų centrinėje būstinėje, kuri randasi (duomenys neskelbtini). R. J. kuro išlaidos (duomenys neskelbtini) buvo apmokėtos. Pokalbio metu susitarė ir aptarė visas darbo sutarties sąlygas. 800 Eur darbo užmokestis į rankas ir vieno mėnesio bandomasis laikotarpis. Darbo pradžia buvo numatyta 2021 m. gruodžio 1 d. (trečiadienis). Pareigos - (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad 2021 m. gruodžio 1 d. ryte R. J. turi atvykti į (duomenys neskelbtini) filialą, jis taip pat atvyks, R. J. pasirašys darbo sutartį, o jis aprodys jam darbo vietą, aptars darbines užduotis. Gruodžio pirmą dieną, iš pačio ryto 8.30 val., jis (O. P.) paskambino R. J. pasiteirauti, kaip dėl susitikimo ir darbo sutarties pasirašymo. Tačiau R. J. neatsiliepė į jo skambučius (skambino kelis kartus). Dar po valandos, paskambino pardavėjui į (duomenys neskelbtini) padalinį, pasiteirauti, ar buvo atvykęs R. J.. Pardavėjas patikslino, kad jo dar nebuvo. Iš karto surašė tarnybinį raštą direktoriui. Vėliau, apie 13 valandą dienos, R. J. jam atskambino iš savo asmeninio telefono ir pasakė, kad negalėjo atsiliepti, kadangi buvo „pas klientą“. Paklausus, pas kokį „klientą“ galėjo būti jei dar net darbo sutartis nepasirašyta, neduota jokių darninių užduočių - R. J. atsakyti nesugebėjo. Buvo aišku, kad meluoja. Mandagiai paaiškino, kad tam, kad pradėti dirbti, pirmiausiai reikia suderinti ir pasirašyti darbo sutartį bei gauti atitinkamus nurodymus konkretiems darbams. Tą pačią dieną, jam dar pasiskundė jų nuomininkai, dirbantys šalia esančiose autoserviso patalpose. Pasak nuomininkų, R. J. po pietų atėjo pas juos į patalpas ir ėmė nurodinėti, kur pirkti autodetales, sukėlė konfliktą. Jis (O. P.) dar kartą paskambino ir pasikalbėjo su R. J., dar kartą paaiškino, kad tam, kad pradėti dirbti, pirmiausiai reikia suderinti ir pasirašyti darbo sutartį bei gauti atitinkamus nurodymus konkretiems darbams. Gruodžio 2 dieną iš (duomenys neskelbtini) padalinio pardavėjo sužinojo, kad atvykęs R. J. paėmė tarnybinį automobilį Opel Astra ir išvažiavo. Pardavėjas manė, kad R. J. jau yra darbuotojas ir todėl neprieštaravo, kai šis ėmė automobilį. Kai susisiekė su R. J. telefonu, jis vėl kalbėjo apie kažkokį „klientą“, kuris norėtų pirkti iš jų įmonės autodetales, tačiau paklausus pas ką konkrečiai važiavo, R. J. jis atsakyti negalėjo. Kadangi jų įmonės automobiliuose yra įrengti GPRS prietaisai, patikrino kokia kryptimi buvo išvažiavęs R. J. su darbiniu automobiliu Opel Astra. GPRS prietaisas parodė važiavimo kryptį į (duomenys neskelbtini) ir atgal. Bendrai pravažiuota buvo 128 km. Išsiaiškino, kad R. J. važiavo su darbiniu automobiliu savo asmeniniais tikslais. Gruodžio 3 dieną (penktadienį) R. J. darbo sutartis buvo išsiųsta elektroniniu paštu, tačiau R. J. nurodė, kad jam reikia paskaityti sutartį, pagalvoti, susitarė susitikti pirmadienį. Gruodžio 6 dieną (pirmadienį), apie 11 val. atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), asmeniškai pasikalbėti su R. J., kas vyksta. Susitikus su R. J., jis pradėjo reikšti savo pretenzijas ir pasakė, kad nesutinka su darbo sutarties sąlygomis. Nors jie viską buvo aptarę lapkričio 29 d. ir tuo metu jam viskas tiko. Jis paprašė R. J., kad jis pabrauktų tuos sutarties punktus kurie jo manymų yra netinkami. Tačiau R. J. nesutiko ir pareiškė, kad jis nebenori dirbti jų įmonėje. Tuo pokalbį ir baigė. Vėliau sužinojo, kad R. J. kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl atlyginimo priteisimo. Toks jo kreipimasis yra nesuprantamas, kadangi R. J. UAB (duomenys neskelbtini) taip ir nepradėjo dirbti.
Teismo posėdyje O. P. patvirtino savo rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes.
Iš 2021 m. gruodžio 1 d. O. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) direktorių G. D. raštu informavo, jog R. J., 2021 m. gruodžio 1 d. neatvyko pasirašyti darbo sutartis. Telefonu susisiekti nepavyksta.
Iš 2021 m. gruodžio 1 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad joje nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), generalinis direktorius G. D., priima į UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) padalinį R. J., dirbti vadybininko pareigose. Darbdavys įsipareigoja mokėti (duomenys neskelbtini) Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį. Nustatoma 5-ių dienų, 40 valandų darbo savaitė. Nustatomas 1 mėnesio darbuotojo išbandymo terminas. Darbuotojas įsipareigoja laikytis Darbo taisyklių. Darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti – 2021 m. gruodžio 1 d. Darbo sutartis sudaryta dviem egzemplioriais – vienas pateikiamas darbdaviui, kitas – darbuotojui. Darbo sutartyje numatytose vietose nei prie G. D. nei prie R. J. pavardžių parašų nėra.
Iš 2021-12- Nr. (duomenys neskelbtini) DV_S – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius elektroninio rašo dėl informacijos pateikimo kopijos matyti, kad draudėjas UAB (duomenys neskelbtini) per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (toliau - EDAS) 2021 m. gruodžio 1 d. 16 val. 27 min. pateikė 1-SD pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie apdraustojo R. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2021 m. gruodžio 1 d. (toliau -1-SD pranešimas). UAB (duomenys neskelbtini) Fondo valdybos Vilniaus skyriui per EDAS 2021 m. gruodžio 8 d. pateikė elektroninį prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo (toliau - PT prašymas) ir jo priedą (duomenys neskelbtini) dėl pasikeitusių aplinkybių pašalinti apdraustojo R. J. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2021 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini) pranešimo ir PT prašymo duomenys automatiniu būdu įrašyti į Registrą.
Iš 2022-02-25 VDI Nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui (Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) už pažeidimą numatytą Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nubausta 868,00 Eur bauda. UAB (duomenys neskelbtini) nubausta už tai, kad būdama darbdaviu, atstovaujama direktoriaus G. D., neužtikrino, kad visi darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, t.y. leido R. J. nuo 2021-12-01 iki 2021-12-09 dirbti, nesudarius su juo rašytinės sutarties, ir nepranešus VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną dieną iki darbo pradžios apie jo priėmimą į darbą ir tuo pažeidė DK 42 str. 2 d., Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. Nutarimas įsiteisėjęs.
Visų duomenų visuma rodo, kad G. D. būdamas darbdaviu - UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad R. J. laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d., (duomenys neskelbtini), būtų leidžiama dirbti UAB (duomenys neskelbtini) naudai tik įforminus jį įstatymų nustatyta tvarka: sudarius su juo rašytinę darbo sutartį ir pranešus VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie jo priėmimą į darbą. R. J. teigė, kad jis nuo 2021-12-01 iki 2021-12-09 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Jo parodymus patvirtina ir paties R. J. pateikti duomenys. Darbo sutartis su R. J. sudaryta nebuvo, tačiau R. J. 2021-12-01 pradėjo realiai dirbti UAB (duomenys neskelbtini) – pradėjo naujų UAB (duomenys neskelbtini) potencialių klientų paiešką, ką patvirtina R. J. susirašinėjimo su O. P. žinučių turinys; atlikdamas darbines funkcijas naudojosi įmonės transportu; kontaktavo su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais dėl tarnybinio automobilio padangų keitimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. J. atliko veiksmus (darbines funkcijas) UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Akivaizdu, UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė darbo sutarties sudarymo su R. J. taisyklių, leido jam dirbti (pradėti dirbti) nesudarius darbo sutarties. Teisme apklaustų O. P. bei M. M. parodymus teismas vertina kritiškai. Šių asmenų parodymai vertintini kaip subjektyvūs, kadangi abu šie asmenys buvo G. D. pavaldiniai, be to liudytojo M. M. parodymai proceso metu kito – apklausiamas VDI 2022-01-12 jis teigė jog R. J. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio m. pradžioje apie 5 dienas, tuo tarpu apklausiamas teisme, M. M. šiuos parodymus neigė. Tuo tarpu paties R. J. parodymai buvo nuoseklūs, juos patvirtino R. J. pateikti duomenys – žinučių turinys, skambučių išklotinės. Darbo sutartyje buvo nurodyta, kad ji įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2021-12-01 (sutarties 7 p.). G. D. bei O. P. teigimas, kad R. J. delsė pasirašyti darbo sutartį, darbdavio atsakomybės nenaikina. Nepasirašius darbo sutarties R. J. neturėjo būti leista dirbti, ko G. D., kaip darbdavys, tinkamai neužtikrino. Todėl šiuo atveju, teismo manymu, nėra svarbu kada R. J. buvo pateikta darbo sutartis, nes jos nepasirašius, R. J. neturėjo būti leista dirbti, kas nebuvo tinkamai užtikrinta. Be to, pažymėtina ir tai, kad UAB 2022-02-25 (duomenys neskelbtini) skirta nuobauda dėl DK 42 str. 2 d., Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. pažeidimų. Nutarimas įsiteisėjęs, G. D. skundą dėl šio nutarimo apskundimo Regionų apygardos administracinis teismas 2022-05-20 atsisakė priimti (LITEKO teismų informacinės sistemos duomenys).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus V. P. 2022 m. vasario 25 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir G. D. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinė nuobauda G. D. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
G. D. skundo netenkinti.
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus V. P. 2022 m. vasario 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistu.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.