Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. S., a.k(duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, nedirbančio, neįgalaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014m. birželio 28d., apie 16 val.21 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 6, vairuodamas automobilį AUDI 100, AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė kelkraštyje stovėjusio automobilio SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šoninį galinio vaizdo veidrodėlį bei jį apgadino ir, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė ATPK 127str.2d., bei 130str.1d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014m. birželio mėnesį važiuodamas (duomenys neskelbtini), prasilenkdamas su sunkiasvore mašina „pasidavė dešiniau“, lyg ir girdėjo garsą „ trinkt“, tačiau pamanė, kad užkliudė medžio šaką, todėl nesustojęs nuvažiavo namų kryptimi, link Radviliškio. Pervažiavęs geležinkelio pervažą pastebėjo, kad jo automobilio dešinės pusės veidrodėlis „tarsi atsikabinęs“, pagalvojo, kad gal kažką užkliudė, bet nesuprato ką ir kada. Po kelių dienų gavo kvietimą atvykti į policiją ir sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) kliudė kitą automobilį. Dėl pažeidimo ir neatidumo nuoširdžiai gailisi, prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi yra neįgalus( judėjimo negalia), automobilis yra vienintelė ir būtina priemonė pasiekti gydytojus, kaimo parduotuvę nusipirkti produktų, nes nėra jokių asmenų, kurie galėtų jam padėti ir jį reikalui esant pavežioti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga: eismo įvykio vietos schema( b.l.5), fotonuotraukomis (b.l.14-17), tarnybiniais pranešimais( b.l.9), liudytojų paaiškinimais( b.l.7-8).

V. S. sukėlė eismo įvykį, nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto sugadinimą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl jo veikoje yra pažeidimų, numatytų Lietuvos ATPK 127 str.2d. ir 130 str.1d., sudėtis.

Pažeidėjas prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones ir skirti kuo mažesnę baudą, pateikia savo prašymą pagrindžiančius įrodymus.

Lietuvos ATPK 30¹ str. nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei, sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. S. tiek rašytiniame pasiaiškinime( b.l.3), tiek teisme visiškai prisipažino padaręs pažeidimus bei dėl to nuoširdžiai gailėjosi, ir tai pripažįstama pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). LR ATPK 31 str. 10 p. yra numatyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama ir tada, kai teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo ar asmuo, sulaukęs 65 metų. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, V. S. yra gimęs 1948-03-12 ir pažeidimo padarymo metu jam buvo 66 metai, be to, jis yra neįgalus( b.l.37), todėl jo atsakomybę lengvina ir aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p. V. S. paaiškino, kad nuo vaikystės serga kaulų tuberkulioze, prieš 4 metus patyrė klubo sąnario traumą, pateikė rašytinius įrodymus iš kurių matosi, kad jis yra nedarbingas, jam neterminuotam laikui nustatyta judėjimo negalia ir vidutinių specialiųjų poreikių lygis ir specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis( b.l.37,38), iš planinio guldymo talono matosi, kad 2014-11-26 V. S. bus guldomas į Ortopedijos – traumatologijos skyrių šlaunikaulio operacijai (b.l.39), išrašai iš medicininių dokumentų( b.l.42,43, 46,) byloja ir apie kitus susirgimus( iš esmės visi susirgimai apsunkina judėjimą) ir apie tai, kad V. S. nuolat būtina lankytis pas medikus sveikatos patikrinimui, procedūroms. Nors V. S. yra deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau anksčiau gyveno Šiaulių mieste, taigi medicininės paslaugos jam kol kas teikiamos Šiaulių medicinos įstaigose. Kaip nurodė V. S. gyvena su sugyventine, kuri taip pat yra senyvo amžiaus , transporto priemonių nevairuoja, jo vienintelis vaikas- dukra gyvena kitame rajone, taigi nėra kas galėtų juo nuolat pasirūpinti, nuvežti pas gydytojus, nuvažiuoti į parduotuvę, kuri yra už 3 kilometrai nuo namų ir nupirkti maisto. Akivaizdu, kad vairuotojo pažymėjimo netekimas ilgesniam laikui labai apsunkintų bei pablogintų V. S. gyvenimo kokybę. Taip pat pabrėžtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog po šioje byloje V. S. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų jis būtų padaręs naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. vairuotojo stažas beveik 20 metų, už KET pažeidimus baustas tik du kartus, pažeidimai nėra grubūs, todėl paskutinis pažeidimas už kurį 2014-05-28 pagal ATPK 205 str. 1d. jam paskirtas įspėjimas, nepripažintina kaip pažeidėjo padėtį ypatingai pabloginanti aplinkybė, kadangi visos anksčiau nurodytos aplinkybės liudija pažeidėjo naudai.

Taigi, įvertinus visas šias aplinkybes ir pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas bei protingumo, teisingumo principus, šiuo atveju už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą V. S. skirtinos nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir bauda- mažesnės nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudų minimalus dydis, kadangi net minimalus jų dydis- 3000 Lt bauda( gauna tik netekto darbingumo pensiją ir transporto išlaidų kompensaciją, bendrai apie 400 Lt) ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 3 metams, šiuo konkrečiu atveju yra per griežtas ir neatitinka teisingumo principo keliamų reikalavimų.

ATPK 33str. 2d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos ATPK 127str.2.d. ir 130str.1d. ir paskirti:

pagal ATPK 127 str.2d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems mėnesiams;

pagal ATPK 130str.1d. 2000Lt( dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10( dešimčiai) mėnesių;

V. S. galutinai subendrinus nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirti 2000Lt( dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10( dešimčiai) mėnesių.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.