- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-04
- Bylos Nr.
- e2-220-823/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00227-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1207-524/2015 dalies, kuria A. R. paskirta bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi UAB „Vakarų mechanika“ iškėlė bankroto bylą.
Šalies argumentai
BUAB „Vakarų mechanika“ bankroto administratorius R. P. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti A. R., kaip UAB „Vakarų mechanika“ akcininkei, 2 896 EUR baudą už teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus nevykdymą, 50 proc. baudos skiriant BUAB „Vakarų mechanika“ administravimo išlaidoms apmokėti. Nurodė, kad A. R. BUAB „Vakarų mechanika“ akcininke tapo nuo 2007 m. birželio 22 d. Nuo tos dienos nebuvo sušauktas nei vienas visuotinis akcininkų susirinkimas ir paskirtas bendrovės vadovas, taip pat nebuvo užtikrintas bendrovės turto išsaugojimas. A. R. nevykdo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarties, pažeisdama Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimus bei ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi bankroto administratoriui nėra perduotas įmonės turtas pagal balansą bei įmonės dokumentai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi tenkino BUAB „Vakarų mechanika“ administratoriaus R. P. prašymą dėl baudos A. R. skyrimo.
Teismas nustatė, kad bankroto administratoriui įmonės turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visi kiti dokumentai nėra perduoti, todėl sprendė, kad yra pagrindas UAB „Vakarų mechanikas“ akcininkei A. R. taikyti ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytą nuobaudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliantė A. R. atskiruoju skundo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalį dėl 2 896 EUR baudos skyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Nuo 2007 m. birželio 22 d. apeliantė buvo vienintelė UAB „Vakarų mechanikas“ akcininkė ir steigėja, tačiau bendrovės direktoriumi buvo paskirtas V. K.. 2012 m. balandžio 26 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi apeliantė visas turimas bendrovės akcijas pardavė V. K., kuris tapo vieninteliu bendrovės akcininku ir direktoriumi. 2012 m. balandžio 26 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti, niekada nebuvo šalių nutraukta ar panaikinta. Po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo pagal priėmimo - perdavimo aktą V. K. buvo perduoti visi įmonės dokumentai. Apeliantei nežinoma, dėl kokių priežasčių apie vienintelio bendrovės akcininko pasikeitimą įstatymų nustatyta tvarka nebuvo pranešta juridinių asmenų registro tvarkytojui.
2) Apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Vakarų mechanikas“ ir baudos paskyrimą apeliantei tapo žinoma tik 2015 m. spalio 7 d., kai antstolis areštavo jos pinigines lėšas. Teismo siųstų dokumentų apeliantė negavo, kadangi yra pakeitusi gyvenamąją vietą.
Atsiliepimas
BUAB „Vakarų mechanika“ bankroto administratorius R. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1) Apeliantės tvirtinimą, kad 2012 m. balandžio 26 d. UAB „Vakarų mechanikas“ direktoriumi buvo V. K., paneigia su atsiliepimu teikiami nauji įrodymai – VSDFV Klaipėdos skyriaus dokumentų kopijos, patvirtinančios, kad V. K. sutartiniai santykiai su UAB „Vakarų mechanika“ nutrūko 2009 m. gegužės 22 d., VĮ Registrų centro išplėstinis išrašas, kuriame V. K. nėra deklaruotas kaip bendrovės vadovas, V. K. rašytinis paaiškinimas.
Šalies argumentai
2) Apeliantė nepateikė bendrovės registro, kuriame būtų nurodytas akcijų perleidimo faktas, pranešimo, skirto bendrovės vadovui, apie ketinimą parduoti turimas akcijas. Trečiasis asmuo V. K. savo paaiškinime teigia, kad ketinimo pirkti akcijas atsisakė, pinigų nesumokėjo, savo sutarties egzempliorių grąžino apeliantei, jokio įmonės dokumentų priėmimo – perdavimo akto nepasirašė. Pagal akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, ji įsigalioja po atsiskaitymo. Apeliantė nepateikė teismui mokėjimą patvirtinančių dokumentų. Taip pat apeliantė nepateikė teismui pasirašyto bendrovės dokumentų priėmimo – perdavimo akto.
2) BUAB „Vakarų mechanika“ bankroto administratorius pranešimą apie UAB „Vakarų mechanika“ iškeltą bankroto bylą ir pareigą perduoti įmonės dokumentus bei turtą išsiuntė apeliantei VĮ Registrų centro duomenų bazėje nurodytu adresu. Pasikeitus A. R. gyvenamosios vietos adresui, ji privalėjo pakeisti duomenis VĮ Registrų centro duomenų bazėje, nurodydama naują adresą. Be to, apeliantė nepateikė teismui įrodymų apie adreso pasikeitimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis (ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis). ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą. Teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo procesinės tvarkos ĮBĮ nereglamentuoja. Šis klausimas reglamentuojamas CPK nuostatų.
CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Toks teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 107 straipsniu, asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Taigi, klausimo dėl baudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimas pagal CPK nuostatas susideda iš dviejų etapų – pirmiausia byloje dalyvaujančio asmens argumentus dėl baudos paskyrimo įvertina šią nuobaudą paskyręs teismas, ir tik tuo atveju, jei prašymas panaikinti ar sumažinti baudą teismo nutartimi atmetamas, šis klausimas gali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme (Žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1451/2014).
Atskirasis skundas nagrinėjamoje byloje paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria apeliantei buvo paskirta bauda. Ginčijamoje nutartyje tinkamai nurodyta nutarties dalies dėl baudos paskyrimo peržiūrėjimo procesinė tvarka. Nepaisant to, atskirasis skundas dėl šios nutarties dalies pirmosios instancijos teismo buvo priimtas prieš tai neišsprendus baudos panaikinimo klausimo CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties dalies, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 2 dalies 3 punktas).
Nutraukus apeliacinį procesą, pareiškėjos A. R. pareiškimas dėl jai paskirtos baudos panaikinimo liko neišnagrinėtas, todėl šis klausimas pagal kompetenciją perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 107 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria
Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2-220-823/2016 pagal A. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalies, kuria A. R. paskirta bauda, nutraukti.
A. R. paskirtos baudos panaikinimo klausimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui.