Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorui Alfredui Baciui, nukentėjusiajai J. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B. (S. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-04-10 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 312 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 40 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 160 valandų viešųjų darbų. 2014-06-11 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista dvidešimt šešių parų areštu, kurį atliko 2014-12-01, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-07-07 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas vienos paros sulaikymo laikas, skaičiuojant vieną sulaikymo parą už dviejų MGL dydžio baudą, ir nustatyta, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalis yra 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. 2013-07-25 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda pakeista dviejų parų areštu, kurį J. V. atliko 2013-08-09 (75 b. l.),teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. ir J. V. kaltinami tuo, kad 2015-01-15, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išlaužę J. A. priklausančio sandėliuko lubų lentas ir taip įsibrovę į vidų, pagrobė dešimt keturių metrų ilgio metalinių vamzdžių, kainuojančių 100 Eur, šešis maišus salietros, kainuojančius 150 Eur, du metalinius lovius, kainuojančius 20 Eur, du laužtuvus, kainuojančius 20 Eur, arklines akėčias, kainuojančias 30 Eur, padarydamas J. A. bendrą 320 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis S. B. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2015-01-15, apie 13 val., su J. V. užlipo ant ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio, palėpės ir pro plyšį lubose pastebėjo, kad J. A. priklausančioje pastato dalyje yra metalo laužo, todėl nusprendė įsibrauti į vidų ir pavogti jį. Jie padarė lubose plyšį ir įlindo į J. A. priklausantį sandėliuką. Jame surado du metalinius lovius, metalines akėčias, šešis maišus salietros, du metalinius laužtuvus, ir kitus kaltinime išvardintus daiktus, kuriuos vienas kitam padavė pro plyšį. Po to paskambino pažįstamam, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, ir paprašė nuvežti metalo laužą į supirktuvę. Pastarasis atvažiavo baltos spalvos sunkvežimiu, į kurį jie sukrovė metalinius daiktus. Vairuotojas paklausė, kieno metalas. Jis atsakė, kad metalas yra jo. Metalo laužą pardavė supirktuvėje, esančioje Kaniukų kaime. Už gautus pinigus nusipirko alaus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis J. V. kaltę pilnai pripažino ir davė tokius pat parodymus, kaip ir S. B.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia namo stovi ūkinis pastatas, kuriame yra jai priklausantis sandėliukas. 2015-01-16, apie 9 val. 30 min., įėjusi į ūkinį pastatą, pastebėjo, kad pavogta dešimt keturių metrų ilgio metalinių vamzdžių, kainuojančių 100 Eur. Pamatė, kad išlaužtos sandėliuko lubų lentos. Iš sandėliuko buvo pavogta šeši maišai salietros, kainuojantys 150 Eur, dviejų dalių arklinės akėčios, kainuojančios 30 Eur, du metaliniai loviai, kainuojantys 20 Eur ir du metaliniai laužtuvai, kainuojantys 20 Eur. Paskutinį kartą į sandėliuką buvo užėjusi prieš dvi savaites. Tuomet visi paminėti daiktai buvo sandėliuke. Dėl vagystės jai padaryta 320 Eur turtinė žala. Mano, jog vagystę galėjo įvykdyti kaimynystėje gyvenantys S. B. ir J. V.. (9, 22 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. (A. G.) parodė, kad jis yra Kaniūkų kaime esančios metalo supirktuvė vadovas. 2015-01-15, apie pietus į supirktuvę metalo laužą atvežė S. B. (pagal pateiktus dokumentus). Su juo atvažiavo dar du ar trys vyrai. Už metalo laužą sumokėjo 37,48 Eur. 2015-01-15, apie pietus, S. B. vėl atvežė parduoti 138 kilogramus metalo laužo. Su juo buvo du vyrai ir moteris. Pastaroji pasakė, kad iš jos ūkio neseniai buvo pagrobtas metalas, panašus į esantį aikštelėje. Apžiūrėjusi aikštelėje esančius daiktus, ji pasakė, kad jos ūkyje buvo panaši grandinė. Po keleto dienų ta pati moteris atvažiavo su policijos pareigūnais. Ji vėl apžiūrėjo aikštelėje sudėtus daiktus ir pasakė, kad trys metaliniai loviai yra iš jos ūkio. Šie loviai buvo atidėti į šalį. Šiuo metu jie yra saugomi aikštelėje. (28-29 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. L. (R. L.) parodė, kad 2015-01-15, apie 13 val. 30 min., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas vaikinas, vardu S. ir paprašė nuvežti į supirktuvę metalo laužą. Jis sutiko ir netrukus atvažiavo į sutartą vietą Dūkštelių kaime - prie ūkinių pastatų. Ten jo jau lauke S. ir J., kurie iš sandėliuko išnešė ir sukrovė į automobilį įvairius metalinius daiktus. Tarp tų daiktų buvo du metaliniai loviai. Už nuvežimą S. sumokėjo šešis ar septynis eurus. Važiuodamas į Kaniūkų kaime esančią metalo laužo supirktuvę, jis užsuko paimti grįžtančių iš seminaro J. ir G. A.. Į metalo supirktuvę važiavo S., J. bei seserys A.. Atvažiavus į Kaniūkų kaimą, jis pasakė J. A., kad ši pažiūrėtų, ar metalo laužas priklauso S.. J. A. pažiūrėjo ir pasakė, kad nežino, ar tai jos daiktai. (26-27 b. l.)

2015-01-16 buvo apžiūrėta įvykio vieta – ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), ir šiame pastate esantis sandėliukas, priklausantis J. A.. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad išardytos šio sandėliuko grindys (išimta keletas lentų). Šalia išardytų lentų aptiktas metalinis laužtuvas (10-19 b. l.)

2015-02-18 liudytojas A. G. pateikė tyrėjai 2015-01-14 ir 2015-01-15 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas (31-32 b. l.).

2015-02-18 buvo apžiūrėti trys gyvulių šėrimo loviai, esantys metalo laužo supirktuvėje „Avakona“ (32-35 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad S. B. ir J. V. kaltė nusikaltimo padaryme įrodyta. S. B. ir J. V. kaltė įrodyta jų pačių parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios J. A. ir liudytojų A. G., R. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo bei daiktų apžiūros protokolai.

S. B. ir J. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, įsibraudami į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

S. B. ir J. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje. Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į tai, kad jie padarė apysunkį nusikaltimą, kaltę pripažino ir gailisi, tačiau anksčiau abu teisti, viešųjų darbų ir baudos bausmės abiem buvo pakeistos į areštą, teistumai neišnykę, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jiems areštą, kurio dydis ne didesnis, nei už nusikaltimą nustatyto arešto vidurkis (BK 49 straipsnis, 61 straipsnio 4 dalis). Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl S. B. ir J. V., kurie kaltę pilnai pripažino, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. B. ir J. V. paliekama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios J. A. civilinis ieškinys 320 Eur sumai pagrįstas ir tenkintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalimi, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam trisdešimties parų areštą, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki dvidešimties parų.

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam trisdešimties parų areštą, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki dvidešimties parų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. B. ir J. V. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš S. B. ir J. V. solidariai nukentėjusiosios J. A. naudai 320 Eur žalos atlyginimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.