Utenos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Astai Palaimienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. I. ieškinį atsakovui P. Š., valstybės institucijos, teikiančios išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė su atsakovu kurį laiką gyveno kartu, (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė duktė A. Š.. Atsakovas tėvystę pripažino prašymu per Anykščių rajono savivaldybės 1-ąjį notarų biurą. Atsakovas kartu su ieškove ir vaiku negyvena nuo 2016 metų sausio mėnesio pradžios. Prie vaiko priežiūros ir išlaikymo neprisideda ir vaiku nesirūpina. Vaiko poreikiams patenkinti, o jie vaikui augant didėja, vidutiniškai yra reikalinga apie 240 – 300 Eur per mėnesį, vaiko higienos priemonėms, žaislams, vitaminams. Duktė lanko vaikų lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė šiuo metu nedirba, nes augina dukterį. Jos pajamos yra nedidelės, jai padeda tėvai, todėl ji tenkina vaiko minimalius poreikius, valstybės išmoka vaikui šiuo metu sudaro viso 183,26 Eur per mėnesį. Ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur iki jos pilnametystės. Atsakovas nuo pat vaiko gimimo prie vaiko išlaikymo neprisideda, vaiko nelanko ir nesidomi. Kadangi atsakovas nesirūpina vaiko išlaikymu nuo 2016-06-02, iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas dukrai A., kurios dydis 2200,00 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad kai atsakovas sužinojo, kad ji laukiasi, įvyko konfliktas ir jis išėjo iš namų. Nesidomėjo nėštumu. Jis nei karto nebuvo atvykęs aplankyti vaiko ir nei karto nėra davęs pinigų. Dėl tėvystės pripažinimo, tai jis pripažino vaiką ir notarų kontoroje patvirtino savo tėvystę. Atsakovas kažkur dirbo, bet ji nežino tiksliai nei kur, nei kuo užsiėmė. Dėl to ar atsakovas yra išvykęs į užsienį, ji nieko nežino. Prašo priteisti iš atsakovo per mėnesį po 120 Eur. Mergaitė yra sveika. Lanko darželį. Taip pat prašo priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą. Ji tik 2018 m. birželio 2 d. grįš į darbą, jai padeda tėvai. Atsakovas be A. turi dar du vaikus, viso 3 vaikus. Jis išsiskyręs. Atsakovas yra sveikas, gali dirbti.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo jam buvo įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai (b. l. 27-29). Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką atsakovui taip pat buvo pranešta tinkamai (b. l. 30). Atsakovas į posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą rugpjūčio mėnesio pabaigai, nes yra išvykęs į užsienį. Atsakovo prašyme nurodytos aplinkybės apie tai, jog šiuo metu jis yra išvykęs į užsienį nėra grindžiamos įrodymais, nėra paaiškinta, kodėl bylos nagrinėjimas turėtų būti atidedamas net rugpjūčio mėnesio pabaigai, todėl šis atsakovo prašymas teismo posėdžio metu teisėjos rezoliucija nebuvo patenkintas ir buvo nutarta bylą nagrinėti iš esmės atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą byloje teikiančios institucijos – Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovė teismo posėdžio metu palaikė teismui pateiktoje išvadoje (b. l. 17-18) išdėstytą poziciją. Nurodė, kad išlaikymas vaikui turi būti priteistas, nes vaiką turi išlaikyti abu tėvai, o šiuo atveju vaiką išlaiko tik ieškovė. Nei Anykščių rajono VTAS, nei Utenos rajono VTAS nepavyko susisiekti su atsakovu, nei vieno rajono skyriai nežino kur jis yra, nėra aišku ar jis yra išvykęs į užsienį. Išvada vienareikšmiška, kad išlaikymas vaikui iš atsakovo turi būti priteistas prašomas priteisti dydis atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius, taip pat turi būti priteistas iš atsakovo ir išlaikymo įsiskolinimas.

Išvadą byloje teikianti institucija Utenos rajono savivaldybės administracija pateikė į bylą išvadą, kurioje nurodė, kad Utenos rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius siūlo priteisti išlaikymą iš tėvo P. Š. jo dukrai A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Išlaikymo dydį palieka spręsti teismui (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, jog ieškovė L. I. ir atsakovas P. Š. turi dukrą A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Ieškovės L. I. pateiktoje dukters mėnesio poreikių lentelėje nurodyta, kad mergaitės poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 235 Eur suma (b. l. 33). L. I. šiuo metu nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose, jos mėnesio gaunamos pajamos už dukrą A. Š. sudaro 154,76 Eur (b. l. 6, 7). Šalių nepilnametė dukra lanko Anykščių vaikų lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“, mokestis už mėnesį sudarytų 24,10 Eur, jei mergaitė lankytų lopšelį visas dienas (b. l. 34). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas P. Š. yra asmuo, vykdantis individualią veiklą (b. l. 15).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai priteisimo

Nagrinėjamu atveju, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje, apie kurį atsakovui pranešta tinkamai, nedalyvavo, todėl darytina išvada, kad tarp šalių nėra ginčo dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dukrai priteisimo.

Ieškovė L. I. teismo prašo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai A. Š. iš atsakovo P. Š. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės bei 2200 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo dukters gimimo iki kreipimosi į teismą.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausią tėvų atsakomybę už šių sąlygų vaikams sudarymą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, kartu turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, tačiau siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė gyvena jos tėvams priklausančiame bute, šiuo metu nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose. Ieškovei išlaikyti vaiką padeda jos tėvai. Ieškovės nurodymu, atsakovas savo išlaikymo pareigos dukrai visiškai nevykdo nuo pat dukters gimimo dienos ir iki pat kreipimosi į teismą nėra vaiko išlaikymui skyręs jokios pinigų sumos.

Ieškovė vykdydama savo pareigą vaikui pagal savo finansines galimybes užtikrina jos teisę į gyvenamąjį būstą, į mitybą, apavą, drabužius ir kitus dukters poreikius. Iš bylos duomenų matyti, kad mergaitė yra ugdoma, lanko lopšelį - darželį, rūpinamasi jos sveikata. Duomenų, jog atsakovas rūpintųsi savo dukra, byloje nėra. Taigi, teismui nekyla abejonių, jog ieškovė savo pareigas dukrai vykdo tinkamai, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje taip pat nenurodė, kad vaikų interesai ieškovės šeimoje būtų pažeidžiami.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas yra asmuo, kuris verčiasi individualia veikla. Jis yra jauno, darbingo amžiaus, teismas duomenų apie tai, kad atsakovas turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių jo darbingumas yra apsunkintas ar negalimas, neturi. Pažymėtina, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Teismo vertinimu, atsakovas privalo vykdyti savo kaip tėvo pareigą – teikti savo dukrai jos poreikius atitinkantį išlaikymą.

Pažymėtina, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Šalių dukra šiuo metu yra mažametė, lanko lopšelį - darželį. Jos amžiaus vaikui yra reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, būtinos lėšos ugdymui. Specialių sveikatos poreikių mergaitė neturi. Ieškovė nurodė, kad dukters poreikiams kas mėnesį reikalinga apie 235 Eur suma, kurią ieškovė detalizavo poreikių lentelėje (b. l. 33). Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti mergaitės poreikiai yra protingi ir atitinkantys jos amžių, o šiems poreikiams patenkinti reikalingos išlaidos apskaičiuotos įvertinus prekių ir paslaugų kainas Lietuvoje ir nėra nepagrįstai padidintos. Natūralu, kad vaikui taip pat tenka ir išlaidų būstui, komunaliniams mokesčiams, dalis. Pažymėtina, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien minimalių (fiziologinių) vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sąlygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus.

Iš bylos duomenų matyti, kad šiuo metu visa šalių dukters išlaikymo ir auginimo našta tenka vienai ieškovei, kurios turtinė padėtis yra sunki, ji yra daugiavaikė motina ir augina dar keturis vaikus be A. Š.. Ieškovei padeda jos mama, tačiau akivaizdu, jog ieškovė viena nepajėgi patenkinti visus dukters poreikius. Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Atsakovas negali būti atleistas nuo pareigos teikti savo dukrai išlaikymą, kadangi tai yra jo asmeninė prievolė, kuri negali būti perkelta kitam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalintis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Taigi, atsakovas privalo teikti savo nepilnametei dukrai jos poreikius atitinkantį išlaikymą. Pažymėtina, kad jei atsakovo netenkina šiuo metu gaunamos pajamos ir jo esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiškas pastangas susirasti kuo geriau apmokamą darbą ir taip garantuoti savo vaikams tinkamą išlaikymą.

Atsižvelgiant į nurodytas įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių galimybes ir pastangas pasirūpinti vaikais, atsižvelgiant į institucijų, teikiančių išvadą byloje, išvadas, ieškovės reikalavimai dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo laikomi pagrįstais ir tenkinami – iš atsakovo P. Š. priteisiamas išlaikymas A. Š. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2017-12-13) iki jos pilnametystės, taip pat iš atsakovo P. Š. priteisiamas 2200 Eur išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai nuo jos gimimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. už 18 mėnesių ir 11 dienų (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198 straipsnis).

Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama šalių dukters įstatyminė atstovė motina L. I., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Už reikalavimą priteisti išlaikymą vaikui ir išlaikymo įsiskolinimą turi būti mokamas 109 Eur dydžio žyminis mokestis (2200 + (120 x 12) x 3 %), ieškovės reikalavimą patenkinus visiškai, ši suma priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą.

Ieškovė šioje byloje patyrė 150 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 40-41) ir 30 Eur už antstolio suteiktas paslaugas įteikiant procesinius dokumentus atsakovui (b.l. 35-37). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus advokato užmokesčio maksimalius dydžius, laikytinos pagrįstomis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 ir 9 p.). Todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovo P. Š. ieškovei priteistina 180 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovo P. Š. priteistinos 8,70 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2017-12-13) iki mergaitės pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant mergaitės motiną L. I., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 2200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 117,70 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.