Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, nukentėjusiajam V. Ž., kaltinamiesiems D. Č., E. P., gynėjams advokatams Violetai Naujokienei, Algimantui Deguliui.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2004-11-18 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 253 str. 3 d., 138 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

- 2005-02-09 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 9 d. -1m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

- 2005-10-24 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 64 str. - 1m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

- 2006-01-23 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d. - 2 m. laisvės atėmimo;

- 2009-09-11 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 286 str. 1d. - 3 MGL (390 litų) bauda;

- 2010-02-24 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 138 str. 2d. 8p., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. - 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. bei D. Č., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. kovo mėn. 23 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), E. P. sulaužant automobilio kairės pusės priekinių durelių spynelę bei sugadinant automobilio užvedimo spynelę, pasikėsino pagrobti V. Ž. priklausantį 18 000 Lt vertės automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis E. P. iš esmės pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2011-03-23 su D. Č. važinėjosi po Kauną. Vienoje gatvelėje pamatęs VW markės automobilį, nuėjo patikrinti, ar jame nėra signalizacijos. Kaltinamasis norėjo išbandyti, kaip veikia jo turimas prietaisas automobiliui užvesti, o tam reikėjo VW markės automobilio su dyzeliniu varikliu. Ši mintis kilo kaltinamajam. Prietaisą kaltinamasis buvo gavęs iš draugų. D. Č. prie automobilio nėjo, stovėjo apie 20 m nuo automobilio. Nustačius, kad automobilyje signalizacijos nėra, kartu su D. Č. nuvažiavo į namus ir pasiėmė minėtą prietaisą, skirtą automobilių užvedimui. Grįžus atgal, su iš D. Č. automobilio paimtu atsuktuvu atidarė vairuotojo dureles. Kaltinamasis įsėdo į vairuotojo vietą, D. Č. – į priekinę keleivio vietą. Nepamena, ar bandė užvesti automobilį, nes neužilgo pribėgę prie automobilio pareigūnai juos sulaikė.

Kaltinamasis D. Č. iš esmės pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2011-03-23 su E. P. važinėjosi po miestą. Nuvažiavus į Akademijos miestelį, Kauno rajone, E. P. nuėjo prie kažkokiame kieme esančio automobilio pažiūrėti, ar jame yra signalizacija. E. P. grįžus ir pasakius, kad signalizacijos nėra, abu nuvažiavo į E. P. namus, pasiėmė elektroninį prietaisą ir grįžo atgal. E. P. pasiėmė iš D. Č. automobilio atsuktuvą, ir abu nuėjo prie automobilio VW Passat. E. P. atsuktuvu atidarė priekines vairuotojo pusės dureles, dėl ko atsirakino ir visos kitos durelės. E. P. įsėdo į vairuotojo sėdynę, D. Č. – į priekinę keleivio pusės sėdynę. Neužilgo juos sulaikė policija. Buvo nutarę pasižiūrėti, kaip su prietaisu pavyks užvesti automobilį. Sutiko su tokiu D. P. pasiūlymu, nes, jei būtų pavykę pavogti, jam reikėjo pinigų advokato paslaugoms kitose bylose. Sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu. Prašo atiduoti nukentėjusiajam 175 Lt iš jo sulaikymo metu paimtų pinigų (460 litų).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad 2011-03-23 apie 19.30 val. pastatė automobilį kieme. Apie 22 val. telefonu žmonai buvo pranešta, kad vagiamas nukentėjusiojo automobilis. Nuėjęs prie automobilio, rado prie automobilio surištą E. P. Apžiūrėjęs automobilį, matė, kad sugadintos vairuotojo durelių bei užvedimo spynelės, sugadintos atsuktuvu. Matė automobilyje programatorių – prietaisą automobiliui užvesti. Dėl spynelių sugadinimo jam padaryta 350 Lt žala. Dalį žalos – 175 Lt atlygino E. P. mama. Prašo likusią dalį – 175 Lt priteisti iš D. Č.. Automobilį už 18000 Lt pirko prieš kelis mėnesius.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2011 m. kovo mėn., vykdant prevencinio poveikio priemones, važiuodami Kauno rajone, pamatė važiuojančius kaltinamuosius, vienas iš jų – D. Č. jau buvo žinomas iš ankstesnių nusikaltimų. Kaltinamieji važiavo stabtelėdami prie stovinčių automobilių, neišlipdami juos apžiūrinėjo. Kai jų automobilis sustojo prie parduotuvės „Express Market“, abu kaltinamieji išlipo, nuėjo iki Pilėnų gatvės galo, grįžo atgal prie nužiūrėto automobilio VW Passat, E. P. atidarė ir vėl uždarė automobilio dureles. D. Č. tuo metu buvo šalia, dairėsi, stebėjo aplinką. Po to kaltinamieji išvažiavo, o liudytojas su kolegomis liko stebėti automobilį. Po kiek laiko pamatė, kad kaltinamieji grįžo, E. P. įlipo ir atsisėdo į automobilio vairuotojo vietą, o D. Č. – į priekinę keleivio vietą. Pamatę, kad užsidegė priekiniai ir galiniai žibintai, automobilio „stop“ žibintai, suprato, kad automobilį bandoma užvesti, todėl tada kaltinamuosius sulaikė. Apžiūrėję automobilį, rado, kad sugadintos durelių bei užvedimo spynelės.

Iš 2011-03-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pilėnų g. 2, Akademija, Kauno r., aikštelė prie namo. Apžiūros metu konstatuota, kad automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių vairuotojo pusės durelių bei užvedimo spynelėse matyti laužimo požymiai, taip pat rastas elektroninis įrenginys, atsuktuvas (b.l. 4-9).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamajam E. P. sugadinant vairuotojo pusės durelių spynelę ir tokiu būdu atrakinant automobilį bei abiems kaltinamiesiems patenkant į automobilį, bei E. P. sugadinant automobilio užvedimo spynelę ir taip bandant užvesti automobilį bei juo nuvažiuoti, kaltinamieji E. P. bei D. Č. kėsinosi pagrobti svetimą turtą – automobilį. Nusikaltimas nebaigtas, kadangi kaltinamiesiems savo užmačių iki galo nepavyko įgyvendinti, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, taigi, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios. Kaltinamieji E. P. bei D. Č. padarė nusikaltimą, kuris numatytas bei teisingai kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Teismas tikslina kaltinimuose nurodytus kaltinamųjų konkrečius veiksmus. Abu kaltinamieji nurodė, kad durelių spynelę sugadino, atrakindamas automobilį, E. P., taip pat E. P. nurodė neprisimenąs bandęs užvesti automobilį, tačiau tik jis sėdėjo vairuotojo sėdynėje, ir iki kaltinamųjų sulaikymo užvedimo spynelę apgadinti turėjo galimybes tik E. P.. R. P. sutiko su šia jam inkriminuojama aplinkybe. Todėl, tikslinant kaltinimą, nurodytina, kad automobilį buvo pasikėsinta pagrobti, E. P. sulaužant automobilio kairės pusės priekinių durelių spynelę bei sugadinant automobilio užvedimo spynelę.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis E. P. padarė vieną nebaigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, veikdamas grupėje su kitu asmeniu, Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau yra teistas 2010-07-06 sprendimu Vokietijos teismo laisvės atėmimo bausme už didelės vertės automobilių vagystes, veikiant grupėje, bei nusikalstamu būdu gauto turto laikymą, jo atžvilgiu yra išduotas Europos arešto orderis įsiteisėjusio nuosprendžiu paskirtos bausmės įvykdymo tikslus (b.l. 127), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, daugybę kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 141-154), priklausomybės ligų centre konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas nelaiko kaltinamųjų - tiek E. P., tiek D. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jie pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Nors kaltinamieji iš esmės tikrai prisipažino padarę nusikaltimą, tačiau jų prisipažinimai nėra visiški, atviri ir nuoširdūs: pasakodami nusikaltimo padarymo detales, tam tikrus momentus kaltinamieji pasakoja kitaip, nei jas matė liudytojas R. K., pvz., kaltinamasis E. P. nurodo ėjęs vienas patikrinti, ar automobilyje nėra signalizacijos, kai tuo tarpu liudytojas matė, kad prie automobilio kaltinamieji buvo priėję kartu ir D. Č. nors kažkokių aktyvių veiksmų ir neatliko, tačiau jis, stovėdamas šalia automobilio, dairėsi, stebėjo aplinką, taigi, saugojo kitą kaltinamąjį, šiam atliekant neteisėtus veiksmus, be to, pats D. Č. aplinkybę, kad jis ir gi buvo priėjęs prie automobilio, tačiau 20 m atstumu, pripažino, tik šią aplinkybę nurodžius liudytojui R. K.. Tuo tarpu teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo parodymais, kadangi kaltinamieji nenurodė turį kokių nors nesutarimų su liudytoju, dėl ko šis galėtų apkalbėti kaltinamuosius, be to, kaltinamieji buvo sulaikyti nusikaltimo darymo vietoje, todėl liudytojui nėra jokio motyvo išgalvoti naujas nebūtas nusikaltimo darymo aplinkybes. Be to, kaltinamieji, nors ir prisipažindami padarę nusikaltimą, tačiau viso teisiamojo posėdžio metu aiškino, kad jie neturėjo tikslo automobilį pagrobti, o tik norėję pažiūrėti, kaip veikia jų turimas prietaisas automobiliui užvesti. Kai tuo tarpu kaltinamųjų nusikaltimo darymo aplinkybės, kaltinamojo D. Č. nurodymas, kad ėjo su E. P. daryti nusikaltimo, nes jam reikėjo pinigų, rodo akivaizdžiai buvus kaltinamųjų tikslą pagrobti automobilį.

Kadangi kaltinamasis E. P. padarė vieną, tačiau apysunkį tyčinį nusikaltimą, veikė grupėje asmenų, kas rodo šio nusikaltimo pavojingumą, pasiruošę nusikaltimo padarymo įrankius, nors Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau yra teistas užsienio šalyje ir šiuo metu ieškomas dėl bausmės atlikimo, teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis nusižengė įstatymams pirmą kartą, neapgalvotai ir kad yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys nusikaltimų, todėl teismas laiko, kad nors kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino savo dalį žalos, nukentėjusysis kaltinamajam atleido, kaltinamasis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl jam skirtina bausmė. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, nusikaltimas nebaigtas, Lietuvoje nėra teistas, iš esmės prisipažino ir gailisi, nukentėjusiajam atlygino dalį žalos, turi ir padeda auginti savo mažametį vaiką, teismas laiko, kad kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas yra pakankama bausmė, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-23 iki 2011-07-05.

Kaltinamasis D. Č. padarė vieną apysunkį tyčinį nebaigtą nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu teisme yra nagrinėjama kaltinamojo atžvilgiu dar viena baudžiamoji byla, kaltinant jį nesunkių bei apysunkio nusikaltimų padarymu, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis padarė kitų bylų kaltinamojo atžvilgiu teisme nagrinėjimo metu, daugybę kartų baustas administracine tvarka (ATPK 178 str. – alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose, ATPK 183 str. - viešosios rimties trikdymas, 174 str. - nedidelis chuliganizmas, kelių eismo taisyklių pažeidimai, tame tarpe transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, b.l. 78-88), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nedirba, nesimoko.

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Nors kaltinamasis D. Č. padarė vieną nebaigtą, tačiau apysunkį tyčinį nusikaltimą, tačiau veikė kartu su kitu asmeniu, praeityje yra ne kartą teistas už tyčinių nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs, šį nusikaltimą padarė dviejų bylų kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjimo teisme metu, kur jis kaltinamas trijų nesunkių bei apysunkio nusikaltimų padarymu, daugybę kartų baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus ir nesistengia pasitaisyti, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau iš esmės pripažino padaręs nusikaltimą, nusikaltimas nebaigtas, sutiko atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, tam panaudojant pinigus, paimtus iš kaltinamojo jo asmens kratos metu, mažesnį už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis V. Ž. prašo priteisti iš kaltinamojo D. Č. 175 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Kadangi nukentėjusiojo V. Ž. atžvilgiu buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, todėl nukentėjusysis turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl jam padarytos turtinės žalos yra įrodytas kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai, priteistinas iš D. Č..

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - automobilis VW PASAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintas V. Ž., paliktinas V. Ž.; elektroninis įrenginys, sulaužytos automobilio durelių spynelių detalės, atsuktuvas; keturi vokai su mikrodalelėmis, dešimt stiklainių su kvapo pavyzdžiais, sunaikintini; E. P. daiktai, esantys pakete, bei E. P. kelnės grąžintini E. P.; D. Č. daiktai, esantys pakete, bei D. Č. kelnės grąžintini D. Č.; D. Č. asmens kratos metu paimti pinigai – 460 litų, esantys Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje: 285 Lt grąžintini D. Č., 175 Lt – išmokėtini nukentėjusiajam V. Ž. civilinio ieškinio padengimui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti 3 (trijų) mėn. 15 dienų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-23 iki 2011-07-05 bei laikyti, kad E. P. laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir E. P. paleisti teismo salėje.

E. P. asmens dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti E. P.

D. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti 8 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2010-02-24 Kauno m. apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos 2 m. laisvės atėmimo bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

N. V. Ž. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 175 Lt nukentėjusiojo naudai iš kaltinamojo D. Č..

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - automobilį VW PASAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintą V. Ž., palikti V. Ž.; elektroninį įrenginį, sulaužytas automobilio durelių spynelių detales, atsuktuvą; keturis vokus su mikrodalelėmis, dešimt stiklainių su kvapo pavyzdžiais - sunaikinti; E. P. daiktus, esančius pakete, bei E. P. kelnes grąžinti E. P.; D. Č. daiktus, esančius pakete, bei D. Č. kelnes grąžinti D. Č.; D. Č. asmens kratos metu paimtus pinigus – 460 litų, esančius Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje: 285 Lt grąžinti D. Č., 175 Lt – išmokėti nukentėjusiajam V. Ž. civilinio ieškinio padengimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam, nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.