Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., siekdamas pelno, 2016-03-25 padavė skelbimą į skelbimo portalą „Skelbiu.lt“ apie parduodamą kompiuterį „Xbox 360“, šio neturėdamas, ir iš L. Š. apgaulės būdu gavo 72 eurus.

R. K. tyrimo metu nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, žalą atlygs (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę dėl pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4-5), mokėjimo nurodymo kvitą (b. l. 9), L. Š. pareiškimą (b. l. 8), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo P. Š. tarnybinius pranešimus (b. l 10, 11), iš kurių turinio matyti, jog 2016-03-16 skelbimų portale „Skelbiu“ L. Š. rado skelbimą, jog už 75 eurus yra parduodamas žaidimų kompiuteris „Xbox 360“.Ji nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su tariamu pardavėju, susitarė pirkti minėtą kompiuterį už 72 eurus ir 2016-03-25 pardavėjo nurodymu pervedė sutartą pinigų sumą į pastarojo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Nordea bank AB Lietuvos skyrius“, atidarytą R. K. vardu. 2016-03-30 L. Š. gavo pranešimą iš pardavėjo, jog pastarasis pinigus gavo ir 2016-03-31 paštu išsiųs minėtą kompiuterį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. L. Š. kompiuterio negavo ir pinigų nesusigrąžino iki šiol, o tariamas pardavėjas į skambučius ir SMS žinutes neatsako, su juo susisiekti galimybės nėra.

R. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas sukčiavimo būdu pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Teismas nenustatė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 2 dalyje numatytų terminų pažeidimo, nes vertina, kad net ir atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą šiuo atveju galioja bendras 6 mėnesių nuobaudos paskyrimo terminas nuo pažeidimo padarymo dienos.

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas per metus padarė ne vieną tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas R. K. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą ir jo vertę, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 15-19), pažeidimo darymas atitinka pragyvenimo šaltinį, jauno amžiaus, kaltę pripažino, sutinka atlyginti žalą, Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas skiria pažeidėjui sankcijoje numatytą baudą, didesnę už jos vidurkį.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 13), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b. l. 2), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 230 (dviejų šimtų trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.