Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

3. Teisiamojo posėdžio, vykusio 2021 m. rugpjūčio 25 d., metu R. R. parodė, kad jis su savo sutuoktine A. R. gyveno (duomenys neskelbtini). Vėliau dėl darbo jis persikraustė į (duomenys neskelbtini), o jo sutuoktinė kiekvieną savaitgalį atvažiuodavo pas jį. 2021 m. balandžio 16 dieną jis dėl darbo susitikimo atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir apsistojo viešbutyje (duomenys neskelbtini). Kadangi nuo (duomenys neskelbtini) yra arčiau nei (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė atvyko į (duomenys neskelbtini) ir apsistojo kitame minėto viešbučio kambaryje. Jie nuėjo į parduotuvę nusipirkti maisto ir grįžo į viešbučio kambarį, kuriame buvo apsistojusi jo žmona. Susitikimo metu jis gėrė alkoholinius gėrimus. Sutuoktinės telefone kažką pamatęs jis jai pasakė telefoną paimti ir pažiūrėti. Jiedu susipyko, apsižodžiavo, tačiau jis sutuoktinės nemėtė, neskandino. Po konflikto jie parūkė ir nuėjo miegoti. Atsikėlę ryte jie išgėrė kavos, atsisveikino ir per pietus jo sutuoktinė išvažiavo namo, o jis iki vakaro pasiliko viešbutyje. Jis nežino, iš kur ant jo sutuoktinės kūno atsirado kraujosruvos – jis šių kraujosruvų nematė; jis pastebėjo tik ant sutuoktinės kaktos buvusį mažą įbrėžimą. Jis nežino, kodėl sutuoktinė jį apkalba – jis neatmeta galimybės, kad dėl jų skyrybų proceso arba konflikto, kurio metu jis neblaivus rašė jai nesąmones. Jis daug kartų teistas, iš viso nelaisvėje praleido apie dešimt metų. Jis nežino, ar jo sutuoktinė turi pagrindo jo bijoti.

4. Teisiamojo posėdžio, vykusio 2021 m. rugsėjo 16 d., metu R. R. parodė, kad jis nori prisipažinti, ką yra padaręs. Prieš nagrinėjamą įvykį jo sutuoktinė atvažiavo į viešbutį, po ko jiedu nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko valgyti ir 2 – 4 butelius alaus. Grįžęs į viešbutį jis sutuoktinės telefone perskaitė žinutes, po ko jis su sutuoktine susipyko. Konflikto metu jis sugriebė žmonai už blauzdos ir pargriovė ją ant lovos (jo žmona gulėjo veidu į jį); galėjo būti, kad jis tempė sutuoktinę už plaukų, grūdo telefoną jai į veidą. Tada jo žmona nuėjo į vonią parūkyti. Jis irgi atėjo parūkyti. Prasidėjus ginčui jis pastūmė ant vonios krašto sėdėjusią žmoną į vonią, pilną vandens; gali būti, kad jis panardino sutuoktinę po vandeniu. Sutuoktinei iš tiesų galėjo skaudėti. Paskui jis sutuoktinę ištraukė, nurengė šios drabužius, išgręžė, padžiovė, jiedu parūkė ir nuėjo miegoti. Vėliau jis sutuoktinei rašė visokias nesąmoningas trumpąsias žinutes, kuriose vadino žmoną prostitute, žadėjo aplieti ją rūgštimi. Šių įvykių metu jis buvo išgėręs, pasielgė spontaniškai, dėl perskaitytos žinutės pasikarščiavo. Dabar su sutuoktine jis sutaria gerai, jis stengiasi, ieško darbo.

5. Teisiamojo posėdžio, vykusio 2021 m. rugpjūčio 25 d., metu A. R. parodė, kad 2021 m. balandžio 16 dieną ji susitiko su savo sutuoktiniu viešbutyje, nuėjo į parduotuvę, apsipirko ir grįžo į jos išsinuomotą viešbučio kambarį. Ten tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jos sutuoktinis grūsdamas telefoną jai į veidą ją įžeidinėjo ir dėl to ji labai supyko. Ryte sutuoktinis jos atsiprašė, prašė pasilikti, bet ji išvyko. Kitą dieną jai grįžus namo į (duomenys neskelbtini) įvyko dar vienas konfliktas. R. R. kiekvieną dieną vartojo alkoholinius gėrimus, rašė nesąmones, įžeidinėjo ją, vadindamas prostitute. Trūkus kantrybei ji iš pykčio parašė pareiškimą, nesuvokdama, kad jos sutuoktinis gali būti nuteistas. Į policiją ji kreipėsi ne iš karto, nes buvo pavargusi nuo kelionės iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Ji nežino, kaip ant jos kūno atsirado mėlynės, tačiau sutuoktinis jos neskandino, nepadarė jai jokių sužalojimų su cigarete. Ji leido policijos pareigūnei fotografuoti mėlynes, nes pastaroji jai pasakė, kad taip daryti reikia. Ji prisipažįsta, kad ikiteisminio tyrimo metu melavo ir suvokia, kad už melagingų parodymų davimą jai gresia bausmė (T. 2, b. l. 104-106).

6. Teisiamojo posėdžio, vykusio 2021 m. rugsėjo 16 d., metu A. R. parodė, kad buvo taip, kaip šio (2021 m. rugsėjo 16 d.) teisiamojo posėdžio metu papasakojo jos sutuoktinis.

7. Ikiteisminio tyrimo metu A. R. parodė, kad 2021 m. balandžio 16 d. ji susitiko su savo sutuoktiniu R. R. viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Jai atvykus nuo 17.30 val. iki 17.45 val. sutuoktinis atėjo į jos kambarį. Alkoholinių gėrimų jie kartu negėrė. Pasiėmę kavos puodukus jie išėjo į lauką parūkyti. Ji nusprendė nusimaudyti, todėl nuėjo į vonios kambarį, prisileido pilną vonią vandens ir joje prausėsi. Jai grįžus iš vonios tarp jos ir R. R. kilo konfliktas. Ji bandė pastarąjį nuraminti, tačiau trūkus kantrybei ji pakilo ant lovos, ant kurios stovėdama pasakė, kad jai nusibodo ir ji vyksta namo. Jai nusisukus R. R. abiem rankomis sugriebė už jos abiejų čiurnų ir pargriovė ją veidu ant lovos, abiem kojomis užgulė jos nugarą ir spaudė ją, o ji juto fizinį skausmą. Jai gulint prispaustai R. R. ranka sugriebė jai už plaukų, tempė jos plaukus bei jai į veido sritį grūdo kitoje rankoje laikytą jos mobilųjį telefoną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji jam sakė, kad jai skauda ir prašė ją paleisti, tačiau sutuoktinis nereagavo. Vėliau R. R. ją paleido ir nenorėdamas, kad ji išeitų, atsistojo prie kambario durų. Ji garsiai sakė jo vardą ir prašė jos nemušti, tikėdamasi, kad aplinkiniai išgirs, tačiau jis jai liepė nerėkti, nes kitaip ją papjaus (tuo metu jis dairėsi peilio, kuris, jos žiniomis, buvo vonioje). Toks grasinimas jai atrodė realus, nes vyras ieškojo, kuo ją sužaloti. Jie abu nuėjo į vonios patalpą, ji atsisėdo ant vonios krašto, o kojas susidėjo ant klozeto dangčio. Vonia buvo pilna vandens. Vonios kambaryje jie surūkė kelias cigaretes. Rūkant R. R. mostelėjo ranka per jos laikytą cigaretę, žarija nukrito tarp jos dešinės rankos smiliaus ir didžiojo pirštų, nudegindama jos odą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Jis visą laiką jai priekaištavo dėl tų pačių dalykų. Konflikto metu jai sėdint ant vonios krašto R. R. viena ranka pastūmė ją į kairį petį, dėl ko ji įkrito į vonioje esantį vandenį. Jai įkritus R. R. sugriebė jai už plaukų ir stūmė jos galvą po vandeniu, dėl to jai trūko oro ir ji gavo gurkšnį vandens. Pavykus kojomis atsispirti į vonios kraštą ji išniro iš vandens ir R. R. ją paleido. Ji stengėsi nuraminti R. R., sakė, kad jo bijo, tačiau sutuoktinis liepė jai nusirengti šlapius drabužius ir grasino, kad ją išniekins, t. y. išprievartaus. Vėliau fizinio smurto sutuoktinis nenaudojo, tačiau visą naktį neišleido jos iš kambario, naudojo psichologinį smurtą. 2021 m. balandžio 17 d. apie 14.19 val. atvykusi į namus ji R. R. parašė SMS žinutę, kad sugrįžo. 14.36 val. R. R. paprašė jos paskambinti per programėlę „Messenger“ – norėjo ją pamatyti ir įsitikinti, kad ji namuose. Ji padarė kaip paprašyta ir jie bendravo su vaizdu. Pokalbio metu ji jautė, kad sutuoktinis yra labai apgirtęs. R. R. vėl jai priekaištavo, kad ji užsiima prostitucija ir miega su savo sūnumi, taip pat jai pasakė žinąs, kada jos sūnus K. A. vedžioja šunį, todėl jo – R. R. draugai išveš jos sūnų į mišką ir ten šį išniekins. R. R. taip pat sakė, kad susitikęs apipils jos veidą rūgštimi ir subjauros ją taip, kad joks vyras į ją nebežiūrės. R. R. taip pat teigė, jog reikia pagalvoti, kaip jos veidą apipilti rūgštimi nepažeidus akių, kad ji matytų save subjaurotą. R. R. jai sakė, kad jis ją ir jos sūnų K. „persuks, perlauš“. Dėl patirto streso jai nepavyko užmigti, todėl ji gėrė vaistus. Kol ji miegojo, sutuoktinis rašinėjo jai SMS žinutes su grasinimais susidoroti. Jos sutuoktinis yra agresyvus ir neprognozuojamas. Ji bijo dėl savo ir savo sūnaus K. gyvybių. Sutuoktinis žino, kur ji dirba, kur gyvena, kokiu automobiliu važinėja. Jai baisu, nes R. R. grasinimai jai atrodo realūs. Jai padaryta moralinė ir fizinė žala. Ji iš karto nesikreipė į policiją, nes bijojo R. R. grasinimų ją nužudyti, nuskriausti jos sūnų, o vėliau dirbo visą parą ir negalėjo nuvykti į policiją. R. R. visą tą laiką nesiliovė rašyti jai grasinančio turinio pranešimų, todėl ji kreipėsi į policijos įstaigą (T. 1, b. l. 35-40, 43-46).

8. 2021 m. balandžio 20 d. apžiūrėjus A. R. kūną užfiksuoti sužalojimai: patinimas ir dvi netolygių formų žaizdos ant kaktos kairėje pusėje; neryški hematoma ant kairės akies; geltonuojanti hematoma ant kairės pusės mentės; hematoma ant nugaros, juosmens srityje, dešinėje pusėje; hematoma ant kairės kojos blauzdos šoninės dalies; hematoma ant dešinės kojos ties kelio sąnariu išorinėje dalyje; nudegimo žymė ant rankos didžiojo piršto (T. 1, b. l. 103-113).

9. Specialistas, apžiūrėjęs A. R., nustatė, kad A. R. kaktos srityje yra nubrozdinimai, kairės blauzdos ir dešinės šlaunies srityse yra kraujosruvos, dešinės plaštakos III piršto srityje yra paviršinis odos nudegimas. A. R. konstatuoti nubrozdinimai ir kraujosruvos buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, paviršinis odos nudegimas dešinės plaštakos III piršto srityje dėl aukštos temperatūros poveikio ir, tiek vertinant kiekvieną jų atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. A. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2021 m. balandžio 16 d. užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais. A. R. sužalojimų metu galėjo jausti fizinį skausmą (T. 1, b. l. 117).

10. Mobiliojo ryšio telefono ekrano fotonuotraukose užfiksuotas susirašinėjimas su adresatu, įvardintu „R.“. Nuotraukose užfiksuotos įžeidžiančio bei grasinančio turinio žinutės, kuriose adresatas vadinamas „šiukšle, prostitute, valkata“, nurodoma, kad adresatą reiks „pagražinti“, nurodoma, jog „papuolei, šlykštyne“ ir t. t. (T. 1, b. l. 59-100).

Motyvuojamoji dalis

11. Teismas pažymi, kad R. R. 2021 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti duomenys – nukentėjusiosios A. R. ikiteisminio tyrimo ir (iš dalies) teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, specialisto išvadoje, telefono ekrano nuotraukose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. balandžio 16 d. vakare, baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su žmona A. R. metu R. R. sugriebė A. R. rankomis už abiejų kojų ir pargriovęs ją ant lovos užgulė ją bei kojomis spaudė nugarą, viena ranka tempė plaukus, kita ranka mobiliojo ryšio telefoną grūdo į veidą, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, A. R. sėdint ant vonios krašto bei rūkant, išmušė jai iš rankos cigaretę nudegindamas jos ranką, tyčia ją pastūmė, dėl ko A. R. įkrito į vonią su vandeniu, po ko panardino jos galvą po vandeniu, tokiais savo veiksmais sukėlė A. R. fizinį skausmą bei padarė nubrozdinimą kaktos srityje, kraujosruvas kairės blauzdos ir dešinės šlaunies srityse, paviršinį odos nudegimą dešinės plaštakos III piršto srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė A. R. sveikatą. Taip pat šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. balandžio 17 d. apie 14.36 val. R. R., per programėlę „Messenger“ bendraudamas su sutuoktine A. R., grasino susitikęs apipilti jos veidą rūgštimi bei subjauroti ją nepažeidžiant jos akių, kad jį galėtų matyti save subjaurotą, grasino „persukti, perlaužti“, o baigęs pokalbį siuntė trumpąsias žinutes su grasinimais susidoroti su ja, dėl ko A. R. turėjo realų pagrindą manyti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

12. R. R. tyčia sugriebė A. R. rankomis už abiejų kojų ir pargriovęs ją ant lovos užgulė ją bei kojomis spaudė nugarą, viena ranka tempė plaukus, kita ranka mobiliojo ryšio telefoną grūdo A. R. į veidą, po ko, išmušė jai iš rankos cigaretę nudegindamas jos ranką, tyčia ją pastūmė, dėl ko A. R. įkrito į vonią su vandeniu, panardino jos galvą po vandeniu, tokiu būdu A. R. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė A. R. sveikatą. Nagrinėjamo įvykio metu A. R. buvo ir šiuo metu yra R. R. sutuoktinė, t. y. jo šeimos narė, taigi R. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

13. R. R. per programėlę „Messenger“ bendraudamas su sutuoktine A. R. grasino apipilti jos veidą rūgštimi bei subjauroti ją nepažeidžiant jos akių, kad jį galėtų matyti save subjaurotą, grasino „persukti, perlaužti“, o baigęs pokalbį siuntė trumpąsias žinutes su grasinimais susidoroti su ja, tokiais veiksmais A. R. sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, taigi R. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

14. Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

15. Už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

16. Spręsdamas dėl R. R. skirtinų bausmių rūšių bei dydžių teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. R. tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, prisiskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. R. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. R. šį tyčinį nusikaltimą padarė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą (T. 1, b. l. 147-168), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad R. R. yra recidyvistas, o tai yra R. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. R. nepareiškė sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi, vadovaujantis BK 46 straipsnio 1 dalies nuostatomis, viešųjų darbų bausmė R. R. neskirtina. R. R. niekur nedirba (T. 1, b. l. 138), kaip matyti iš išrašo iš administracinių nusižengimų registro (T. 1, b. l. 139-146), R. R. daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau paskirtų baudų nemoka, kas leidžia pagrįstai manyti, kad R. R. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, R. R. šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda R. R. neskirtina. Teismas įvertina ir tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. R. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. nusikaltimą, pagal savo pobūdį analogišką nagrinėjamam šio baudžiamojo proceso metu, be to, R. R. smurtavo prieš tą pačią nukentėjusiąją. R. R. tąkart buvo skirta arešto bausmė, kuri teigiamo poveikio nepadarė, taigi teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant R. R. griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmes, bausmių terminus nustatant šiek tiek ilgesnius už minimalius: už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą R. R. skirtina aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą R. R. skirtina šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, R. R. skirtinos už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pridedant dalį – keturis mėnesius laisvės atėmimo bausmės, R. R. skirtinos už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir R. R. skirtina subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

17. Teisiamojo posėdžio metu A. R. nurodė pretenzijų R. R. neturinti. R. R. nurodė besistengiantis įsidarbinti, dėl savo veiksmų besigailintis, sutuoktinės atsiprašęs bei šiuo metu su ja sutariantis gerai, taigi teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. R. skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant R. R. kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nustatant įpareigojimus bei draudimus, susijusius su alkoholio vartojimu bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole, kurių tikslas – daryti įtaką R. R. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų, taigi R. R. skirtinos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, įpareigojant R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti alkoholio.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

18. R. R. nusikalstamos veikos pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš šeimos narę, dėl ko teismas mano esant tikslinga R. R. skirti BK 72² straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

19. Taip pat R. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – keturiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant keturių mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti.

VI. Procesinės prievartos priemonės

20. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (T. 2, b. 1. 25-31), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹, 70, 72², 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti R. R. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti R. R. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, R. R. skirtos už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą pridedant dalį – keturis mėnesius laisvės atėmimo bausmės, R. R. skirtos už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir R. R. skirti subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti alkoholio.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti R. R. baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei keturiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant keturių mėnesių terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nemokamiems darbams atlikti.

R. R. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.