Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.3; 2.1.16.1.7; 1.2.14.1.3; 2.10.1.4

2012 m. gruodžio 21 d.

Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Vilniaus miesto prokuratūros prokuroro Josifo Gigevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-0915-12, kurioje:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1956-10-20 Latvijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., teistas 4 kartus:

1) 1999-06-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 35 str., 45 str. – 12 500 Lt bauda su turto už 200 Lt konfiskavimu (BK galiojo iki 2003-05-01);

2) 200-09-14 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 35 str., – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams be baudos su 1/4 turto konfiskavimu. 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ Nr. VIII-1619 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu (BK galiojo iki 2003-05-01);

3) 2003-08-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams;

4) 2006-08-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams. Remiantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-08-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis laikotarpyje nuo 2012-10-24, 12.00 val. iki 2012-10-29, 11.00 val., iš neužrakinto statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė T. O. turtą: 280 kg metalo laužo, kainuojančio 204 Lt. Šiais savo veiksmais M. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad jis turi sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2012 m. spalio mėn., tikslios datos neprisimena, jis buvo savo sodo name ir matė, kad netoliese esančiame statomame name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra sudėta įvairaus metalo laužo. Jam reikėjo pinigų, todėl jis nutarė šį metalą pavogti. Naktį jis nunešė šį metalą laužą į savo sodo namo kiemą. Tiksliai neprisimena, gal kitą dieną, nuvežė šį metalo laužą į supirktuvę, esančią Arimų g. 29, Vilniuje, bei jį pridavė. Už metalą jis gavo apie 170 Lt. Pinigus išleido savo reikmėm. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b.l. 27, 33).

Nukentėjusiojo T. O. parodymai (b.l. 12-13), iš kurių matyti, kad 2012-10-24, apie 12.00 val., jis atvežė savo metalo laužą, t.y. įvairių išmatavimų metalinius vamzdžius, kitą metalą į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Metalą jis sudėjo į statomo namo vidų, kuris yra be langų ir nerakinamas. 2012-10-29, apie 11.00 val., jis aptiko, kad nėra jo palikto metalo. 2012-10-30, apie 13.30 val., jis buvo nuvykęs į metalo supirktuvę, esančią Arimų g. 29, Vilniuje, ir ten pamatė ant žemės sudėtą savo metalo laužą. Iš viso buvo pavogta 280 kg metalo laužo ir jam padaryta 204 Lt materialinė žala.

Liudytojo A. B. parodymai (b.l. 15), iš kurių matyti, kad jis dirba metalo laužo supirktuvėje UAB „Antrimeta“, esančioje Arimų g. 29, Vilniuje, aikštelės vedėju. 2012-10-26 dieną nepažįstamas vyras automobiliu atvežė metalo laužą, t.y. vamzdžius ir kitą metalą. Jis šį metalą atpažino iš bendro vaizdo, nes prieš keletą savaičių jam buvo priduotas šis metalas. Vėliau pas jį atėjo vyras, kuris prisistatė T. O., ir pasakė, kad šis metalas buvo iš jo pavogtas. Tada jis grąžino jam metalo laužą. Jis pranešė policijai apie tai, kad tamsaus gymio vyras pridavė 2012-10-26 į supirktuvę ne savo metalą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – statomas namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 4-11).

Dokumentų ir daiktų pateikimo protokolu A. B. pateikė metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį ir metalo laužą (b.l. 16), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b.l. 17-20) bei grąžinti nukentėjusiajam (b.l. 21).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b.l. 28-30).

M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. K. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas, pagal pateiktus duomenis, pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, nes pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

M. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b.l. 34, BPK 421 str. 4 p.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. K. (M. K.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. K. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

M. K. išaiškinama, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę Vilniaus miesto apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.