- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-06-28
- Bylos Nr.
- N1-438-830/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-2-00051-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Nukentėjusysis
- G. P., V. D., G. C. M., D. V. S.
- Kaltinamasis
- K. M.
nukentėjusiųjų atstovams pagal įstatymą K. Ž., Panevėžio miesto savivaldybės Vaikų teisių specialistei L. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), mokinasi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. (2 veikos), 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. ir 145 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M. , 2017 m. gruodžio 11 d. apie 11.30 val., adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. namo bendroje laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto durų tyčia papurškė dujomis iš nešiojamo dujų balionėlio nukentėjusiajai G. P. į akis tuo sukeldama jai fizinį skausmą.
K. M. 2017 m. gruodžio 18 d., apie 20.30 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, panaudojo fizinį smurtą V. D. ir savo šeimos narių – nepilnamečio brolio G. C. M., mažametės sesers D. V. S. atžvilgiu, t.y. broliui sudavė nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau kaip 4, kojomis ir rankomis į pilvą, galvą bei vieną kartą spyrė į pilvą, taip jam padarydama odos nubrozdinimą viršugalvyje nežymiai sutrikdė G.C. M. sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą. Mažametei seseriai D.V. S. spyrė vieną kartą koja į pilvą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Po to tęsdama savo nusikalstamą veiką smurtavo ir grasino nužudyti V. D., esant pakankamam pagrindui manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. laikydama rankoje peilį, grasino susidorojimu sakydama „tuoj aš tave pabesiu“ ir durdama į dešinį šoną, padarė odos įdrėskimą pilvo srityje, taip nežymiai sutrikdė V. D. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą.
1. 2017-12-11 fizinio smurto naudojimas prieš G. P.
K. M. savo kaltę pripažino iš dalies. Pripažįsta, kad 2017 m. gruodžio 11 d. apie 11.30 val., adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. namo bendroje laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto durų tyčia papurškė dujomis iš nešiojamo dujų balionėlio G. P., tačiau tai padarė gindamasi nuo G. P.. Tą dieną, (2017-12-11) ji apie 11 val. su broliu G.C. M. grįžo iš mokyklos, namuose mamos nebuvo. Paskambino telefonu mamai R. S., mama pasakė, kad yra pas kaimynę K. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), geria kavą. Pasiėmė iš mamos raktus, nuėjo į namus, žiūrėjo televizorių. Matė, kad pas kaimynę buvo ir jos sesuo A. B., sesers buvęs vyras G. R.. Netrukus atėjo G. R. ir pasakė, kad mamos (R. S.) nebeišleidžia iš K. Ž. buto. Ji nuėjo prie kaimynės buto ir pabeldė, tačiau duris atidariusi K. Ž. motina M. P., jas vėl uždarė ir jos (K. M.) neįleido. Tada ji (K. M.) grįžo namo, netrukus į namus atėjo ir sesuo A., kuri pasakė, kad G. P. (K. Ž. dukra) motinai tranko per galvą. Pasiėmusi dujų balionėlį vėl nuėjo prie kaimynės durų, pabeldė. Matė, kad prie durų stovėjo kita kaimynė – B., kuri telefonu kvietė policiją. Duris atidarė K. Ž. motina M. P. bei G. P.. Ji (K. M.) pasakė, kad paleistų jos motiną. G. P. pradėjo elgtis agresyviai – griebė jai (K. M.) už plaukų, pradėjo temti žemyn. Ji (K. M.) trenkė iš apačios G. P., kad paleistų. Kur pateikė nematė. G. P. ją paleido. Ji (K. M.) išsitraukė dujų balionėlį pasakė, kad jei G. P. puls, ji (K. M.) papurkš dujų. G. P. vėl norėjo pulti, todėl ji (K. M.) su dujų balionėliu papurškė G. P.. G. P. užsidengė akis, pradėjo rėkti. Papurškė G. P. vieną kartą. Iš buto išėjo mama, ji (K. M.) su mama grįžo į namus. Netrukus atvažiavo policiją, išsivežė mamą. Ji (K. M.) įvykio metu buvo sužalota G. P. – jai buvo išrauti plaukai.
Nukentėjusioji G. P. parodė, kad K. M. yra buvusi jos klasiokė. Butas (duomenys neskelbtini) priklauso jai (G. P.). Jame įvykio metu gyveno su mama K. Ž.. 2017 m. gruodžio 11 d. ryte su močiute M. P. grįžo iš poliklinikos į namus, pamatė, kad bute pas mamą yra R. S., R. S. dukra A., R. S. žentas G. R.. Stalas buvo nukrautas alaus buteliais, buvo išgėrinėjama. Močiutė M. P. paprašė, kad R. S. su kitais svečiais išeitų. R. S. pradėjo įžeidinėti ją bei močiutę M. P., pastūmė M. P.. Kilo konfliktas, ji (G. P.) apsistumdė su R. S.. R. S. griebė jai už plaukų, lenkė prie žemės, spyrė jai (G. P.) į koją. Išėjo į koridorių, kur toliau stumdėsi. Įvykį matė kaimynė B. (D.), kuri tuo metu išvedė šunį. Ji (G. P.) prašė, kad kaimynė iškviestų policiją. R. S. grasino, kad ateis K. M. ir nužudys ją (G. P.). Po apsistumdymo grįžo į butą, A. ir G. išėjo iš buto. Neužilgo kažkas pabeldė į duris, pro durų akutę matė, kad atėjo K. M., kuri buvo nusiteikus agresyviai, todėl durų neatidarė. Praėjus apie 15 minučių, kažkas vėl paskambino į duris. Pamanė, atvažiavo policija, atidarė duris. Ji (G. P.) atidarė duris, už durų buvo K. M., kuri nieko nesakiusi papurškė jai į akis dujų. Jai (G. P.) pradėjo deginti veidą ir akis, iš skausmo ji (G. P.) pradėjo rėkti. Jai labai skaudėjo. K. M. jai papurškė dujų du kartus. Koridoriuje tuo metu buvo kaimynė B., kuri viską matė. Ji (G. P.) plovėsi veidą, buvo iškviesta greitoji pagalba. Įvykio metu ji (G. P.) jokio smurto prieš K. M. nenaudojo. Pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kurį palaiko. Po įvykio labai išgyveno, patyrė šoką, blogai naktimis miegodavo, ilgai negalėdavo užmigti, mokykloje negalėdavo susikaupti, lankėsi pas mokyklos psichologą, gėrė raminančius vaistus, tame bute (duomenys neskelbtini) nebegyvena, bijo, šiuo metu gyvena pas močiutę.
L. M. P. parodė, kad 2017-12-11 anūkė G. P. sirguliavo ir ryte važiavo į rajono polikliniką pas šeimos daktarę. Grįždamos iš gydytojos užėjo į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bute pamatė, kad buvo prirūkyta, ant stalo stovėjo alaus butelis. Prie stalo sėdėjo R. S., jos vyresnė dukra A. ir kažkoks vyriškis, o jos (M. P.) dukra K. Ž. stovėjo prie spintelės. Ji (M. P.) liepė visiems išeiti. Į tai R. S. labai sureagavo. R. S. pradėjo įžeidinėti ją bei G. P.. Kilo konfliktas, tada R. S. stipriai ją (M. P.) pastūmė. G. P. stojo jos ginti, R. S. griebė G. P. už plaukų, pradėjo tampyti, spyrė iš kojos. Konfliktas perėjo į koridorių, ten kaimynės paprašė, kad iškviestų policiją. Grįžus į butą, A. ir vyriškis išgirdę kad iškviesta policija išėjo iš buto. R. S. nėjo iš buto, gėrė alų, koliojosi. Už kokių 10 minučių kažkas pradėjo belsti į duris, atidariusi duris pamatė K. M., kuri nieko nesakiusi papurškė dujų G. P. į veidą. Tada G. pradėjo rėkti, sukniūbo, jai buvo labai blogai. Dujų teko ir jai (M. P.), į vieną akį, labai skaudėjo, griaužė. Po įvykio pas G. P. veidas buvo paraudęs. M. P. dėl įvykio labai išgyveno, naktimis sapnavo košmarus, bijo ateiti į savo butą, bijo susitikti R. S. ir K. Įvykis atsiliepė G. P. mokslams, prasčiau pradėjo mokytis, sunku susikaupti.
Liudytoja B. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, yra G. P. kaimynė. 2017 m. gruodžio 11 d. ryte, būdama namuose išgirdo laiptinėje triukšmą. Su šuniu išėjusi į laiptinę pamatė, kad laiptinėje konfliktuoja G. P., M. P. su kita kaimyne R. S.. G. P. ir R. S. buvo įsikibusios viena kitai į plaukus, M. P. jas bandė išskirti. G. P. prašė, kad ji iškviestu policiją. Ji (B. D.) iškvietė policiją. Vėliau visi grįžo į butą, ji taip pat grįžo į savo butą. Po kiek laiko vėl išėjo į koridorių ir pamatė, kad prie G. P. durų atėjo K. M., pabeldė į G. P. buto suris, iš pradžių niekas neatidarė. K. M. išsitraukė dujų balionėlį, pasakė, kad nupurkš. Ji (B. D.) pasakė K. M., kad ji nedarytų to, t.y. nenaudotų šio balionėlio. Vėliau durys atsidarė. Matė kaip K. M. turėtų dujų balionėliu papurškė G. P.. G. P. pradėjo garsiai rėkti, verkti, buvo praradusi orientaciją. Prieš dujų papurškimą jokio susikibimo ar kitokio smurto tarp G. P. ir K. M. nebuvo. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, buvo iškviesta greitoji pagalba.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo pagarsinti liudytojos B. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad B. D. parodė, kad jai būnant namie apie 12.02 val. laiptinėje, bendrame koridoriuje išgirdo triukšmą. Tačiau iš karto nesureagavo, bet kai išgirdo triukšmą ir atskirai kažkokį vyrišką balsą, kažkaip suprato, kad pas K., šalia gyvenančią kaimynę, atėjo kažkoks vyras, kuris kelia triukšmą. Tad ji išėjo į laiptinę ir pamatė po kaire pusę, prie K. durų močiutę M. P., kuri bandė skirti savo anūkę G. P. nuo kaimynės R. S.. Ji tada parvedė savo šunį namo ir vėl grįžo į laiptinę padėti močiutei išskirti G. su R. Kai atėjo į laiptinę, tai G. prašė jos, kad iškviestų policiją. Ji tada iš karto įėjo į savo butą ir skambino policijai. Jai paskambinus, vėl išėjo į laiptinę, tada pamatė stovinčius prie durų Nr. 13 K. M. su broliu G. C. M.. Ji K. paklausė: „ar tai jūsų mama?“, K. pasakė - „jo, mama“. Dar pasakė, kad ji paimtų vieną koridoriuje paliktą šliurę. Ji nematė, kas ją paėmė. Tiesiog jai K. parodė dujų balionėlį ir pasakė - „aš nupurkšiu“. Ji pasakė, kad taip nedarytų. Ji vėl tą balionėlį įsikišo į dešinės pusės treningo kišenę. Dar jų paklausė, ar neįleidžia. K. pasakė, kad užrakinta. Ji pati tada paskambino į duris Nr. (duomenys neskelbtini) ir išgirdo rakinamas duris, kurias atidarė G., o šalia prie jos stovėjo močiutė M. K. nieko nesakiusi tiesiog vėl išsitraukė iš kišenės dujų balionėlį ir purškė G. tiesiai į veidą. Matė, kad G. kažką tuo metu norėjo sakyti, buvo prasižiojusi burną ir tuo metu K. nieko nesakiusi papurškė jai į veidą. K. brolis stovėjo prie sienos, šalia durų iš dešinės pusės. Ją pačią tuo metu ištiko šokas, netikėtumas, ji tikrai nesitikėjo tokio K. poelgio. Išgirdo iš karto G. klyksmą ir matė, kaip greitai užsiėmė už akių. Tuo metu matė, kaip R. bandė išeiti ir sūnus G. paėmė R. už rankos, iš karto visi trys pasišalino, t. y. užlipo aukštyn. Tada ji G. parsivedė pas save namo, atidarė langą, nes ir pačiai pradėjo graužti gerklę nuo dujų kvapo. G. norėjo plautis akis, vonioje pradėjo plauti jas, tačiau dar labiau pradėjo jai graužti akis. Matė, kad jai labai skauda akys, nes verkė, klykė, sakė, kad trūksta oro, pati raitėsi iš skausmo, tiesiog negalėjo pabūti ramiai. Ji jai davė rankšluostį, tačiau ji tai užsidengdavo akis, tai vėl nuimdavo rankšluostį, jai vis skaudėjo jas ir ji nežinojo, kaip elgtis, kad nurimtų skausmas. (1 t., b.l. 51-52, 53-54).
Liudytoja K. Ž. paaiškino, kad ji yra G. P. mama. 2017 m. gruodžio 11 d. ryte pas ją atėjo kaimynė R. S., atsinešė alaus, taip pat atėjo R. S. dukra A. su buvusiu vyru. Netrukus iš poliklinikos atėjo duktė G. P. su jos (K. Ž.) mama M. P.. G. P. paprašė, kad R. S. išeitų. Tada R. S. pradėjo kabinėtis prie G. P., įžeidinėti ją, kilo konfliktas. R. S. pradėjo stumdytis su G. P. ir M. P.. R. S. spyrė G. P.. Kažkas iškvietė policiją. R. S. neleido išeiti, kol neatvažiuos policiją, užrakino duris. Norėjo ją, už jos elgesį priduoti policijai. Tada kažkas pradėjo daužyti duris, girdėjosi K. M. balsas, keiksmažodžiai. Duris atidarė G. P. ir M. P.. Išgirdo kaip duktė pradėjo klykti, buvo papurkšta dujų tiesiai G. į veidą. G. verkė, jai buvo plaunamos akys. Po įvykio G. buvo labai išsigandusi, jautė skausmą.
Liudytoja R. S. parodė, kad 2017-12-11 ji atėjo pas kaimyne K. Ž., nes norėjo pasinaudoti jos internetu, atsigerti kavos. Kadangi iš vakaro buvo vartojusi alkoholio, buvo labai negera, paprašė kaimynės kad nupirktų butelį alaus. Buvo pas kaimynę gėrė kavą ir alų, tada atėjo jos dukra A. su buvusiu vyru G. R.. Jau ketino eiti į namus, tada atėjo M. P. ir G. P.. Jos pradėjo visaip įžeidinėti K. Ž.. Kadangi ji (R. S.) buvo išgėrusi, nesusilaikė, gynė K. Ž.. G. P. griebė jai (R. S.) už plaukų, kilo konfliktas, ji irgi sugriebė G. P. už plaukų, pradėjo abi tampytis. Ji (R. S.) norėjo išeiti, tačiau jos neišleido iš buto. Vėliau atėjo K., G. P. atidarė duris, puolė ant K. Nematė, tačiau vėliau sužinojo, kad K. papurškė G. dujų. Dujų balionėlis buvo jos (R. S.), laikė jį rankinuke, K. balionėlį paėmė iš jos rankinuko. Matė kaip G. P. susiėmė už akių, suklykė, suklupo. Ji (R. S.) išėjo iš buto.
Liudytoja A. B. parodė, kad 2017-12-11 atvažiavo pas motiną R. S., sužinojusi kad ši yra pas kaimynę K. Ž., nuėjo pas ją. K. Ž. pasiūlė kavos, prisėdo, rūkė. Mama R. S. buvo šiek tiek išgėrusi. Taip pat buvo jos (A. B.) buvęs vyras G. R.. Vėliau atėjo K. Ž. mama M. P. ir duktė G. P., kilo konfliktas. G. P. ir M. P. priekaištavo dėl rūkymo. G. P. pradėjo rėkti, koliotis ant R. S., varyti iš buto, jos susikibo, apsistumdė. Buvo iškviesta policija. G. P. ir M. P. R. S. neleido išeiti iš buto. Konflikte dalyvavo ir M. P., koliojo R. S., delnu trenkė R. S. per pakaušį. G. P. negražiais žodžiais išvadino ir ją (A. B.). Ji (A. B.) išėjo, R. S. G. P. ir M. P. neleido išeiti. Nuėjusi į namus K. M. paklausė kur yra mama. Ji (A. B.) pasakė K., kad mamos neišleidžia G. P. ir M. P.. K. M. nubėgo pas mamą (R. S.). Po kiek laiko grįžo mama, ji buvo sužalota, išrautas kuokštas plaukų, kaklas kruvinas, rankos apdraskytos, R. S. verkė. K. M. buvo susinervavusi. Nematė, kad K. M. tą dieną turėtų dujų balionėlį. K. M. jai pasakojo, kad duris atidarė G. P., kuri puolė ant jos (K. M.). Apie dujų balionėlį K. M. nieko neminėjo.
Iš 2017-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g. Įvykio vietos apžiūros metu jokių pėdsakų neužfiksuota ir nieko nepaimta. (1 t., b.l. 25-26)
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1423/2017 (5) matyti, kad G. P. nustatyta poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu kieto buko daikto trauminiu poveikiu galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku galimai įspiriant. Galimybė G. P. susižaloti pačiai griūnant yra mažai tikėtina, tam prieštarauja sužalojimo lokalizacija. Tikėtina, kad nustatyto sužalojimo padarymo metu G. P. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo G. P. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b.l. 31-32).
2. 2017-12-18 fizinio smurto naudojimas prieš G.C. M., D.V. S., V. D., grasinimas nužudyti V. D.
K. M. kaltę pripažino iš dalies. Tą dieną (2017-12-18) ji peilio nebuvo paėmusi, niekam negrasino, taip pat nespyrė sesei. Mamos (R. S.) draugas V. D. labai pyksta ant jos (K. M.), kad ji jam neleidžia gerti. Tą dieną su broliu G. C. apsispardė, susimušė, abipusiai, erzindami vienas kitą. Nepamena dėl ko susistumdė, tačiau tikrai ne dėl brolio leidžiamos muzikos. Su broliu dažnai susimuša. Tada V. pradėjo jai grasinti, ji išvadino V. „asilu“ ir kitais žodžiais. Tada tarp jų (jos ir V.) kilo konfliktas, jie apsistumdė, V. bandė ją smaugti, neišėjo. V. liepė jai dingti iš namų, tada ji išėjo iš namų, laiptinėje ją sulaikė policija. Tą dieną tiek V., tiek mama buvo išgėrę. Mama palaiko V., o ne ją. Su sese D. V. santykiai būna įvairūs, tai apsipyksta, tai vėl susitaiko, būna pasimuša, tačiau tą dieną (2017-12-18) ji (K. M.) sesei nespyrė. Sesuo D. V. meluoja, galimai V. jai liepė taip kalbėti.
Nukentėjusysis nepilnametis G. C. M. parodė, kad su seserimi K. nesutaria. K. yra impulsyvi, karštakošė. Įvykio dieną susipyko su K. nes jis kambaryje klausėsi muzikos, K. tai nepatiko, ji liepė išjungti muziką. Jis išjungė muziką, tačiau K. vis tiek pradėjo jį spardyti kojomis, daužyti rankomis. K. pataikė į galvą, tačiau nelabai skaudėjo. Jis gynėsi, tačiau nesispardė. Konfliktą pradėjo K. Tuo metu bute buvo mama, mamos draugas V. (D.), sesuo D. V.. Konflikto metu mamos draugas (V. D.) bandė atitraukti K. nuo jo. Tada K. paėmė peilį, ir bandė juo įbesti mamos draugui, įbrėžė V. ties juosmeniu. Visa tai vyko virtuvėje. Tuo metu sesuo D. V. bandė išjungti koridoriuje šviesą, K. tai nepatiko, K. spyrė D. V. į pilvą, D. V. pradėjo verkti.
Nukentėjusioji nepilnametė D. V. S. parodė, kad su seserimi K. M. nelabai draugauja, sesuo ją kartais skriaudžia. 2017 m. gruodžio įvykių nelabai pamena. Pamena, kad tą dieną su mama ji (D.V. S.) sėdėjo mamos kambaryje, atėjusi K. norėjo pasiimti pomidorą, tačiau mamos draugas (V. D.) draudė jai tai daryti, sakė, kad pomidoras reikalingas salotoms. K. nepaisė draudimo, paėmė pomidorą. Kilo ginčas, mamos draugas išvedė K. iš kambario. Tarp jų kilo konfliktas, jie pradėjo muštis, stumdytis. Tada K. iš virtuvės paėmė peilį, pasakė mamos draugui, kad papjaus jį, ir peiliu truputi įbrėžė mamos draugui. Peilį iš K. rankų išmušė mamos draugas. K. nekęsdavo mamos draugo. Mamos draugas kartais būdavo griežtas, reikalaudavo susitvarkyti kambarį, užrėkdavo. Tą pačią dieną K. ir jai (D.V. S.) įspyrė. K. įspyrė nes ji uždarė duris, o tuo metu K. filmavo. K. įspyrė jai į pilvą. Jai skaudėjo, K. jos neatsiprašė. K. dažnai taip elgiasi. Tą pačią dieną K. pykosi ir su broliu G. C.. Konfliktas kilo dėl to, kad G. C. klausėsi rusiškos muzikos, o K. tai nepatiko. K. liepė išjungti muziką G. C., tačiau brolis muzikos neišjungė. Tada K. pradėjo mušti brolį, spardyti, kandžiotis, įkando broliui į galvą, smaugė rankomis, daužė kumščiu. Nepamena kur pataikė, kažkur į pilvą. Sesuo (K. M.) taip elgiasi iš pavydo, nes yra pavydi.
Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2017-12-18 su R. S. gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių, išgirdo R. S. sūnaus G. C. riksmą iš kito kambario. R. S. nubėgo pasižiūrėti. Pasirodo, kad K. susimušė su G. C., K. įkando G. C. į galvą. R. S. pakvietė jį iš kito kambario: „V., ateik padėk“. Tada jis atėjo į kambarį, pamatė, kad K. smaugia G. C.. Tada jis K. nuvarė, numetė nuo G. Nuėjo į virtuvę. Tada į virtuvę atėjo K. ir paėmė nuo stalo peilį ir peiliu jam dūrė, jis su ranka numušė peilį. Peiliu įbrėžė jam į šoną. K. pasakė: „vis tiek aš tave Gaidį nužudysiu“. Tą pačią dieną K. iš kojos spyrė sesei D. V.. Jis iškvietė policiją. Jis nesutaria su K. R. S. taip pat nesutaria su K. Sužinojusi, kad jis iškvietė policiją, K. išėjo iš namų.
BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo pagarsinti nukentėjusiojo V. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad V. D. parodė, kad jis gyvena su sugyventine R. S., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Kartu dar gyvena jos mažametė dukra D. V. S., gim. (duomenys neskelbtini), sūnus G. C. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukra K. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su sugyventine gyvena apie metus laiko, t.y. metus pažįsta, o gyvena gal pusmetį. Jam būnant svetainės kambaryje kartu su sugyventine R. S. ir D. V. S. apie 20.30 val. išgirdo triukšmą vaikų kambaryje, kuriame buvo G. C. M. ir K. M.. Jo sugyventinė neapsikentė keliamo triukšmo ir nuėjo raminti vaikų. Būnant svetainėje girdėjo kaip G.C. M. klykia, o sugyventinė sakė – „K. ką tu darai?“ Jis neapsikentęs nuėjo į kambarį ir pamatė, kaip K. M. užsigulusi savo brolį G.C. M. ir ranka spaudžia vietą, kuri randasi tarp peties ir kaklo. G.C. M. iš skausmo rėkė. Jis ją patraukė nuo G. C. M. ir nuėjo į virtuvę. K. M. pradėjo plūsti jį necenzūriniais žodžiais „gaidy, prašalaiti tu čia nereikalingas“. Į virtuvę kartu su juo atėjo ir jo sugyventinė R. S. ir G.C. M.. G.C. M. bijojo likti kambaryje kartu su K. M.. Virtuvėje G.C. M. pasakė, kad K. spardosi ir daužosi ir jis jos bijo. Netrukus atbėgo K. M. ir virtuvėje nuo stalo čiupo peilį, bei pradėjo jam grasinti, sakydama „tuoj aš tave pabesiu gaidy“. Tai sakydama ji laikė rankoje peilį ir jam stovint, pamatė, kaip peiliu bando įdurti į pilvą. Tačiau jis sureagavo ir užblokavo, t.y. dešine ranka sustabdė jos veiksmus, bet peiliu ji šiek tiek nežymiai jį sužalojo, dešinio šono apatinę dalį. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau įrėžimas yra nežymus, žaizdos nėra. Šiuo metu į medikus nesikreips. Jis jos grasinimus suvokė kaip realius, nes mano, jei jis nebūtų jos sustabdęs, K. M. būtų įvykdžiusi savo grasinimus. Po to, kai ranka užblokavo jos smūgį, peilis nukrito ant grindų. Po to K. M. išbėgo iš virtuvės ir tarpduryje spyrė mažametei D.V. S. į pilvą, kuri tuo metu buvo išėjusi iš svetainės kambario. Jis mano, kad teik G.C. M., tiek D.V. S. buvo sukeltas fizinis skausmas. K. M. yra konfliktiška, agresyvi. Ji prieš savo brolį ir sesę smurtauja ne pirmą kartą. Prieš jį taip pat yra smurtavusi ir jam grasinusi, pats į policiją kreipėsi pirmą kartą, nes nebegali pakęsti tokio elgesio. (2 t., b.l. 41).
Liudytojas V. G. parodė, kad 2017-12-18 dirbant policijos ekipaže su M. M., gavo iškvietimą, kad nepilnametė mergina grasina namuose peiliu, namuose yra nepilnamečių. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) name. Įeinant į namą sustabdė išeinančią nepilnametę merginą, kaip vėliau paaiškėjo – K. M.. K. M. sakė, kad eina iš draugės. Merginą sulaikė, nuėjo į butą iš kurio buvo iškvietimas. Bute vyras (mergaitės patėvis) patvirtino, kad būtent K. M. smurtavo prieš brolį, sesę. grasino peiliu jam. Vėliau vyriškis parodė ant pilvo su peiliu padarytą įbrėžimą. Nedelsiant buvo iškviesta operatyvinė grupė. K. M. neneigė kad mušėsi su broliu, tačiau teigė, kad brolis „pats pradėjo“, o sesei „lysti nereikėjo“. K. M. neigė peiliu grasinusi patėviui. Bute buvo didelis šurmulys, visi norėjo išsišnekėti. Mergaitė D. V. teigė, kad jai K. spyrė į pilvą, berniukas G. C. sakė, kad K. jį trankė per galvą. Nepamena ar suaugę asmenys bute buvo blaivūs, kiek pamena suaugę asmenys buvo adekvatūs.
Liudytoja A. B. parodė, kad apie 2017-12-18 įvykį žino iš šeimos narių. Apie santykius šeimoje gali pasakyti kad brolis G. C. ir sesuo K. pastoviai mušasi, abu nejaučia ribų. Sesuo D. V. taip pat dažnai kursto konfliktus, mušasi. Vaikai susimuša ir vėl susitaiko. Mamos draugas V. D. būdamas išgėręs irgi dažnai pasako įžeidžiančių žodžių, ko pasekoje kyla konfliktai. K. nevaldo emocijų, jautriai reaguoja. Kiek žino sesuo K. su V. D. šiuo metu yra susitaikę. K. pasakojo, kad paėmė peilį dėl to, kad buvo ginčas, nes V. buvo girtas ir jis puolė ant K.
Iš 2017-12-18 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tai 5-ių aukštų mūrinis gyvenamasis namas, bendrabučio tipo. Butas randasi ketvirtame aukšte. Buto durys Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuo rytų pusės, šarvotos, mediniu paviršiumi, šviesiai rudos spalvos. Patekę pro duris, atsiduriame buto koridoriuje. Buto išplanavimas: tualetas ir vonios kambarys nuo vakarų pusės, virtuvė ir vaikų kambarys nuo rytų pusės, miegamasis nuo šiaurės pusės. Įėjus į virtuvę, nuo šiaurės pusės matomi daiktai: baltos spalvos virtuvinė kėdė be atlošo, dvi virtuvinės kėdės rudos spalvos su atlošu, šaldytuvas, medinis stalas, ant kurio yra tualetinio popieriaus rulonėlis, pomidorų padažo Heinz plastmasinė pakuotė, medinė lentelė, du virtuviniai dubenėliai, du žiebtuvėliai, virtuvinis peilis apie 20 cm ilgio su plastmasine juodos spalvos rankena ir geležte apie 12 cm. peilio geležte atsukta į šiaurės vakarų pusę. Virtuvės rytinėje pusėje matomi daiktai: baltos spalvos kėdė be atlošo, rudos spalvos virtuvinė kėdė be atlošo, šiukšliadėžė. Ant palangės padėti smulkūs namų apyvokos daiktai. Nuo pietų pusės yra rudos spalvos virtuvinė spintele, ant kurios padėti smulkūs manų apyvokos daiktai, dujinė viryklė, ant kurios yra padėtas didelis virtuvinis puodas, dvi keptuvės. Toliau yra virtuvinės spintelės, ant jų įvairūs virtuviniai įrankiai. Virtuvės pietinėje pusėje matome skalbimo mašiną, ant jos mikrobangų krosnelę ir viršuje pakabinamą spintelę. Patekę į vaikų kambarį, nuo šiaurės pusės stovi juodos spalvos spinta su viduryje esančiu stiklu, ties kuriuo padėta kuprinė, dvivietė K. M. ir D. V. S. lova, ant kurios padėta kuprinė. Nuo pietinės pusės yra knygų spinta, vienvietė G. C. M. lova, rašomasis stalas, ant jo televizorius, stalinė lempa, plastmasinis kibirėlis. Kambario vakarinėje pusėje yra rūbų kabykla su pakabintomis striukėmis. Įvykio metu buvo paimtas virtuvinis peilis su juodos spalvos plastmasine rankena. (2 t., b.l. 7-8)
Iš 2018-01-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2017-12-18 iš įvykio vietos buvo paimtas peilis. Apžiūros metu nustatyta: virtuvinis peilis, kuris yra 24 cm ilgio, juodos spalvos plastmasine rankena, 13 cm ilgio, kuri turi plaštakos įdubą. Geležtės ilgis 13 cm, plotis 2,2 cm. Iš vienos pusės ant geležtės - yra logotipas „Tescoma sonic“. Ant peilio matyti nusidėvėjimo žymės. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Apžiūra baigta, peilis nufotografuotas. (2 t., b.l. 18-19).
Iš 2017-12-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-12-18, apie 21.08 val., iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje, 16 metų dukra grasina peiliu. Nuvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad policiją kvietė V. D., kuris paaiškino, jog K. M. namuose sumušė, suduodama smūgius rankomis ir kojomis savo brolį G. C. M., taip pat vieną kartą spyrė sesei D. V. S. į pilvą, paėmusi peilį grasino juo patėviui, mamos sugyventiniui V. D. ir įrėmusi į šoną du kartus peiliu įdrėskė. Taip sukėlė fizinį skausmą sesei, broliui ir patėviui. K. M. paaiškino, kad taip nebuvo, tik susimušė su broliu. Ji sulaikoma elgėsi ramiai. (2 t., b.l. 23-24).
Iš 2018-01-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD diskas su garso įrašu. Diskelyje esanti informacija - garso įrašas pavadinimu „2017_12_18__21-02-52_25.05.mp3“. Girdimas garso įrašas, kuriame yra pokalbis, kuris trunka 00 min. 56 sek.: Operatorė: Vienas du; Vyras: Laba diena; Operatorė: Labas diena; Vyras: Oi vakaras; Operatorė: Klausom jūsų; Vyras: Ėėė, podukra, podukra išdurnėjo, su peiliu šokinėjo, karoče, mažesnį brolį skriaudžia; Operatorė: Sakykit kokiu adresu; Vyras: (duomenys neskelbtini); Operatorė: (duomenys neskelbtini); Vyras: Taip; Operatorė: Durų kodas yra?; Vyras: Kas?; Operatorė: Durų kodas; Vyras: (duomenys neskelbtini); Operatorė: Greitoji reikalinga; Vyras: Nežinau, ją į psichinę reikia išvežti, čia su peiliu šokinėja, motina „padla“ vadina...;Operatorė: O jums greitosios nereikia taip; Vyras: Ne; Operatorė: Jūsų vardas pavardė; Vyras: D. V.; Operatorė: Kaip?; Vyras: D. V.; Operatorė: O kiek metų podukrai?; Vyras: Šešiolika metų; Operatorė: Supratau, gerai, informuosime, laukite; Vyras: Gerai. Garso įrašas baigiasi. (2 t., b.l. 32-33)
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1465/2017 (05) matyti, kad V. D. padarytas odos įdrėskimas pilvo srityje, paveikus kietu ribotu paviršių turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Pagal sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją, mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 t., b.l. 35).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1463/2017 (05) nurodyta, kad Gajui C. M. padarytas odos nubrozdinimas viršugalvyje, padarytas kietu ribotu paviršių turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Pagal sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją, mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 t., b.l. 37).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1464/2017 (05) matyti, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie D. V. S. patirtus sužalojimus nekonstatuota. Remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis, D.V. S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (2 t., b.l. 39)
Įrodymų vertinimas, atsakomybe, civilinis ieškinys, kt. bylos klausimai
Motyvuojamoji dalis
Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad kaltinamoji K. M., 2017 m. gruodžio 11 d. apie 11.30 val., adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. namo bendroje laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto durų tyčia papurškė dujomis iš dujų balionėlio nukentėjusiajai G. P. į akis tuo sukeldama jai fizinį skausmą. Taip pat byloje pilnai įrodyta, kad K. M. 2017 m. gruodžio 18 d., apie 20.30 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, panaudojo fizinį smurtą V. D. ir savo šeimos narių – nepilnamečio brolio G. C. M., mažametės sesers D. V. S. atžvilgiu, t.y. broliui sudavė nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau kaip 4, kojomis ir rankomis į pilvą, galvą bei vieną kartą spyrė į pilvą, taip jam padarydama odos nubrozdinimą viršugalvyje nežymiai sutrikdė G. C. M. sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą; Mažametei seseriai D.V. S. spyrė vieną kartą koja į pilvą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Po to, smurtavo ir grasino nužudyti V. D., esant pakankamam pagrindui manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. laikydama rankoje peilį, grasino susidorojimu sakydama „tuoj aš tave pabesiu“ ir durdama į dešinį šoną, padarė odos įdrėskimą pilvo srityje, taip nežymiai sutrikdė V. D. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą.
Kaltinamoji K. M. iš dalies pripažįsta dalį nusikalstamų veikų – teigia, kad dujų balionėlį prieš G. P. naudojo savigynos tikslais, nes G. P. ją puolė, su broliu G. C. M. susimušė abipusiai. K. M. neigią vartojus fizinį smurtą sesers D. V. S. atžvilgiu bei V. D. atžvilgiu, neigia grasinusi jį nužudyti. Tačiau tokie kaltinamosios parodymai atmetami, kaip prieštaraujantys objektyviems bylos duomenims. Tai, kad K. M. naudojo fizinę prievartą G. P. atžvilgiu patvirtina iš dalies pačios kaltinamosios parodymai, pagal kuriuos ji neneigia tyčia papurškusi dujiniu balionėliu G. P. į veidą. Teismas atmeta kaltinamosios nurodytą aplinkybę, kad ji tai padarė savigynos tikslais. Liudytojų parodymai byloje prieštaringi, skirtingus vienas kitam prieštaraujančius parodymus byloje duoda kaltinamosios bei nukentėjusiosios šeimos nariai. Tačiau teismas neturi jokio pagrindo netikėti visiškai nešališkos liudytojos B. D. parodymais. Minėta liudytoja betarpiškai matė, kad K. M., G. P. atidarius duris, nieko nesakius, nesant jokioms grumtynėms, papurškė dujų balionėliu G. P. į veidą. Minėtos liudytojos parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu, nenustatyta, kad minėta liudytoja duotų neteisingus parodymus, byloje nėra nustatyta, kad ji palaikytų kurią nors iš konflikto dalyvių, todėl netikėti minėtos liudytojos parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Tai, kad K. M. smurtavo brolio G.C. M., sesers D.V. S., mamos draugo V. D. atžvilgiu, patvirtina bylos įrodymai – nukentėjusiųjų .C. M., D.V. S., V. D. parodymai. Nukentėjusiųjų parodymus pilnai patvirtina kiti bylos duomenys – liudytojo V. G. parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados apie nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus. Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d. (2 veikos), 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., 145 str. 1 d.
Sprendžiant kaltinamosios atsakomybės klausimą, teismas įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Teismas įvertiną kad kaltinamoji padarė 5 nesunkius baigtus nusikaltimus per labai trumpą laiko tarpą. Nusikaltimai smurtiniai, tame tarpe susiję ir su artima aplinka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, spręsdamas K. M. atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.
Sprendžiant atsakomybės klausimą, teismas įvertina kaltinamosios asmenybę. K. M. neteista; ji nebausta administracine tvarka. K. M. gyvena nepilnoje daugiavaikėje šeimoje. Iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos pateiktų duomenų matyti, kad, K. M. tėvai, tai yra mama R. S. nedirba, turi neįgalumą ir S. M. nedirba; tėvai išsituokę; vaikai K. M. ir G. C. M. gyvena su mama; su mama dar gyvena sesuo D. V. S.; 2007-09-04 R. S. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus apskaitą dėl vaikų nepriežiūros, šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos; R. S. piktnaudžiavo alkoholiu, neprižiūrėdavo savo nepilnamečių vaikų, ne kartą buvo gydyta psichiatrijos klinikoje; 2015-11-10 R. S. šeima buvo išbraukta iš apskaitos, nes moteris vykdė įsipareigojimus, socialinio darbuotojo nurodymus ir rekomendacijas, sprendė alkoholio vartojimo problemas, lankėsi AA (anoniminių alkoholikų) grupėje; šeimai šiuo metu teikiamos socialinės paslaugos, bus sprendžiamas klausimas dėl šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikų apskaitą; R. S. 2013-01-22 ir 2015-10-30 buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal ATPK 181 str. 1 d.; bendraujant su R. S., ji nurodė, kad didžiausia problema yra dukros K. elgesys; pasak R. S., dukra dažnai nesivaldo, elgiasi taip, kaip jai patinka. ji su dukra lankėsi pas psichiatrus, vartojo paskirtus vaistus, tačiau dabar K. kategoriškai atsisako eiti pas psichiatrus, o mama negali jos priversti; R. S. teigimu, vaikai dažnai tarpusavyje pykstasi bei pasimuša; G. mėgsta paerzinti seserį, tačiau policija buvo kviečiama pirmą kartą. po šio įvykio G. C. keletą dienų buvo sutrikęs, pasimetęs, tuo tarpu D. V. buvo visiškai rami; G.C. M. nurodė, kad su šeimos nariais sutaria neblogai, su sese kartais pasipeša, jos nebijo; D. V. S. paaiškino, kad su broliu sutaria geriau nei su sese, kurios kartais bijo. gerai sutaria su mama ir mamos sugyventiniu, kuris yra geras jai; R. S., G.C. M. ir D.V. S. nurodė, kad K. smurtauja prieš savo šeimos narius nebe pirmą kartą (1 t., b.l. 122-124; 2 t., b.l. 94-96) Iš Panevėžio (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad K. M. atvyko mokytis 2017-01-12, į 9 klasę; Panevėžio(duomenys neskelbtini) mokykloje mokėsi nuo 6 klasės, atvyko iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos; 2016-2017 mokslo metais įstojo į Panevėžio M. R. paslaugų ir verslo mokyklą, į jaunimo klases grįžo 2017-01-12; K. M. mokslai sekasi patenkinamai; ji daug laiko ji leidžia Panevėžio atvirame jaunimo cente; dažni seminarai, kelionės, įvairūs užsiėmimai kenkia mokymosi procesui; K. M. lanko mokyklą, yra gabi ir imli, bet padažnėjo atvejų, kai ji vėluoja į pirmas pamokas arba išeina iš paskutinių pamokų; K. M. yra draugiška, bendraujanti, maištaujanti, aktyvi, kūrybinga, turinti įvairių idėjų, noriai dalyvauja visose veiklose; klasės vadovė palaiko ryšį su mama: susitikimai, telefoniniai pokalbiai; Mama (R. S.) rūpinasi dukra, domisi jos elgesiu ir pažangumu; K. M. visada švariai ir tvarkingai aprengta, turi dienpinigių (1 t., b.l. 127; 2 t., b.l. 99)
K. M. veikas padarė būdama nepilnamete, veikų padarymo metu jai neseniai buvo suėję 16 metų, ji teisiama pirmą kartą. Socialinė aplinka (auklėjimo stoka, įgūdžių stoka, sunki socialinė padėtis), teismo manymų stipriai įtakojo kaltinamosios elgesį, veikų padarymą. Teismas neturi duomenų, kad kaltinamoji yra padariusi naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą mano, kad yra pagrindo manyti, kad K. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra visi įstatyminiai pagrindai, numatyti BK 93 str., taikyti jam atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus tai, teismas atleidžia K. M. nuo baudžiamosios atsakomybės.
Atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, jai skirtinos dvi tarpusavyje suderintos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą bei lankytis pas psichologą (psichiatrą).
Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusioji G. P. pareiškė 500 Eur dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 178-181). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. K. M. padarė tyčinę nusikalstamą veiką – tyčia sukėlė skausmą nukentėjusiajai. Ieškinyje nurodyta, kad nukentėjusioji įvykio metu ir po jo patyrė skausmą, nepatogumų, negatyvius išgyvenimus, išgąstį, dvasinį sukrėtimą. Šiais teiginiais teismas neturi pagrindo netikėti. G. P. nustatytas potrauminio streso sindromas (2 t., b.l. 180). Nustatant neturtinę žalą, taip pat įvertintina, kad K. M. veika truko trumpą laiko tarpą, K. M. yra jauno amžiaus, turto ir pajamų neturi, mokosi. Teismo manymu, nukentėjusiosios prašoma suma neturtinei žalai atlyginti yra suprantama, reali, teisinga, sąžininga ir protinga bei atitinka teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose. Kaltinamajai neturint turto ir pajamų, priteista suma subsidiariai priteistina iš kaltinamosios pagal įstatymą R. S..
Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (28,50 Eur), kurios priteistinos iš kaltinamosios valstybei. Kaltinamajai neturint turto ir pajamų, priteista suma subsidiariai priteistina iš kaltinamosios pagal įstatymą R. S..
K. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – peilis, saugomas Panevėžio miesto ir rajono PK saugomų daiktų saugykloje ( kvitas), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas. CD diskai su garso ir vaizdo įrašais – 3 vnt. (2 t., b.l. 31, 62; 3 t., b.l. 5), saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 308 str., BK 93 str. 1 d., 82 str.,
nusprendžia:
K. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 str. 1 d.(2 veikos), 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., 145 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą prieš ją nutraukti.
Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 83 ir 87 str., K. M. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą bei lankytis pas psichologą (psichiatrą).
Priteisti iš K. M. nukentėjusiajai G. P. 500 EUR neturtinei žalai atlyginti. K. M. neturint turto ir pajamų, šią sumą, t.y. 500 eurų, priteisti subsidiariai iš jos atstovės pagal įstatymą R. S..
Priteisti iš K. M. 28,50 EUR dokumentų įteikimo išlaidų. K. M. neturint turto ir pajamų, šią sumą, t.y. 28,50 eurų, priteisti subsidiariai iš jos atstovės pagal įstatymą R. S..
K. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – peilį saugomą Panevėžio miesto ir rajono PK saugomų daiktų saugykloje (kvitas Nr. BBB 0003059), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. CD diskus (3 vnt.) su garso ir vaizdo įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.