Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės A. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 260 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais atidėtas 3 metams; 2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais atidėtas 3 metams; iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2020 m. gruodžio 23 d., teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. Š. laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 7 d. 16 val. iki 2023 m. kovo 13 d. 17.50 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atviroje vietovėje - (duomenys neskelbtini), pagrobė Š. P. priklausančius vikšrus, tuo nukentėjusiajam Š. P. padarydamas 2000 eurų turtinę žalą.

2. D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino pavogęs Š. P. priklausančius vikšrus. Kada tiksliai tai įvyko, jis nepasakys, bet sutinka, kad galėjo būti tuo laiku, koks nurodytas pranešime apie įtarimą. 2023 m. kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena, buvo gavęs savininko leidimą išpjauti seną ir negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ribose. Kai išvalė-išpjovė seną ir negyvenamą sodybą, jam savininkas, kurio vardo ir pavardės nežino, pasiūlė pasiimti malkas nuo (duomenys) miško pagriovio, kur buvo paliktos įvairios šakos, biokuras. Seną sodybą iškirto, nes reikėjo medienos pasiruošti senkančiam šildymo sezonui. Mediena reikalinga biokuro gaminimui. Gavęs pasiūlymą pasiimti medieną nuo pagriovio, važiavo pažiūrėti, kiek jis tęsiasi ir kokia ten mediena. Važiuodamas pagal griovį įvažiavo į mišką. Nuvažiavęs keletą kilometrų į miško gilumą, ant miško keliuko pamatė paliktus vikšrus. Juos pamatęs suprato, kad kažkas ten dirbo ir paliko. Tada kilo mintis, kad juos gali pasiimti. Jis suprato, kad vikšrai turi savininką, nes tai brangus daiktas, bet vis tiek norėjo juos pasiimti. Tą pačią dieną vikšrų neėmė. Tada tik apžiūrėjo ar ten nėra kur netoli dirbančių asmenų. Pažiūrėjęs pamatė, kad ten dirbančių asmenų nėra. Sekančią dieną dar kartą atvažiavo į tą vietą, kur matė paliktus vikšrus, tikslu pažiūrėti ar jie vis dar yra. Pravažiavęs pamatė, kad naujų traktoriaus ar kitos technikos vėžių nėra, o vikšrai stovi toje pačioje vietoje. Dar įsitikino, kad šalia nėra pašalinių žmonių. Įsitikinęs, kad vikšrus saugu pavogti, pasiėmė traktorių nuo sodybos, kurios teritoriją tvarkė ir atvažiavo pasiimti vikšrų. Važiavo traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“. Traktorius „(duomenys neskelbtini)“ priklauso tėvui R. Š.. Traktorius kurį laiką buvo laikomas minėtoje sodyboje, kurią tvarkė. Traktoriaus kiekvieną dieną į namus nevarydavo, nes iki namų atstumas nemažas. Pasiėmęs traktorių su miško priekaba ((duomenys neskelbtini)), jis vienas nuvažiavo pavogti vikšrų. Traktoriumi privažiavęs tą vietą, kur buvo palikti vikšrai, juos įsikėlė į priekabą ir išsivežė. Vikšrus pakėlė su (duomenys neskelbtini) ir įsikėlė į priekabą, vikšrus vežė tiesiai į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Parsivežęs vikšrus paliko juos atokiau už ūkinio pastato. Tai, kad pavogė miške paliktus vikšrus, jis niekam nesakė. Tėvai pamatę, kad kažką parsiveža, nieko neklausia, nes žino, kad jis dirba miške ir jiems įprasta matyti įvairią miško techniką namuose. Vikšrai namuose už ūkinio pastato stovėjo tol, kol juos rado policijos pareigūnai, o atvažiavęs jų savininkas pažino savo daiktą ir pasiėmė. Pavogtus vikšrus būtų pasilikęs asmeniniam naudojimui. Kaip minėjo, jis pats dirba miške operatoriumi, jam reikalinga įvairi miško technika. Miške pamatęs vikšrus žinojo, kam jie skirti, ir galvojo juos pasilikti sau. Š. P. priklausantys vikšrai jam netiko, nes buvo per trumpi. Norėdamas susitvarkyti vikšrus, kad galėtų naudoti, į socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ grupę „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą, kad ieško papildomų detalių. Skelbimas buvo neilgai, niekas į jį neatsiliepė. Po to jį pats pašalino, nes vikšrai buvo paimti. Pirminėje apklausoje parodymų nedavė, kadangi pasimetė ir buvo išsigandęs. Šiuo metu visiškai pripažįsta pavogęs Š. P. priklausančius vikšrus ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Š. P. atsiprašys. Vikšrus vogė vienas su traktoriumi. Tėvui priklausantį traktorių pasiėmė be šio žinios, t. y. dažnai dirba su tėvo traktoriumi, nes šis leidžia. Šis tikrai nežinojo, kad šiam priklausančiu traktoriumi jis pavogė vikšrus. Jis sutinka tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad būtų paskirta bauda. Kadangi yra dirbantis, baudą tikrai turės iš ko sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo D. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusysis Š. P. parodė, kad 2023 m. kovo 13 d. apie 16.42 val., būdamas svečiuose, žiūrinėjo skelbimus „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ ir ten pastebėjo, kad yra vikšrams, kurie dedasi ant padangų, ieškomos detalės. Skelbimas buvo įdėtas prieš 2 dienas. Kadangi vikšrai buvo panašūs į tuos, kuriuos buvo palikęs (duomenys neskelbtini) miške, nusprendė nuvažiuoti ir pasižiūrėti, ar vikšrai yra vietoje. Vikšrus paliko miške, nes traktorius sulūžo ir nebuvo galimybės jų susikrauti ir parsivežti. 2023 m. kovo 13 d. apie 17.50 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini) miške, vikšrų jau neberado. Vikšrus įsigijo šiais metais, t. y. 2023 m. sausio mėnesio viduryje. Už vikšrus mokėjo apie 2000 eurų. Vikšrus paskutinį kartą matė 2023 m. kovo 7 d. apie 15-16 valandą, kai juos paliko miške. Nuo 2023 m. kovo 7 d. iki šiandien, 2023 m. kovo 13 d., prie vikšrų nuvykęs nebuvo. Vikšrų įsigijimo dokumentus turi ir juos pateiks vėliau. Dėl pavogtų vikšrų padaryta 2000 eurų turtinė žala. Savo vikšrus atpažinti galėtų, nes jie yra išskirtiniai tuo, kad 1 vikšrą sudaro 26 dalys, kurios yra vienodos ir buvo sudėti 4 ar 5 sujungimai į vieną pusę. Kitą vikšrą sudaro 26 dalys iš kurių 25 vienodos dalys ir 1 dalis skirtinga ir nuo 6 iki 8 sujungimų sudėtų į vieną pusę. Vikšrai buvo metalo spalvos. Vikšrai dedasi ant ratų ir prisitvirtina su tais pačiais sujungimais, kurie yra sudėti ant vikšrų. Jis įtaria, kad skelbime vikšrams ieškomos dalys gali būti jo, nes, kiek yra matęs, niekas aplinkui tokių neturi. Miške vaizdo stebėjimo kamera neįrengta. Dėl vagystės pareiškė 2000 eurų civilinį ieškinį. Turtas nedraustas. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino ir nieko neįtaria, nes kai dirbo miške, jokių asmenų ar kas pjautų netoliese mišką nebuvo. Nuo ten, kur buvo pilkti vikšrai, artimiausia gyvenama sodyba yra apie 4 km atstumu;

3.2. nukentėjusysis Š. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai, parodė, kad dirbant miške sugedo traktorius, todėl nuo jo buvo nuimti vikšrai ir palikti miške. Vikšrai palikti toje pat vietoje, kur dirbo. Jis dirbo ir vikšrus nuėmė vienas. Kadangi traktorius buvo apgedęs, tačiau pavažiuoti su juo galėjo, grįžo į (duomenys neskelbtini) remontuoti traktoriaus. Vikšrai sunkus daiktas, dėl to rankomis jų nepanešė, paliko miške. Susitvarkęs traktorių būtų važiavęs baigti darbą. Apie tai, kad miške paliko vikšrus, jis niekam nesakė. Ar tuo metu kas lankėsi toje vietoje, kur dirbo, nepastebėjo. Vikšrus miške paliko ne pirmą kartą. Taip daro dažnai, kai būna nebaigtas darbas objekte. Vikšrus įsigijo 2023 m. sausio 13 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Jie buvo dėvėti. Vikšrus atpažintų, kadangi viena dalis vikšro įdėta kitokia, nei visi kiti likusieji;

3.3. nukentėjusysis Š. P. papildomos apklausos metu parodė, kad 2023 m. kovo 13 d. pasigedo traktoriaus vikšrų, kurie buvo palikti (duomenys neskelbtini) miške. Minėtame miške su savo darbuotojais dirbo nuo 2023 m. vasario mėnesio vidurio. Miško plotą, kurį kirto su savo darbuotojais, laimėjo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis dirbdamas mamos O. P. individualioje įmonėje atliko subrangovo darbus, t. y. kirtimo-traukimo paslaugas. Kai minėtu laiku dirbo miške, nei jis, nei kitas kartu dirbantis asmuo nepastebėjo, kad kažkur šalia kita firma kirstų mišką ar koks miškovežis išvežtų medieną. Tuo metu, kai jie pradėjo dirbti, maždaug už 2-3 kvartalų (vienas kvartalas - 500 metrų) buvo iškirstas plotas. Prieš apžiūrint paskirtą kvartalą, ten buvo palikta mediena, o pradėjus darbus, mediena jau buvo išvežta. Kol jis su savo darbuotojais dirbo miške, tikrai nepastebėjo, kad kiti dirbtų kažkur šalia. Plotas, kuriame dirbo, yra atokiau nuo pagrindinio kelio, gali būti apie 5 km atstumu nuo pagrindinio kelio. Toje vietoje tikrai niekas nevažinėja ar nevaikšto be priežasties. Ten tiesiog tolima vieta, kur tikrai paprastas asmuo neis. Juolab, tuo metu net nebuvo grybavimo sezono, kur dar galima sutikti eilinių žmonių. Kas galėjo pavogti jo paliktus vikšrus, tikrai nežino ir neturi jokio įtarimo. Esmė ta, kad vikšrus turėjo pavogti asmuo, kuris tikrai suprato, kas tie vikšrai, kam jie reikalingi ir ką su jais galima daryti. Pirminėje apklausoje buvo minėjęs, kad vienas vikšras sveria 600-700 kg. Du vikšrai, kurie ir buvo pavogti, svėrė tikrai virš tonos. Kadangi vikšrai judantys ir sunkūs, jų pakelti vienas žmogus nelabai gali. Mano, kad to nepadarytų net 4-5 vyrai. Vikšrus, jo manymu, turėjo vogti su technikos pagalba. Kai buvo atvažiavęs į mišką pasiimti vikšrų ir jų pasigedo, toje vietoje pastebėjo traktoriaus vėžias. Vėžios buvo siauresnės nei jų naudojamos technikos. Ten buvo apie 30 cm pločio, o jų naudojamos miško technikos padangų plotis yra 71 cm. Vėžios akivaizdžiai skyrėsi nuo jų technikos ir buvo aiškiai matomos toje vietoje, kur buvo palikti vikšrai. Kadangi daug metų dirba su miško technika, pamatęs vėžias įtarė, kad buvo atvažiuota „(duomenys neskelbtini)“ ar panašaus dydžio traktoriumi. Be to, iš vėžių suprato, kad buvo įvažiuota priekiu ir išvažiuota atgal atbulomis, o ne apsisukus. Taigi su kuo pavogė vikšrus pats nematė ir pasakyti negali, bet esmė ta, kad vikšrų vagystei buvo ruoštasi. Vaikino, kuris buvo įdėjęs skelbimą dėl vikšrų detalių paieškos, jis nepažįsta. Pamatęs vikšrus suprato, kad ten jo vikšrai ir tada kreipėsi į policiją. Pamena, kad 2023 m. kovo mėnesio antroje pusėje jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė kad panašius į jo vikšrus rado (duomenys neskelbtini) kaime. Netrukus po skambučio jis nuvažiavo policijos pareigūnų nurodytu adresu ir už ūkinio pastato pamatė savo vikšrus. Vikšrus atpažino iš karto, nes jie visi sudaryti iš vienodų dalių, o viena įdėta dalis yra siauresnė už likusias. Vikšrai yra dalinai perdirbti. Jis pats perdirbinėjo vikšrus. Dėl šių priežasčių pamatęs vikšrus iš karto pažino, kad ten tikrai jo. Tą pačią dieną minėtus vikšrus parsivežė į namus. Kažkoks vyras, kuris buvo tuo metu už ūkinio pastato, kai jis buvo atvažiavęs, su savo traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“ padėjo darbuotojams įkelti vikšrus į išnuomotą dviašę priekabą, nes į vienašę priekabą jų krauti negalima, nes viršytų svorį. Vyras, kuris buvo už ūkinio pastato, su juo visiškai nekalbėjo ir jis nesuprato, kas jis toks. Jis buvo vidutinio amžiaus. Ar vieta, kur buvo rasti vikšrai, buvo to asmens teritorija, jis taip pat nežino. Tuo nesidomėjo, nes nebuvo aktualu. Kadangi vikšrai atrasti ir jie nesugadinti, žala nepadaryta. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nebereiškia. Prašo asmenį, kuris pavogė vikšrus, nubausti įstatymų nustatyta tvarka;

3.4. 2023 m. kovo 13 d. Š. P. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 13 d., apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini) miške, laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 7 d. iki 2023 m. kovo 13 d., pavogti jam priklausantys vikšrai. Dėl vikšrų vagystės padaryta 2000 eurų turtinė žala. Dėl vagystės reikš 2000 eurų civilinį ieškinį;

3.5. 2023 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) miške, apžiūra;

3.6. 2023 m. kovo 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) (duomenys neskelbtini) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinus „(duomenys neskelbtini)“ platformos naudotojo „D. Š.“ profilį nustatyta, kad D. Š. savo profilyje nurodęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Patikrinus VRIS duomenų registrą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gyvena D. Š.. Palyginus asmens nuotraukas, kurias D. Š. patalpinęs „(duomenys neskelbtini)“ platformoje su „POLIS II“ duomenų bazėje esančiomis D. Š. nuotraukomis, nustatyta, kad asmuo labai panašus į asmenį, kuris naudoja „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „D. Š.“. Atlikus informacijos patikrinimą nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ platformoje, grupėje „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą, kuriame buvo pavaizduoti traktoriaus vikšrai, labai panašūs į pagrobtus Š. P. vikšrus, galimai patalpino D. Š., gyv. (duomenys neskelbtini);

3.7. 2023 m. kovo 21 d. Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atlikus D. Š. priklausančio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, jog SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2023 m. kovo 6 d. iki 2023 m. kovo 14 d. buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini);

3.8. 2023 m. kovo 24 d. Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. M. nutarimą gautos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 5 d. iki 2023 m. kovo 15 d. Iš išklotinės matyti, kad 2023 m. kovo 7 d. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančių ryšio bokštų: - 15:21:29 val., 15:31:52 val., 16:25:21 val., 16:29:36 val., 16:42:03 val., 16:44:41 val., 18:23:01 val., 18:23:02 val., 18:48:20 val. ir 18:48:20 val. jungėsi prie ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), - 14:09:03 val., 14:35:54 val., 15:48:13 val., 16:47:49 val., 16:55:22 val., nuo 17:54:24 val. iki 17:56:22 val., nuo 19:08:19 val. iki 19:14:41 val., 19:25:08 val. ir 19:25:27 val. jungėsi prie ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Iš išklotinės taip pat matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) esančių ryšio bokštų, telefonu bendravo su šiais tel. Nr.: - (duomenys neskelbtini) (15:31:52 val.), kuriuo, kaip nustatyta, naudojasi D. R.; - (duomenys neskelbtini) (17:54:32 val. ir 17:56:22 val.), kuriuo, kaip nustatyta, naudojasi G. B.; - (duomenys neskelbtini) (19:25:27 val.), kuriuo, kaip nustatyta, naudojasi R. L.. Daugiau laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 5 d. iki 2023 m. kovo 15 d. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) esančių ryšio bokštų nesijungė;

3.9. 2023 m. kovo 20 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad krata 2023 m. kovo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi atlikta pas D. Š., adresu: (duomenys neskelbtini). Kratos metu už ūkinio pastato rastos dvi poros vikšrų, kurie buvo paimti;

3.10. 2023 m. kovo 20 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota dvejų porų metalinių vikšrų apžiūra. Apžiūra atlikta 2023 m. kovo 20 d. 13.45 val. – 2023 m. kovo 20 d. 14.05 val. (duomenys neskelbtini). Metalinių vikšrų plotis yra apie 70 cm. Vienoje vikšrų poroje esantys segmentai yra vienodi, apie 10 cm pločio. Kitos vikšrų poros segmentai yra skirtingi, vieni apie 10 cm pločio, kiti 5 yra plonesni, 5 cm pločio. Apžiūros metu vikšrai nufotografuoti, kitų pėdsakų nerasta ir nepaimta. Apžiūros metu dalyvavo nukentėjusysis Š. P..

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo D. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

5. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo D. Š. prisipažinimas, nukentėjusiojo parodymai, apžiūros protokolai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kt. patvirtina, jog D. Š., laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 7 d. 16 val. iki 2023 m. kovo 13 d. 17.50 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) miške, apie 2,04 km nuo pagrindinio kelio, pagrobė Š. P. priklausantį turtą – vikšrus, tokiais veiksmais nukentėjusiajam Š. P. padarydamas 2000 eurų turtinę žalą.

6. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti D. Š. 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

7. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog D. Š. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiškai sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

8. Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis D. Š. įvykdė pasibaigus bausmės, skirtos 2017 m. gruodžio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikui, t. y. iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas buvo 2020 m. gruodžio 23 d., o vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turinčiais teistumą laikomi asmenys laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, netaikytina.

9. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. D. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neteistas (teistumui išnykus). Administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Vykdo individualią veiklą. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokurorės siūlymui mano, jog kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Nukentėjusysis Š. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2023 m. kovo 13 d. civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašė priteisti dėl įvykdytos nusikalstamos veikos patirtą 2000 eurų turtinės žalos atlyginimą. Nukentėjusysis Š. P. 2023 m. gegužės 4 d. apklausos metu nurodė, jog pagrobtas turtas – vikšrai jam grąžinti, turtas nesugadintas ir dėl to žalos jis nepatyrė bei pareiškė, kad civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nebereiškia.

11. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

12. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi poros metalinių vikšrų, kurie po apžiūros 2023 m. kovo 21 d. Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. T. nutarimu buvo grąžinti saugojimui Š. P., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini neribotai teisėto savininko nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. paskirti 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Įpareigoti D. Š. paskirtą baudą sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą būtina pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

D. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi poras metalinių vikšrų, kurie po apžiūros 2023 m. kovo 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. T. nutarimu buvo grąžinti saugojimui Š. P., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti neribotai teisėto savininko nuosavybei.

Išaiškinti D. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.