Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. J. (dalyvavimą užtikrinus garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis – programa „Zoom“) ir jo atstovui advokatui Juliui Jasaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Institucija) direktoriaus pavaduotojo 2025 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AVNT-ANR_N-1-2025 (ROIK: 25284666994) (toliau – ir nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) protokole nebuvo nurodyta pareiškėjo teisė prašyti žodinio bylos nagrinėjimo, dėl ko byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir negalint patekti paaiškinimų apie bylos aplinkybes. Tokiu būdu pažeista jo fundamentali teisė būti išklausytam;

Dėl antros skundo argumentų grupės Institucija pažymėjo, kad ji po nustatyto 2024 m. rugsėjo 10 d. termino, patikrinusi NAR internetinę svetainę, nustatė, kad NAR ne pilna apimtimi atsižvelgė į jos rašte pateiktą raginimą paskelbti finansinių ataskaitų rinkinius (finansinės būklės ataskaitą, veiklos rezultatų ataskaitą, finansinių ataskaitų aiškinamąjį raštą) ir veiklos ataskaitas už 2021, 2022 ir 2023 ataskaitinius laikotarpius, t. y. nepaskelbti finansinių ataskaitų aiškinamieji raštai, kurie yra neatskiriama finansinių ataskaitų rinkinio dalis, taip pat nepaskelbtos veiklos ataskaitos. Surašant administracinį nurodymą buvo nustatyta, kad finansinių ataskaitų aiškinamieji raštai yra paskelbti, tačiau 2021, 2022 ir 2023 metų veiklos ataskaitos liko nepaskelbtos. Atsižvelgiant į tai, buvo konstatuota, kad pažeidimas iš esmės nėra pašalintas. Interneto svetainės skiltyje „Ataskaitos“ nėra paskelbtos NAR veiklos ataskaitos už 2021, 2022, 2023 metus, todėl nėra įgyvendintas AĮ 10¹ straipsnio 1 dalies reikalavimas. Taigi, šiuo atveju yra padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 223 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjo argumentus, kad jis iki 2025 m. rugsėjo 10 d. pateikė visus reikiamus dokumentus už 2021, 2022 ir 2023 metus, t. y.: I. finansinių ataskaitų rinkinio dalis (1. finansinės būklės ataskaitas, 2. veiklos rezultatų ataskaitas, 3. finansinių ataskaitų aiškinamuosius raštus) bei II. veiklos ataskaitas, paneigia 2025 m. rugsėjo 15 d. daryta NAR tinklalapio ekrano kopija (nuotrauka)(žr. atsiliepimo 6 psl., b. l. 160 reversinė pusė). Kad veiklos ataskaitos nebuvo paskelbtos ir administracinio nurodymo surašymo dieną, patvirtina garso įrašas (nuo 5 min. 03 sek. iki 6 min. 45 sek.), kur pats pareiškėjas nurodo, kad neturi veiklos ataskaitų ir nežino, ar jos už 2021, 2022 ir 2023 metus yra parengtos ir patvirtintos, kadangi vadovu tapo tik nuo (duomenys neskelbtini), todėl jų įkelti į NAR tinklalapį negalėjo.

Posėdžio metu Pareiškėjas skundą palaikė. Jo nuomonė, taip Institucija parodo, kad gali sutvarkyti jiems neparankius vadovus. NAR įsteigta (duomenys neskelbtini), buvo išrinktas prezidiumas, paskirtas vadovas, po metų įvyko kitas susirinkimas, kurio metu įvyko konfliktas, buvo susistumdymai, atiminėjami dokumentai, kviečiama policija. Realiai susirinkimas buvo užgrobtas. Vieni susirinkimo nariai išėjo, kiti pasiliko ir rūmuose gavosi dvivaldystė, kuri tęsėsi iki (duomenys neskelbtini), kuomet jis buvo įregistruotas kaip vadovas. Nors vadovu jis buvo paskirtas (duomenys neskelbtini), bet dėl to kad rūmų valdžia buvo užgrobta, negalėjo atlikti savo pareigų. Šis konflikto laikotarpis yra 2021, 2022 ir 2023 m., per tuos metus buvo du prezidiumai, du vadovai, vienas buvo įregistruotas, bet kitas realiai vykdė funkcijas. Buvo daug teismų posėdžių, praėjo visas instancijas kelis kartus, kol galiausiai (duomenys neskelbtini) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakė ir jis (pareiškėjas) buvo įregistruotas, bet prezidiumo pirmininkas ir jis labai netiko Institucijos vadovams, kadangi jie visko reikalavo, ginčijosi, atstovavo narių teises. Tokiu būdu, jo nuomone, ta bauda ir atsirado. Tiek Institucija, tiek FM, kuri juos kuruoja, žino visą situaciją, daug kartų buvo apie tai kalbėta dėl visų ataskaitų pateikimo, dėl dvivaldystės. Realiai NAR susiklosčius tokia situacija, kad administracijos ir jo, kaip jos vadovo, pareiga aptarnauti prezidiumą. Visą politiką, visas ataskaitas finansines ir absoliučiai viską NAR vykdo prezidiumas kartu. O administracijos darbas yra užtikrinti, kad prezidiumas galėtų tinkamai veikti, visas ataskaitas visada ruošdavo prezidiumas. Dar viena problema, dėl ko finansinės ataskaitos galėjo tam tikru metu nebūti įkeltos į svetainę – jos nebuvo patvirtintos susirinkimuose. Pavyzdžiui, už 2024 metus finansinę ataskaitą visuotinis narių susirinkimas patvirtino tik 2025 m. gruodžio 1 d., praėjus beveik metams. Abejoja ar gali atsakyti už tą laikotarpį, kai su juo buvo sudaryta darbo sutartis ir buvo paskirtas vadovu, bet negalėjo vykdyti savo funkcijų, 2021 ir 2022 metai, iš vis nepatenka į jo atsakomybės laikotarpį, 2023 m. patenka iš dalies. Kas liečia paskelbimą, pati Institucija rašo, kad finansinių ataskaitų rinkinius matė, buvo įkelta ir veiklos rezultatų ataskaita, tačiau jiems trūko aiškinamųjų raštų už 2021, 2022 ir 2023 m. Toliau jie rašo, tačiau patikrinus mato, kad yra aiškinamieji raštai, bet nepaskelbtos veiklos ataskaitos, nors prieš tai rašė, kad yra tos ataskaitos paskelbtos, iš jų rašto nesuprantama, kada, ką ir kaip jie tikrino. Iš principo už finansinių ataskaitų įkėlimą, elektroninę priežiūrą buvo atsakinga administratorė. Ji puikiausiai žinojo, kad ši informacija turi būti paskelbta ir ji buvo paskelbta. Jam kilo klausimas, ar tą pačią informaciją mato Institucija neprijungus, kaip išorinis vartotojas ir ar tą pačią informaciją mato nariai prisijungę su savo vardu ir slaptažodžiu. Patikrino, kad ta informacija yra skirtinga, kadangi visas finansines ataskaitas, aiškinamuosius raštus ir visą kitą nariai mato visą laiką, kadangi ta informacija yra skelbiama prie visuotinių narių susirikimų medžiagos. Atsiliepime įkelto ekrano vaizdo jam nerodė, kai surašė protokolą ir juo pasitikėti negalima, kadangi jis galėjo būti padarytas tuo metu, kai buvo tvarkomas puslapis arba buvo tos ataskaitos įkeliamos, iškeliamos, arba jei ataskaita buvo nepatvirtinta, buvo keliama ta ataskaita, kurią patvirtino. Būtent tada, kai pakalbėjo telefonu, jie pasižiūrėjo, padarė nuotrauką, kai buvo tvarkomas puslapis, nes jam tos datos labai įdomiai sutampa rugsėjo 15 d., tai kaip tik atitinka tą laiką, kai jam atsiuntė pranešimą, kad bus surašomas protokolas, ar būtent kelios dienos prieš ar po. Mano, kad nuotrauka negali būti laikoma įrodymu. Buvo dvi grupuotės administratorių, kurios konkuravo dėl valdžios ir būdavo taip, kad visuotinis narių susirinkimas, susirinkus oponuojančios pusės didesnė narių dalis netvirtina jokių veiklos, finansinių ataskaitų, kilo klausimas ar vadovas turi teisę įkelti ataskaitą, kuri nepatvirtinta susirinkimo. Vienu metu buvo įkeltos ataskaitos nepatvirtintos, po to buvo išimtos esant diskusijai, kad negali būti įkeltos, po to vėl buvo įkeltos. Tai sakyti, kad yra vadovo kaltė, kad Institucija nepamatė įstatymo reikalaujamų dalykų, nemano, kad yra tinkamas variantas. Dėl žodinio nagrinėjimo, kai surašė protokolą, teises išaiškino, bet nebuvo paminėta, kad reikia pačiam prašyti, kad būtų žodinis nagrinėjimas, iš praktikos žino, kad jei būna nesumokėta pusė tos siūlomos baudos nutarime visada būna žodinis nagrinėjimas, tikėjosi, kad galės dar kartą viską paaiškinti, kur yra visa ta problema. Nemano, kad buvo tinkamas išaiškinimas ar sprendimas nagrinėti raštu. Atsakydamas į klausimus, papildomai paaiškino, kad šiuo metu įkelta visa informacija, nors tos ataskaitos nepatvirtintos, bet jos įkeltos, kad jam neskirtų baudų, nes Institucijos sprendimai yra nenuspėjami. Šiai dienai ir pernai sukelta visa informacija, kuri tik gali būti ir prieinama ne tik nariams, bet ir viešam vartotojui. Buvo ginčas 2024 m. vasaros pabaigoje, ar rudeniop ir kilo klausimas, ar reikia įkelti netvirtintas ataskaitas už 2023 m., ne jis ministerijai sakė, kad už 2021 ir 2022 metu nėra ką kelti ir tie dokumentai, kurie įkelti už 2021 ir 2022 metus, iš principo tokie butaforiniai, nes veikla nevyko, buvo du prezidiumai ir neaišku, kurio prezidiumo ir kurią ataskaitą kelti. Buvo spręsta 2024 m. rugpjūčio mėnesį, kai tik diskutavo su administratore ar kelti ir kaip, buvo visi tie dalykai įkelti. Po to visi raštai, viskas aprimo ir metus laiko niekas pretenzijų nereiškė ir visa informacija buvo puslapyje, po to vėl Institucija 2025 m. rudeniop pradėjo klausti, ar pavirtintos tos ataskaitos ar ne, ir tada surašė protokolą. R. D. buvo administratorė, 2025 m. gruodžio 1 d. buvo visuotinis susirinkimas ir pasikeitė prezidiumo sudėtis, keičiasi ir administracijos vadovas, nuo naujų metų nėra vadovas, yra paskirtas laikinasis vadovas, jo žiniomis, pasikeitė administratorė. Tai, kad administratorė turėjo pareigą kelti ataskaitas į sistemą, nebuvo reglamentuota raštais, pareiginiuose dokumentuose, bet tai buvo nusistovėjus procedūra ir ji visą laiką tą darė, nes tik ji turėjo prisijungimus prie svetainės valdymo. Administratorė įkėlė nepatvirtintas ataskaitas 2024 m. rugpjūčio mėn. nuo vidurio į antrą pusę ir jos visą laiką ir buvo, jų galėjo nebūti vieną ar dvi dienas puslapio tvarkymo metu. Ar tai matėsi išoriniam vartotojui, nes jie prisijungę mato kitokią svetainę, tokia dar galėjo priežastis būti. Jis niekad nekeldavo ataskaitų, neturėjo prisijungimų, tai darė administratorė. 2023 m. ataskaitos patvirtintos, o 2021 ir 2022 m. nėra patvirtintos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, išanalizavęs pareiškėjo skundo argumentus, posėdyje išklausęs jo paaiškinimus, įvertinęs teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad pareiškėjas pagrįstai nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 3 dalį.

Administracinę atsakomybę juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims, pagal ANK 223 straipsnio 3 dalį užtraukia neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, tvarumo ataskaitos (konsoliduotosios tvarumo ataskaitos) pateikimas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui, juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo tvarumo ataskaitos (konsoliduotosios tvarumo ataskaitos) ir, kai taikytina, pareiškimo arba kartu su vadovybės ataskaita teiktinos deklaracijos, nurodytų Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, nepateikimas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, tvarumo ataskaitos (konsoliduotosios tvarumo ataskaitos) ir, kai taikytina, pareiškimo arba kartu su vadovybės ataskaita teiktinos deklaracijos, nurodytų Įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, nepaskelbimas juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo interneto svetainėje laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 146 straipsnio 1 dalį, NAR vadovas yra vienasmenis NAR valdymo organas. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad NAR vadovas organizuoja kasdienę Nemokumo administratorių rūmų veiklą. Aptariamo straipsnio 7 dalis nustato, kad NAR vadovas atlieka šias funkcijas: 1) šaukia ir organizuoja NAR visuotinį narių susirinkimą; 2) teikia informaciją ir dokumentus NAR prezidiumui ir NAR visuotiniam narių susirinkimui; 3) atlieka kitas šiame įstatyme, kituose įstatymuose ir teisės aktuose, taip pat NAR įstatuose nustatytas funkcijas.

JANĮ 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad NAR – viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija, įgyvendinantis nemokumo administratorių profesinę savivaldą. Taigi NAR veiklą reglamentuoja ir AĮ.

AĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijos įstatuose nurodytas valdymo organas <...> pasibaigus finansiniams metams turi parengti ir visuotiniam narių susirinkimui pateikti: 1) metinių finansinių ataskaitų rinkinį; 2) veiklos ataskaitą. Kas sudaro pirmame punkte nurodytą rinkinį apibrėžta aptariamo straipsnio 2 dalyje, t. y. 1) finansinės būklės ataskaita; 2) veiklos rezultatų ataskaita; 3) finansinių ataskaitų aiškinamasis raštas. AĮ 9 straipsnio 3 dalies 6 punktas nustato, kad valdymo organas atsakingas už metinių finansinių ataskaitų rinkinio, veiklos ataskaitos ir auditoriaus išvados (jeigu auditas privalomas pagal Finansinių ataskaitų audito ir kitų užtikrinimo paslaugų įstatymą) arba metinės ataskaitos paskelbimą asociacijos interneto svetainėje, jeigu asociacija ją turi.

AĮ 10¹ straipsnis reglamentuoja pirmiau aptartų dokumentų skelbimą ir pateikimą. Jo 1 dalyje nustatyta, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys, veiklos ataskaita kartu su auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal Finansinių ataskaitų audito ir kitų užtikrinimo paslaugų įstatymą), taip pat metinė ataskaita yra vieši dokumentai. Šie dokumentai ne mažiau kaip už paskutinius 3 finansinius metus turi būti paskelbti <...> asociacijos interneto svetainėje, jeigu asociacija ją turi. To paties straipsnio 2 dalyje asociacijos veiklos ataskaita turi būti pateikta JAR tvarkytojui kartu su metinių finansinių ataskaitų rinkiniu, o jeigu auditas privalomas pagal Finansinių ataskaitų audito ir kitų užtikrinimo paslaugų įstatymą, kartu su audituotu metinių finansinių ataskaitų rinkiniu turi būti pateikta ir auditoriaus išvada.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nubaustas už tai, kad jo vadovaujamoje NAR interneto svetainėje nebuvo paskelbti AĮ 10¹ straipsnyje išvardinti dokumentai. Po Institucijos raštiško priminimo iki nustatytos datos, t. y. 2024 m. rugsėjo 10 d., liko nepaskelbta dalis dokumentų, t. y. finansinių ataskaitų aiškinamieji raštai ir veiklos ataskaitos už 2021 m., 2022 m. ir 2023 m. finansinius metus.

Vienas iš esminių pareiškėjo ir jo atstovo skundo argumentų, kurie buvo detalizuoti teismo posėdyje, yra tai, kad pareiškėjo vadovavimas 2021 m., 2022 m. ir 2023 m. laikotarpiu buvo faktiškai paralyžiuotas dėl konfliktinės situacijos ir atsiradusios dvivaldystės po to, kai 2020 m. įvykus visuotiniam narių susirinkimui, susirinkimas buvo užgrobtas. Pareiškėjo teigimu, nors jis vadovu buvo paskirtas (duomenys neskelbtini), faktinis vadovas buvo A. B., o NAR dvivaldystė tęsėsi iki (duomenys neskelbtini), kuomet pareiškėjas buvo įregistruotas kaip vadovas.

Susipažinus su byloje esančiais dokumentais, iš tiesų matyti, kad 2021 m., 2022 m., 2023 m. teiktuose dokumentuose (veiklos rezultatų ataskaitoje, aiškinamuosiuose raštuose ir kt.) administracijos vadovu nurodytas A. B. Visgi, kaip jau aptarta ir teisme patvirtino pats pareiškėjas, jis buvo išrinktas NAR vadovu (duomenys neskelbtini). Teisme apklausta liudytoja R. D. (buvusi NAR administratorė) patvirtino, kad būtent pareiškėjas buvo jos vadovas (dirbti administratore pradėjo (duomenys neskelbtini)), kas patvirtina, jog jis ir de facto atliko vadovo funkcijas. Teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjo žodžiais dėl konfliktinės situacijos 2021-2023 m. laikotarpiu (tą patvirtina tiek pateikti dokumentai, tiek vykę teisminiai procesai dėl visuotinio narių susirinkimo nutarimų panaikinimo), visgi šie argumentai, teismo vertinimu, turi reikšmės paskirtos nuobaudos ir jos dydžio parinkimui. Šiuo atveju, matyti, kad Institucija 2024 m. rugpjūčio 27 d., t. y. pareiškėjui esant NAR vadovu, raštu kreipėsi į NAR dėl finansinių ataskaitų rinkinių ir veiklos ataskaitų paskelbimo asociacijos interneto svetainėje, nurodydama vykdyti AĮ 10¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą. Net vertinant pareiškėjo paaiškinimus, akivaizdu, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. (kada buvo gautas FM raštas apie tai, kad NAR interneto svetainėje nėra įkelti ir paskelbti dokumentai), buvo pakankamai laiko imtis veiksmų įstatymo reikalavimams įgyvendinti. Minėta, pareiškėjui buvo nustatytas terminas sutvarkyti internetinę svetainę, t. y. iki 2024 m. rugsėjo 10 d. įkelti ir paskelbti trūkstamus dokumentus, tačiau tai buvo padaryta tik iš dalies. Aptarus šias aplinkybes bei pirmiau šioje nutartyje pacituotas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad pareiškėjas yra tinkamas subjektas ANK 223 straipsnio 3 dalies prasme. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad vadovo atsakomybės nešalina tai, jog faktiškai pagal NAR nusistovėjusią praktiką šias funkcijas (dokumentų įkėlimą į interneto svetainę ir pan.) vykdė buvusi NAR administratorė (liudytoja R. D.).

Nesutiktina su pareiškėjo skundo teiginiais, kad iki Institucijos nustatyto termino buvo įkelti visi dokumentai. Išanalizavus bylos medžiagą matyti, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. darytoje ekrano nuotraukoje, kurioje užfiksuota NAR internetinė svetainės „Ataskaitos“ ir pateikti dokumentai, iš tiesų trūksta Institucijos nurodytų dokumentų finansinių ataskaitų aiškinamųjų raštų, veiklos rezultatų ataskaitų už 2021 m., 2022 m. ir 2023 m. finansinius metus). 2025 m. rugsėjo 15 d. ekrano nuotraukoje matyti papildomai įkeltas 2024 m. aiškinamasis raštas, o 2025 m. lapkričio 28 d. ekrano nuotraukoje atsispindi įkelti aiškinamieji raštai už 2021 m., 2022 m. ir 2023 m. finansinius metus. Perklausius 2025 m. rugsėjo 24 d. garso ir vaizdo įrašą, darytą 2025 m. rugsėjo 24 d. protokolo su administraciniu nurodymu surašymo dieną, užfiksuota, jog Institucijos atstovė patvirtino, kad matė, jog tai dienai, t. y. 2025 m. rugsėjo 24 d., yra įkelti aiškinamieji raštai. Taigi, šiuo atveju, patvirtinama, kad aiškinamieji raštai protokolo surašymo dienai (2025 m. rugsėjo 24 d.) buvo įkelti, tą, minėta, patvirtina ir vėlesnė ekrano nuotrauka. Taip pat Institucijos atstovė nurodė, kad patikrinus įkeltus dokumentus, mato, jog sukelti dokumentai rinkiniais po keturis, tačiau kai kurie prasidubliuoja, todėl faktiškai liko neįkeltos veiklos ataskaitos. Tokiu būdu, nutarimo priėmimo dienai (2025 m. lapkričio 28 d.) likusios nepaskelbtos tik 2021, 2022 ir 2023 metų veiklos ataskaitos. Šias aplinkybes Institucija patvirtino ir savo atsiliepime, jas protokolo surašymo dieną patvirtino ir pareiškėjas.

Teismo vertinimu, pareiškėjo atsakomybės nešalina ir tokie teiginiai, kad NAR nariai turi prisijungimus ir informacija, kuri matoma jiems, galėjo skirtis nuo informacijos, kurią mato kiti (ne NAR nariai) asmenys, įskaitant Instituciją. Šiuo atveju, nepriklausomai nuo to ar Institucija turi NAR nario prisijungimą ar ne – atitinkami dokumentai turėjo būti įkelti ir paskelbti internetinėje svetainėje, kad būtų prieinami ne tik nariams, bet ir viešam vartotojui. Konkrečiu atveju, minėta, pareiškėjas, kaip NAR vadovas, to laiku neužtikrino.

Teismo posėdyje pareiškėjas patvirtino, kad šiai dienai pažeidimas pašalintas, veiklos ataskaitos yra įkeltos. Patikrinus NAR internetinę svetainę, skiltį „Ataskaitos“ teismas tuo įsitikino.

Atsižvelgiant į tai, jog didžioji dalis Institucijos rašte nurodytų dokumentų iki nutarimo priėmimo buvo įkelti, o šios nutarties priėmimo dienai pažeidimas pašalintas, AĮ 10¹ straipsnio nuostatos, nors ir formaliai, bet buvo pažeistos. Aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 3 dalį.

Dėl procesinių pažeidimų.

Atskirai pastebėtina, kad pareiškėjo atstovas skunde teigė, jog administracinio nusižengimo protokole nebuvo nurodyta pareiškėjo teisė prašyti žodinio bylos nagrinėjimo. Tokie teiginiai nepagrįsti.

ANK 616 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, – per penkiolika kalendorinių dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui žodinio proceso tvarka mutatis mutandis taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

Kaip matyti, administraciniu nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu pareiškėjui buvo siūloma sumokėti paskirtą baudą iki jame nustatyto laiko, taip pat išaiškintos ANK 577 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens teisės ir pareigos, be kita ko, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, teikti raštu ar el. ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus ir kt. Institucijos atsiliepime pateikti argumentai kartu su byloje esančiu garso įrašu, darytu 2025 m. rugsėjo 24 d., kurių teismas nekartoja, patvirtina, kad pareiškėjas buvo informuotas apie tokią teisę ir ja nepasinaudojo.

Kita vertus, pastebėtina, kad visi pareiškėjo argumentai buvo išklausyti ir įvertinti bylą nagrinėjant teismo posėdžiuose, todėl nėra pagrindo vertinti ir konstatuoti, jog buvo pažeista teisė būti išklausytam, kaip nurodoma skunde.

Dėl administracinės nuobaudos.

ANK 223 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Kaip matyti, pareiškėjui paskirta minimali bauda.

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas penkerių metų laikotarpiu buvo baustas 10 kartų, dauguma pažeidimų padaryti iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo (t. y. 2022-2024 m. laikotarpiu), vyrauja administraciniai nusižengimai, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, taip pat, kaip juridinio asmens vadovas, kelis kartus baustas už deklaracijų nepateikimą, paskirtos baudos sumokėtos. Paskutinį kartą pareiškėjui surašytas 2025 m. vasario 13 d. administracinio nusižengimo protokolas dėl 2025 m. sausio 4 d. administracinio nusižengimo, susijusio su KET pažeidimu, paskirta bauda sumokėta 2025 m. vasario 28 d. Taigi šiai dienai laikytina, kad pareiškėjas nebaustas. Tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamas nusižengimas labiau vienkartinio pobūdžio, nerodo pareiškėjo piktnaudžiavimo ar sistemingo teisės aktų nesilaikymo. LITEKO duomenimis, neteistas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip matyti iš nutarimo, pareiškėjo atsakomybe lengvinančia aplinkybe Institucija laikė tai, kad NAR dalį privalomos informacijos paskelbė, t. y. dalis konstatuotų trūkumų buvo ištaisyta (ANK 35 straipsnio 2 dalis).

Konkrečiu atveju, pareiškėjo ir jo atstovo paaiškinimai apie tai, kad NAR tuometinė situacija buvo sudėtinga dėl konfliktiškų santykių, dubliavosi du prezidiumai, vyko ne vienas teisminis ginčas, nebuvo aiški situacija dėl nepatvirtintų ataskaitų įkėlimo, teismo vertinimu, leidžia spręsti apie mažesnį administracinio nusižengimo pavojingumą. Faktiškai nutarimo priėmimo dienai beveik visi Institucijos reikalauti dokumentai buvo įkelti (kas pagrįstai laikyta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), o šios teismo nutarties priėmimo dienai pažeidimas yra visiškai pašalintas. Šių aplinkybių visuma, teismo vertinimu, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi nutarimu paskirta administracinė nuobauda, kad ir minimalaus dydžio, visgi, yra neproporcinga ir pernelyg griežta.

Atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pareiškėjo ir jo atstovo paaiškinimus teisme, tai, kad AĮ 10¹ straipsnyje numatyta pareiga yra įvykdyta, pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pareiškėjui už ANK 223 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2025 m. lapkričio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AVNT-ANR_N-1-2025 (ROIK: 25284666994) ir už ANK 223 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, D. J. paskirti įspėjimą.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.