Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam N. K., gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 2006-11-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo bausme; 2) 2007-10-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausme; 3) 2008-02-11 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d., 8 p., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 2010-06-07 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausme; 5) 2014-10-30 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 str. 4 d., 64(1) str.– 20 parų arešto bausme; 6) 2015-12-29 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 90 parų arešto bausme; 7) 2016-11-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 64(1) str. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atliko 2017-02-24, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. 2018 m. lapkričio 12 d. apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išspyręs duris įsibrovė į patalpą – S. K. priklausantį sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini), kur alkūne išdaužės keturis lango stiklus, pateko į kambarį, iš kurio pagrobė svetimą turtą - S. K. priklausantį elektrinį trimerį "Stihl" 150 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. K. 150 eurų turtinę žalą.

2018 m. gruodžio 4 d., apie 12.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - parduotuvėje "Maxima", adresu Prezidento g. 13A, Jonava, atvirai, iš asmens rūbų - nukentėjusiojo striukės kišenės, pagrobė svetimą turtą - A. P. J. priklausančią piniginę 13 eurų vertės, su piniginėje buvusiais: 283 eurų, A. P. J. vardu išduotais dokumentais: AB "Swedbank" mokėjimo kortele, AB "Lietuvos bankas" mokėjimo kortele, vairuotojo pažymėjimu numeris R0487999, pensininko pažymėjimu, prekybos centrų: „Maxima“, „Iki“, „Norfa“, „Senukai“, bei vaistinių: „Camelia“, „Benu“, „Gintarinė“ nuolaidų kortelėmis, transporto priemonės – automobilio AudiA4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu A602224, padarydamas nukentėjusiajam A. P. J. bendrą 296 eurų turtinę žalą.

Dėl S. K. turto vagystės

N. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 12 d. su drauge neturėjo kur nakvoti, todėl nutarė nakvoti močiutės sodo namelyje. Apie 14 val. su autobusu nuvažiavo į sodą S/B ,,Stumbras``. Priėjės prie sodo namelio vartų atsuko spynos varžtą, nuėmė nuo vartelių nuo griovio pusės ir abu užėjo į kiemą. G. S. liepė laukti prie namelio kol atrakins sodo namelio duris, o pats pro terasą nuėjo prie namelio lauko durų, ieškojo raktų, jų nerado. Koja spyrė du kartu į duris ir durys išspyrė. Kitos kambario durys buvo užrakintos, sudavė alkūne į langą, išdaužė. Viduje pamatė žoliapjovę, kadangi reikėjo pinigų valgyti nusipirkti, nutarė ją pavogti. Žoliapjovę pardavė už 10 Eur nepažįstamajam. Buvo išgėręs.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. lapkričio 12 d. apie 16.00 val. jai paskambino sesers dukra - R. U., kuri pasakė, kad jai kažkas pranešė, kad anūkas N. K., braunasi į jos sodo namelį sodų bendrijoje "Stumbras", (duomenys neskelbtini) R. U. jai sakė, kad tas kažkas, kas pranešė, matė N. K. su mergina ir dar lyg kažkas stovėjo netoliese. Apie 17.00 val. kartu su savo dukra A. J. nuvažiavo į sodo namelį. Sodo namelis yra aptvertas tvora. Yra varteliai, kurie iš vidaus užrakinami varžtais, bet žinant kaip varteliai atsirakina, galima lengvai juos atrakinti. Tvora nėra aukšta, per ją galima ir perlipti. Jos anūkas N. K. ne vieną kartą buvo pas ją sodo namelyje, žinojo, kaip varteliai atsirakina. Priėjusi prie sodo namelio pamatė, kad išlaužtos sodo namelio įėjimo durys, buvo išlaužtos durys ties spyna ir išlaužta stakta ties spyna. Pro šias įėjimo duris patenkama į virtuvėlę. Iš šios virtuvėlės yra durys į kambarį. Durys į kambarį buvo užrakintos, jos be pažeidimų. Bet buvo išdaužyti didelio lango, kuris yra tarp virtuvės ir kambario, keturi stiklai. Išdaužius šiuos stiklus ir buvo patekta į kambarį, kur buvo laikomas trimeris. Užėjusi į kambarį, pamatė, kad sudaužytas sieninis laikrodis, kuris jos buvo paliktas ant sofos - lovos. Kodėl ir kuo jis buvo sudaužytas, negali paaiškinti. Šiame kambaryje, kampe, buvo laikomas trimeris "Stihl". Trimeris buvo morkinės spalvos. Ant trimerio korpuso dar buvo užrašytas markeriu jos (S. K.) telefono numeris. Atėjusi į sodo namelį, trimerio neberado. Paskutinė kartą anūkas N. K. jos sode buvo, kiek prisimena, 2018 m. lapkričio mėn. 06 d. Jis buvo kartu su savo drauge vardu G., pavardės nežino. Anūkas padėjo sukasti šiltnamį, jo draugei buvo davusi surinkti obuolius. N. K. žinojo kur ir ką ji laiko. Raktų nuo sodo namelio N. K. neturėjo. Ji paskutinį kartą buvo sodo namelyje lapkričio mėn., 10 ar 11 dieną, buvo išeiginės, jie dar buvo atvežę šaldytuvą. Tuomet viskas buvo tvarkoje. 2018-11-12 iš sodo namelio buvo pavogtas trimeris "Stihl" 150 eurų vertės. Buvo sugadintos lauko durys su stakta, dėl ko padaryta bendra 50 eurų turtinė žala. Buvo sudaužyti lango keturi stiklai bendros 50 eurų vertės. Taip pat buvo nepataisomai sudaužytas laikrodis 30 eurų vertės. Viso dėl vagystės padaryta 280 eurų turtinė žala. ( 1 t., b.l.45-46, 48-50 )

Liudytoja A. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2018m. spalio 29 d. N. K. su savo drauge G. S. gyveno išsinuomotame bute, (duomenys neskelbtini). Kaimynai pradėjo skųstis, kad sūnus triukšmauja, buto savininkas paprašė sūnaus atlaisvinti butą. 2018 m. lapkričio 10 d. N. K. su G. S. dar buvo šiame bute, ji juos ten matė girtus. Kurią tiksliai dieną N. K. su drauge išsikraustė iš šio buto – nežino. 2018 m. lapkričio 12 d. jos mamai paskambino pusseserė R. U., kuri pranešė, kad jos anūkas lipa per tvorą nuo upelio, o šalia stovi mergina. Tai sužinojusi paskambino numeriu 112 ir pranešė apie įvykį, o pačios su mama nuvažiavo prie sodo namelio. Tačiau jau ten nieko nerado. (1 t., b.l. 52-54).

Liudytojas E. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. lapkričio 12 d., apie 18.30 val., patruliuodamas tarnybiniu automobiliu, prie parduotuvės „Norfa“, Lietavos g., Jonavoje, prie automobilių stovėjimo aikštelės, pastebėjo policijai žinomą N. K. su mergina. Šalia jų, ant žolės, gulėjo trimeris „Stihl“ oranžinės spalvos korpusu. Paklausius N. K., kieno trimeris, jis atsakė, kad trimeris yra jo, kad jį pirko parduotuvėje. (1 t., b.l. 70-71)

Liudytoja G. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. lapkričio 12 d. vakare, valandos neprisimena, buvo jau prietema, kartu su N. K., autobusu, nuvažiavo iki N. K. močiutės sodo namelio, sodų bendrijoje „Stumbras“. Ten nuvažiavo N. K. siūlymu, pernakvoti, nes buvo išvaryti iš išsinuomoto buto ir neturėjo kur gyventi. Tą vakarą N. K. buvo labai girtas, jis vos laikėsi ant kojų, prieš tai jis gėrė alų. Priėję prie sodo namelio, N. K. atrakino sodo namelio vartelius. Užėję į kiemą, N. K. liepė laukti, prie sodo namelio, kol jis atrakins duris. Staiga išgirdo dūžius. Priėjusi pamatė, kad N. K. išspyrė sodo namelio duris. Jai pradėjus šaukti, N. K. liepė jai „užsičiaupti“. Matė, kaip N. K. išdaužė lango stiklus, tačiau kuo jis išdaužė duris – nematė, nes išsigandusi pasitraukė toliau. Kaip N. K. toliau pateko į patalpas – nematė. Netrukus N. K. išėjo iš sodo namelio nešantis trimerį. Pasakė, kad trimeris yra jo ir liepė eiti. Iki Jonavos juos pavežė nepažįstami žmonės, kurie žvejojo prie tvenkinio. Kitą dieną N. K. pardavė Jonavoje, kažkokiems romų tautybės vyrams. Sakė, kad gavo 10 eurų. Už gautus pinigus N. K. nusipirko alaus. (1 t., b.l. 73-74, 77-79)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2018 m. lapkričio 12 d. apžiūrėta įvykio vieta – vieta sodo namelis (duomenys neskelbtini), užfiksuotos laužimo žymės ant lauko durų ir staktoje, ties spyna. Išdaužyti keturi lango stiklai. Ant lango rėmo rasta raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant vienos iš stiklo šukių, ant grindų, rastas avalynės pėdsakas. Kambaryje, ant sofos-lovos, rastas sudaužytas laikrodis. Apžiūros metu paimta: daktiloplokštelė su avalynės pėdsaku, vatos tamponas su raudonos spalvos skysčio pavyzdžiu. (1 t., b.l. 20-29)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad N. K. pateikė savo avimų batų porą. (2 t., b.l. 39-40)

Specialisto išvada Nr.20-ISI-1439 nustatoma, kad daktiloskopine plokštele nukopijuotas avalynės pėdsakas rastas 2018 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra paliktas tirti pateikto įtariamojo N. K. dešinės kojos bato kulnu. ( 1 t., b.l.32-37)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Įsibrovimo į patalpą faktas užfiksuotas įvykio vietos apžiūros protokole. Laužimo žymės ant lauko durų ir staktoje, ties spyna. Išdaužyti keturi lango stiklai. Tai, kad kaltinamasis įsibrovė į patalpą patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad daktiloskopine plokštele nukopijuotas avalynės pėdsakas rastas 2018 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra paliktas tirti pateikto įtariamojo N. K. dešinės kojos bato kulnu Nukentėjusioji pasigedo savo turto. Kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas, nes vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Tokia galimybė kaltininkui atsiranda, kai jis pagrobtą turtą perkelia iš turto savininko valdymo erdvės į kitą vietą, suteikdamas jam savo neteisėtą valdymą. Šiuo atveju kaltinamasis laisvai disponavo pagrobtu turtu

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Taigi jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ji pilnai įrodyta ir jis baustinas.

N. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 4 d. dienos metu nuėjo į parduotuvę ,,Maxima`` nusipirkti alaus. Buvo išgėręs. Priešais jį eilėje stovėjo A. P. J. Tas vyras atsiskaitinėjo už prekes. Nukentėjusysis ėjo link spintelių, dėjosi daiktus. Striukės kišenėje pastebėjo piniginę. Priėjo prie vyro, piniginę ištraukė ir išbėgo per lauko duris į lauką. Piniginę bėgdamas iš parduotuvės įsidėjo į kišenę. Bėgdamas Birutės gatve, įbėgo į laiptinę ir į pašto dėžutę įmetė piniginę. Nuvažiavo į Kauną apsipirkti. Tą pačią dieną iš Kauno ,,Taksi`` grįžo į Jonavą. Kaip atsidūrė laiptinėj neprisimena. Sulaikė gruodžio 12 d. boilerinėje. Pinigus išleido per kelias dienas. Pavogtus pinigus išleido savo reikmėms, drabužiams ir avalynei, nes neturėjo ką apsirengti. Nusikaltimą padarė, nes reikėjo pinigų pavalgyti, aprangai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gruodžio 4 d. ryte nuėjo į parduotuvę "Maxima", Prezidento g. 13A, Jonavoje. Parduotuvėje apsipirko, nuėjo prie kasos, susimokėjo už prekes ir nuėjo prie lauko durų, prie daiktų saugojimo spintelių. Priėjęs prie daiktų saugojimo spintelių, įsidėjo savo piniginę į savo striukės kišenę, o pats iš prekių krepšelio dėjo prekes į maišelį. Dedant prekes į maišelį, staiga pamatė prie savęs vaikiną, kuris greitai įkišo ranką į jo striukės kišenę, ištraukė iš kišenės jo piniginę ir puolė bėgti pro parduotuvės lauko duis, į lauką. Jis bandė vaikiną sugriebti už rankos, bet nespėjo. Bandė vaikiną vytis, išbėgo paskui jį į lauką, bet vaikinas pabėgo. Vaikinas, kuris iš jo kišenės pavogė piniginę buvo jaunas, gal apie 30-35 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo. Vaikino veido neįsidėmėjo. Vaikinas vilkėjo kažkokį dryžuotą džemperį baltos, juodos, ar tai pilkos, tiksliai neprisimena, spalvų. Tas pats vaikinas prieš tai stovėjo prieš jį eilėje prie kasos. Iš pradžių tas vaikinas apsipirko, paskui jis apsipirko. Kiek prisimena, tas vaikinas pirko „bambalį“ alaus. Pavogta piniginė buvo 13 eurų vertės, odinė, atverčiama, juodos spalvos, užsisegė kniede. Piniginėje buvo pinigai - 283 eurų: 100 eurų 2018 m. gruodžio 4 d. jis buvo nuėmęs nuo savo sąskaitos AB "Swedbank", 110 eurų buvo nuėmęs nuo žmonos sąskaitos AB "Swedbank" ir dar turėjo piniginėje nuo anksčiau 73 eurus. Prieš nueinant į parduotuvę turėjo apie 300 eurų, bet parduotuvėje kažkiek išleido, taigi liko piniginėje 283 eurai. Taip pat piniginėje buvo jo ( A. P. J.) vardu išduoti dokumentai: AB "Swedbank" mokėjimo kortelė, AB "Lietuvos bankas" mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, parduotuvių: "Maxima", "Iki", "Norfa", "Senukai" kortelės, vaistinių :"Camelia", "Eurovaistinė", "Benu", "Gintarinė" kortelės. ( 1 t., b.l.106-108, 113-115)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad A. P. J. pateikė savo striukę, kurią vilkėjo 2018 m. gruodžio 4 d., kai iš jo buvo pavogta piniginė. (1 t., b.l. 116)

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta A. P. J. pateikta striukė. Apžiūros metu užfiksuota, kad striukė yra mėlynos, juodos spalvų, su kišenėmis šonuose. Striukė po apžiūros grąžinta nukentėjusiajam. (1 t., b.l. 117-120)

Savanoriško daiktų, dokumentų apžiūros protokolu nustatoma, kad parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojas R. L. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas 2018 m. gruodžio 4 d. apie 12.30 parduotuvės vaizdas. (1 t., b.l. 123)

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Užfiksuota, kaip į parduotuvę užeina vaikinas, iš eisenos, kūno sudėjimo, veido bruožų, labai panašus į įtariamąjį N. K., vilkintį juodos, baltos spalvų džemperį, zebros imitacijos, su gobtuvu ant galvos ir sportines kelnes mėlynos spalvos su baltos spalvos juostomis šonuose. N. K. nueina į alkoholio skyrių, kur paima vieną butelį alaus ir nueina prie kasų. Priėjęs prie vienos iš kasų, stovi eilėje. Paskui jį ateina ir atsistoja į eilę senyvo amžiaus vyras, vilkintis mėlynos spalvos striukę su juodos ir baltos spalvos juosta ties pečiais. Atsiskaitęs už prekes, N. K. lieka prie kasos stovi ir žiūrį į senyvo amžiaus vyrą, kuris atsiskaito už prekes. Atsiskaičius už prekes, senyvo amžiaus vyrui nueinant nuo kasos, nueina ir N. K. Senyvo amžiaus vyras nueina prie daiktų saugojimo spintelių. Paskui išeina N. K., jis išeina pro lauko duris, bet stovi lauke, prie lauko durų, su kažkuo kalbasi. Netrukus N. K. grįžta į patalpą, prišoka prie senyvo amžiaus vyro ir iškarto po to nubėga į lauką. Vyras išbėga paskui. ( 1 t., b.l. 124-141)

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis pilnai pripažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, jo parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiojo duotais parodymais. Besąlygiškai kaltę patvirtina pateiktas vaizdo įrašas, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, kuriame užfiksuota visa nusikaltimo darymo eiga. N. K. padarė baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, nes jis laisvai galėjo disponuoti pagrobtu turtu, suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Turtą pagrobė atvirai, nes nukentėjusysis pastebėjo vagystę ir net bandė kaltinamąjį sulaikyti, o kaltinamasis, tai suvokdamas, toliau tęsė savo nusikalstamą veiką, siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą. Ištyrus įrodymų visetą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. N. K. padarė du tyčinius apysunkius, baigtus, nusikaltimus (BK 11 str.). Kaltinamasis praeityje teistas septynis kartus (2 t. b.l.116-126), administracine tvarka baustas 22 kartus, baudos nesumokėtos (2 t. b.l. 93-115). N. K. VŠĮ Jonavos PSPC psichikos centre aktyvioje priežiūroje neįrašytas. Gydėsi 5 kartus Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos skyriuje. Pakartotinai gydėsi 2016 m. rugpjūčio 8 d. – 2016 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpyje. Dgn. F60.31- Ribinis tipas; F10,2 - Psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. (2 t., b.l. 68)

Specialisto išvada Nr. 83TPK-29/2019 nustatoma, kad N. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (2 t., b.l. 65) Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino padaręs jam inkriminuojamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei būdamas recidyvistu.

N. K. jau ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabūvio taisyklių, anksčiau teistas, dominuoja turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas. Kaltinamajam buvo skirta arešto bausmė, laisvės atėmimo bausmė, akivaizdu, kad šios priemonės jokio teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui neturėjo, buvo daromos naujos nusikalstamos veikos. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad N. K. nekeičia savo antivisuomeninių nuostatų, sąmoningai ignoruoja visuotinai pripažintas elgesio taisykles ir moralės nuostatas, linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus, dėl ko neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje pasiekti nepavyktų. N. K. baustinas realia laisvės atėmimo bausme.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. K. pareiškė 280 Eur civilinį ieškinį. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. J. pareiškė 351 Eur civilinį ieškinį.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Teismas išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti, kaltinamasis juos pripažįsta, todėl pilnai priteistini iš kalto asmens.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) Vokas su vatos tamponu su raudonos spalvos dėme, paimtu 2018-11-12 įvykio vietos apžiūros metu iš sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini); 2) Vokas su daktiloskopine plokštele su nukopijuotu avalynės pėdsaku, paimta įvykio vietos apžiūros metu iš sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos r. 3) Vokas su G. S. DNR pavyzdžiais.3) Vokas su N. K. DNR pavyzdžiais – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. 1) Batų pora, paimta 2018-11-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš N. K. – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina N. K..1) Kompaktinis diskas su nuotraukomis, darytomis apžiūrint įvykio vietą - sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini)2) Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, pateiktu parduotuvės "Maxima" darbuotojo – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje dėl S. K. turto vagystės ir nubausti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje dėl A. P. J. turto vagystės ir nubausti 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 9 (devynerius) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018-11-14 16:20 iki 2018-11-15 16:38 val.; nuo 2018-12-12 iki 2019-05-10.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti N. K. kardomąją priemonę suėmimą, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Priteisti iš N. K., gim. (duomenys neskelbtini), civilinio ieškinio tenkinimui:

S. K., gim. (duomenys neskelbtini). 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų)

A. P. J., gim. (duomenys neskelbtini), 351 Eur (tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus : 1) Voką su vatos tamponu su raudonos spalvos dėme, paimtu 2018-11-12 įvykio vietos apžiūros metu iš sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini). 2) Voką su daktiloskopine plokštele su nukopijuotu avalynės pėdsaku, paimta įvykio vietos apžiūros metu iš sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini). 3) Voką su G. S. DNR pavyzdžiais.3) Voką su N. K. DNR pavyzdžiais – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. 1) Batų porą, paimtą 2018-11-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš N. K. – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti N. K..1) Kompaktinį diską su nuotraukomis, darytomis apžiūrint įvykio vietą - sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini); 2) Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, pateiktu parduotuvės "Maxima" darbuotojo – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.