Vilniaus apygardos teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorija: 3.2.2; 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.2.5; 3.4.2.8

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2018 m. kovo 15 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. Č. skundą dėl bankrutuojančios UAB „Baltic Trade Company“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas E. Č. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2017-10-26 UAB „Baltic Trade Company“ kreditorių susirinkimo nutarimus, įformintus protokolo darbotvarkės klausimais Nr. 1-4, ir nutraukti pradėtą UAB „Baltic Trade Company“ bankroto ne teismo tvarka procesą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Skundas grindžiamas aplinkybėmis, kad kreditoriui E. Č. apie šaukiamą UAB „Baltic Trade Company“ kreditorių susirinkimą nebuvo pranešta, kad sprendimus priėmė tik trys kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 41 706 EUR, todėl šiems asmenims nepriklauso 89,87 proc. visų įmonės kreditorių balsų, neteisminio bankroto iškėlimo metu buvo ginčų tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių, o nuo dalies įmonės kreditorių bankroto bylos iniciavimas buvo nuslėptas.Atsiliepime į pateiktą skundą UAB „Baltic Trade Company“ su skundu nesutiko, tačiau po įvykusio pirmojo teismo posėdžio suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Trade Company“ teismui pateikė pareiškimą, kuriuo pripažino pareiškėjo E. Č. skundą ir patvirtino, kad procesinės pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, yra žinomos.Pareiškėjas E. Č., reaguodamas į suinteresuoto asmens pareiškimą dėl skundo pripažinimo, pareiškė rašytinę nuomonę, jog nėra jokių kliūčių priimti suinteresuoto asmens pareiškimą dėl skundo pripažinimo ir baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pareiškėjas pareiškė prašymą priteisti iš suinteresuoto asmens 695,75 EUR patirtų bylinėjimosi išlaidų.Į teismo posėdį suinteresuoto asmens atstovai neatvyko, gautas administratoriaus R. S. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.Pareiškėjo atstovas palaikė pareikštus reikalavimus, prašė baigti bylos nagrinėjimą iš esmės ir priteisti pareiškėjui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 2 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai ieškinys pripažįstamas žodžiu, teismas gali duoti atsakovui pasirašyti standartinę ieškinio pripažinimo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Rašytinis atsakovo pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 str. 5 d.).Nagrinėjamuoju atveju suinteresuotas asmuo teismui pateikė rašytinį pareiškimą, kuriuo pareiškėjo skundą pripažino visiškai. Teismas vertina, kad byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog skundo pripažinimas prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priima suinteresuoto asmens pareiškėjo skundo pripažinimą (CPK 42 str. 2 d.). Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo atstovo poziciją, nusprendė baigti bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimti sprendimą, surašant sutrumpintus motyvus (CPK 140 str. 2 d., 268 str. 5 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-10-26 UAB „Baltic Trade Company“ įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu pirmu klausimu buvo nutarta bendrovei kelti bankroto bylą ir bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, antruoju – bankroto administratoriumi skirti R. S., trečiuoju – nustatyti 14 dienų terminą nuo šio sprendimo priėmimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti, ir ketvirtuoju – nustatyti bendrovės vadovui 10 dienų terminą perduoti įmonės dokumentus ir turtą bankroto administratoriui.Pareiškėjas skundą grindė aplinkybėmis, kad jam, kaip UAB „Baltic Trade Company“ kreditoriui, siūlymo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka ir pranešimo raštu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, jo datą ir vietą UAB „Baltic Trade Company“ nepateikė, nors yra skolinga – atleidžiant iš darbo liko neišmokėtas darbo užmokestis. Suinteresuotam asmeniui pateikus rašytinius įrodymus, kad įmonės kreditoriams apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo išsiųsti pranešimai registruotu paštu, pareiškėjas atkreipė teismo dėmesį, kad tokie pranešimai kreditoriams buvo išsiųsti likus tik 4 dienoms iki numatomo susirinkimo dienos ir www.post.lt duomenimis, tik keturiems kreditoriams buvo įteikti iki susirinkimo dienos. Pareiškėjas akcentavo, kad jis pranešimo negavo, nes siunta jam buvo siunčiama adresu: Gerosios Vilties g. 18, Vilniuje, kuriuo pareiškėjas nebegyvena, nors UAB „Baltic Trade Company“ pareiškėjo E. Č. reali gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) buvo žinoma, nes būtent tokį jo gyvenamosios vietos adresą bendrovė nurodė pareiškime, kuriuo 2017-09-21 ji kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo E. Č. atžvilgiu išdavimo. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Trade Company“ šių aplinkybių niekaip nepaneigė, įrodymų, kad visiems kreditoriams tinkamai pranešė apie šaukiamą bendrovės kreditorių susirinkimą, nepateikė ir pripažino pareiškėjo skundą.Vadovaujantis teismų praktika kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais. Vienas iš tokių pagrindų yra esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymas, galėjęs nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį. Kitas pagrindas - materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalis numato, kad, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą. Kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos (ĮBĮ 12 straipsnio 3 dalis). Nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną (ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalis). Taigi, ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato prievolę apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka informuoti kiekvieną kreditorių, kartu nurodant kreditorių susirinkimo datą bei vietą. Kreditorių informavimas apie siūlymą pradėti neteisminę bankroto procedūrą ypač svarbus dėl to, kad vykdant bankroto procesą ne teismo ir teismine tvarka skiriasi kreditorių teisių ir pareigų mastas, pastarojo proceso metu bankroto procedūrų teisėtumo kontrolę tiesiogiai vykdo teismas, o neteisminiame bankroto procese teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-721-381/2016).Kaip matyti iš šios nutarties 10 punkte išdėstytų aplinkybių, yra pagrindas konstatuoti, kad 2017-10-26 UAB „Baltic Trade Company“ kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti, nesilaikant procedūrinių imperatyvių susirinkimo sušaukimo reikalavimų, įtvirtintų ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad UAB „Baltic Trade Company“ bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota nesilaikant procedūrinių reikalavimų, todėl ji negali būti pripažinta teisėta - skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai turi būti panaikinti, o pradėtas UAB „Baltic Trade Company“ bankroto ne teismo tvarka procesas nutrauktas.Dėl kitų skundo motyvų teismas nepasisako, nes jie nekeičia priimamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Pareiškėjas E. Č. pareiškė prašymą priteisti iš suinteresuoto asmens 695,75 EUR EUR atstovavimo išlaidas ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Teismas, atsižvelgdamas į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, byloje pateiktus duomenis dėl patirtų išlaidų, skundo apimti, tirtinas aplinkybes, daro išvadą, kad išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pareiškėjui iš suinteresuoto asmens priteisiama 695,75 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo E. Č. skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti 2017-10-26 UAB „Baltic Trade Company“ kreditorių susirinkimo nutarimus, įformintus protokolo darbotvarkės klausimais Nr. 1-4, ir nutraukti pradėtą UAB „Baltic Trade Company“ bankroto ne teismo tvarka procesą.

Priteisti pareiškėjo E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš suinteresuoto asmens UAB „Baltic Trade Company“, juridinio asmens kodas 302532784, 695,75 EUR patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.