Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2013-06-01, apie 22.00 val., Šiaulių raj. Micaičių k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, davė 50 litų kyšį valstybės tarnautojams, Šiaulių apskrities VPK PR 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyr. patruliui Aivarui Brazui ir patruliui Ramūnui Dainauskiui, veikiantiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas, už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas, jog pareigūnai nepristatytų jo į policijos įstaigą ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už viešosios tvarkos pažeidimą pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis M. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-01, vakare gėrė alkoholinius gėrimus, Šiaulių r., Micaičių k, Draugystės g., prie namo Nr.1. Dėl girtumo neprisimena visų aplinkybių, tačiau prisimena, kad jį sulaikė policijos pareigūnai ir nuvedė į policijos tarnybinį automobilį surašyti protokolą. Jis prašė policijos pareigūnų nerašyti protokolo ir paleisti jį namo, siūlė jiems 50 Lt. Kai jie pinigų neėmė, jis tuos pinigus užkišo vienam iš pareigūnų už policijos uniformos antpečio. Taip pasielgė dėl girtumo, labai gailisi dėl savo veiksmų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

Policijos tarnybiniame automobilyje (4-5) „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta 50 Lt kupiūra, kuri po apžiūros saugoma Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariate (10-12,13-14 b.l.);

asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2013-06-01, 22.41 val. M. A. buvo nustatytas 2, 70 promilių girtumas (9 b. l.);

2013 m. birželio 4 d. liudytojo R. D. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytojas R. Dainauskis parodė, kad 2013-06-01, dirbo kartu su kolega – vyresniuoju patruliu Daivaru Brazu. Apie 21.50 val. Šiaulių r., Micaičių k., Draugystės g., ties namu Nr.1, pamatė du piliečius, kaip nustatyta R. Š. ir M. A., kurie gėrė alkoholinius gėrimus. Abu vyrus sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį, kuriems turėjo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Būdamas automobilyje M. A. siūlė pinigų, prašė paleisti ir nerašyti protokolo. M. A. buvo įspėtas, kad automobilyje filmuojama, ir kad už kyšio davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. M. A. į perspėjimą nereagavo ir išsiėmęs iš piniginės 50 Lt kupiūrą ją užkišo pareigūnui D.Brazui už policijos uniformos antpečio. Abu sulaikytieji buvo neblaivūs (15-16 b. l.);

2013 m. birželio 4 d. liudytojo Daivaro Brazo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota liudytojo D. Brazo apklausa, kurios metu jis parodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojas R. Dainauskis (17-18 b. l.);

2013 m. birželio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 40P-249639-13, iš kurio matyti, kad M.Brazui jis buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį (26-27 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog M. A. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, kadangi kaltinamasis M. A., siekdamas, kad nebūtų vežamas į policijos įstaigą ir kad nebūtų nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, davė policijos pareigūnams kyšį, kurio suma mažesnė negu 1 MGL, siekdamas policijos pareigūnų neteisėto neveikimo – kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir, kad jis nebūtų pristatomas į policijos įstaigą. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą paaiškindamas, kad pareigūnams davė 50 Lt norėdamas, kad nebūtų vežamas į policijos įstaigą, bei kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. Dainiauskio, D. Brazo parodymai, kurie sutampa su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis, automobilio apžiūros, daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis.

Teismas, pagal nustatytas faktines aplinkybes patikslina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog M. A. 50 Lt kyšį davė už tai, jog pareigūnai nepristatytų jo į policijos įstaigą ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už viešosios tvarkos pažeidimą pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi tokios aplinkybės nustatytos tiek pagal kaltinamojo parodymus, tiek pagal byloje ištirtus rašytinius įrodymus. Vaikos kvalifikacijai šių aplinkybių patikslinimas įtakos neturi ir tai nelaikytina kaltinimo keitimu.

M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę M. A., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – neteistas (35 b. l.), administracine tvarka baustas (36 b. l.), nedirbantis (46 b. l.), kaip pats nurodo dirbo užsienyje. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. A. baudą, artimą šios bausmės rūšies minimaliam dydžiui.

M. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Daiktiniai įrodymai – 50 Lt nominalo banknotas Nr. AH8257934, kuris saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariate (13-14 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 426-432 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 66 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir nuteisti 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-06-01 iki 2013-06-03 (dvi paras), ir laikyti, kad M. A. yra sumokėjęs 4 MGL (520 Lt) baudos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistas.

Daiktinius įrodymus – 50 Lt nominalo banknotą Nr. AH8257934, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariate, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.