Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovės R. R. atstovei advokatei Ingai Klimašauskienei, atsakovės UAB „Teledema“ atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei, nedalyvaujant ieškovei R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovei UAB „Teledema“ dėl sutartinių netesybų sumažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama sumažinti atsakovės reikalavimą ieškovei sumokėti netesybas pagal 2012-12-17 sudarytos Abonentinės judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. L068240 7.3 punktą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovė advokatė Inga Klimašauskienė teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-12-17 ieškovė ir atsakovė sudarė abonentinę judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. L068240, pagal kurią atsakovė perdavė ieškovei dvi SIM korteles (abonento atpažinimo modulius) bei įsipareigojo teikti ieškovei judriojo telefono ryšio paslaugas pagal kiekvienai kortelei priskirtą mokėjimo tarifų planą (Artimas 5/11 ir Draugiškas 23/500), o ieškovė įsipareigojo 1 metus, t.y. iki 2014-01-01, naudotis atsakovės paslaugomis pagal Sutarties sąlygas (Sutarties 9.7 punktas). Sutarties 7.3 punkte buvo įtvirtinta ieškovės pareiga „naudotis „Teledemos” pagal šią sutartį teikiamomis paslaugomis visą 9.7 punkte numatytą terminą. Jei sutartis nutraukiama anksčiau nurodyto termino „Teledemos“ ir/ar Abonento iniciatyva, Abonentas privalo sumokėti netesybas (baudą), kurios dydis yra nustatomas sutarties priede“. Sutarties 9.4 punktu atitinkamai numatyta, kad „Klientas neįvykdęs šio priedo 9.3 punkte nustatyto įsipareigojimo privalo grąžinti suteiktas nuolaidas, t.y. nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos mėnesių sumai, kai buvo naudotasi paslaugomis, padaugintai iš nuolaidos, suteiktos mėnesiniam abonentiniam mokesčiui sumos“. Baudą numatantis Sutarties 7.3 p. referuoja būtent į šią sąlygą, kadangi kitų mokėjimų, susijusių su Sutarties nutraukimu Sutarties sąlygos nenumatė. 2013-09-27 (likus trims mėnesiams iki Sutarties termino pabaigos) ieškovės iniciatyva sutartis su atsakove buvo nutraukta. Atsižvelgdama į tai, atsakovė 2013-10-01 pateikė ieškovei sąskaitą faktūrą suteiktų paslaugų sumai, o į mokėtiną sumą taip pat įskaičiavo Sutarties 7.3 punkte numatytas netesybas – 378,54 Lt už kiekvieną SIM kortelę, t.y. 757,08 Lt iš viso, kurias, vadovaujantis Sutarties nuostatomis, atsakovė laiko ieškovei suteiktų nuolaidų suma. Ieškovės vertinimu, Sutarties 7.3 punkto nuostata įtvirtina neprotingai dideles ir teismų praktikoje suformuotoms netesybų skaičiavimo tiesyklėms prieštaraujančias netesybas ieškovės, kaip paslaugų gavėjos (vartotojos), atžvilgiu, todėl atsiranda pagrindas atsakovės reikalaujamų netesybų dydį sumažinti. Atsakovė (verslininkė), nors ir žinodama taikytiną teisinį reguliavimą bei teismų praktikoje nustatytus netesybų vertinimo kriterijus, Sutarties 7.3 punktu nustačiusi baudą, lygią visų suteiktų nuolaidų sumai, nustatė neproporcingas ir nesąžininga skaičiavimo metodika paremtas baudines netesybas. Pirma, vien pagal preliminarų situacijos vertinimą akivaizdu, kad Sutarties nutraukimas negalėjo lemti neproporcingai didelių atsakovės išlaidų ar nepatogumų. Antra, ieškovės su atsakove prisijungimo būdu sudaryta Sutartis yra ir vartojimo sutartis, kas reiškia, jog ieškovei nebuvo suteikta galimybė derėtis dėl Sutarties sąlygų. Dėl šios priežasties atsakovės numatytų netesybų dydis negali būti laikomas šalių derybų rezultatu, kurį šalys pripažintų protingais ir pagrįstais atsakovės nuostoliais Sutarties nutraukimo atveju. Neprotingai didelė sutartinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą yra taip pat ir vienas iš vartojimo sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindų (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.), kas dar labiau pabrėžia būtinybę ir poreikį nustatyti protingą ir pagrįstą šių netesybų dydį vartojimo sutartyje. Ieškovė atlygintinų paslaugų sutartį nutraukė pasinaudodama teise bet kuriuo metu nutraukti atlygintintų paslaugų sutartį. Atsakovė reikalavimą sumokėti netesybas skaičiavo už visą sutarties laikotarpį, kiek buvo naudotasi paslaugomis. Ieškovės nuomone būtų teisinga ir sąžininga reiklauti tik tų netesybų, kiek buvo nesinaudota paslaugomis iki numatytos sutarties galiojimo pabaigos, t. y. už tris mėnesius. Ieškovė prašo atsakovės netesybų dydį sumažinti iki 189,27 Lt sumos, kuri paskaičiuota taip: atsakovės sąskaitoje nurodyta netesybų suma padalinta iš 12 mėnesių, 31,525 Lt mėnesiui tenkanti suma, dauginama iš trijų mėnesių, gaunama 94,63 Lt vienai SIM kortelei. Kadangi pagal sutartį buvo suteiktos dvi SIM kortelės, tai už abi SIM korteles suma yra 189,27 Lt. Atsakovės argumentai, kad dabar skaičiuoja tik už devynis mėnesius remiantis Sutarties 9.4 punkto nuostata tiesiog yra gynybinė pozicija, nes 9.4 punkto nuostata aiškiai pasako, kad nuolaida yra skaičiuojama už tą laikotarpį, kai nebuvo naudotasi paslaugomis padauginant iš nuolaidos, suteiktos mėnesiniam abonentiniam mokesčiui sumos.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė ir jos atstovė advokatė Jurgita Spaičienė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovei, anksčiau sutartyje numatyto termino nutraukus Sutartį, atsakovė paskaičiavo suteiktų nuolaidų sumą ir pateikė 2013-10-01 sąskaitą-faktūrą ABO Nr. 1759611, kurioje bendra nurodyta nuolaidų susigrąžinimo suma 757,08 Lt. Šią sumą sudaro po 378,54 Lt kiekvienam telefono numeriui. Pagal susiklosčiusią praktiką, terminuotos sutartys sudaromos tokiu atveju, kai klientui sudarant sutartį yra taikomos tam tikros lengvatos (taikomi mažesni tarifai, suteikiamos tam tikros mobiliojo ryšio paslaugos arba mobiliojo ryšio telefono aparatas). Sutarties terminas tokiais atvejais nustatomas vadovaujantis atliktais ekonominiais skaičiavimais. Suteiktų nuolaidų grąžinimo nustatymas kliento atžvilgiu, esant terminuotai sutarčiai, padeda išsaugoti abiejų sutarties šalių interesų pusiausvyrą, nesukelti vienai iš šalių perdėto pranašumo bei pagrindo nepagrįstai praturtėti. Ieškovė pasirinko terminuotą sutartį, su tikslu naudotis mokėjimo planu lengvatinėmis sąlygomis. Sutarties 7.3 punkte numatyta sąlyga, dėl Abonento pareigos mokėti netesybas, taikoma tik tuo atveju, kai prieš terminą nutraukiama terminuota Sutartis. Sutarties 9.4 punkte nustatyta, kad klientas, neįvykdęs sutarties 9.3 punkte nustatyto įsipareigojimo, privalo grąžinti suteiktas nuolaidas, t. y. nuolaidas mėnesiniam abonentiniam mokesčiui /.../. Ši sutarties nuostata įtvirtina asmens teisę reikalauti atlyginti nuostolius ir tokia sutarties sąlyga neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl turi būti vykdoma. Kaip minėta, jei klientas nenori įsipareigoti tam tikrą laiką naudotis paslaugomis, jis gali rinktis pasiūlymus be įsipareigojimų ir sutartį nutraukti vadovaujantis 7.4 punktu. Taigi, suteiktos nuolaidos, kurios, ieškovei, anksčiau termino nutraukus sutartį, yra susigrąžinamos, turėtų būti vertinamos kaip ieškovės ir atsakovės sutartyje aptarti nuostoliai (išlaidos), tiesiogiai susiję su Sutarties vykdymu. Pagal CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tai, ko reikalauja atsakovė, yra faktiškai ieškovei suteiktos nuolaidos - 757,08 Lt už abu numerius, o per visą sutarties vykdymo laikotarpį UAB „Teledema“ įsipareigojo Ieškovei suteikti 989,36 Lt nuolaidų abiem telefono numeriams. Pažymėtina, jog mokėjimo planai, išskirtinėmis sąlygomis t. y. pritaikius didelę nuolaidą, ieškovei buvo suteikti atsižvelgiant į tai, jog ji lojali UAB „Teledema“ klientė (paslaugomis naudojosi nuo 2008 m.) ir atsakovė turėjo pagrįstą lūkestį, jog ieškovė tinkamai vykdys Sutarties sąlygas. Paslaugų kaina, šiuo atveju turi būti apibrėžiama dvejopai. Pirma - kainą, kaip matyti iš Sutarties, sudaro klientės mokėjimai už paslaugas, bei suteikiama nuolaida. Antra, tai ekonominis kainos apibrėžimas - savikaina plius pelnas. Atsakovė, vykdydama terminuotą sutartį ir teikdamas paslaugas sumažinta kaina, pritaikiusi didelę nuolaida, patyrė tiesiogiai su terminuotos sutarties vykdymu susijusias išlaidas, kurių nepatirtų esant neterminuotai sutarčiai ir kurios, remiantis CK 6.721 str. 1 dalimi, turi būti atlyginamos klientui nutraukus paslaugų teikimo sutartį. Akivaizdu, kad atsakovė, būdama pelno siekiantis juridinis asmuo, suteikė ieškovei nuolaidas, turėdamas teisėtą lūkestį, jog pastarajai tam tikrą, sutartą, laikotarpį naudojantis paslaugomis bendra atsakovo gaunama nauda kompensuos sutektas nuolaidas. Nėra protingo pagrindo manyti, kad atsakovas turėjo tikslą teikti paslaugas sumažintomis kainomis, nepriklausomai nuo naudojimosi laikotarpio ar, kad šios sumažintos kainos atitiko realią paslaugos kainą įprastomis sąlygomis. Atsakovė, suteikdama nuolaidas, maksimaliai sumažino klientės minimalius mėnesinius mokėjimus ir šios nuolaidos turi būti laikomas atsakovės patirtomis išlaidomis vykdant Sutartį. Tuo atveju, jei faktiškai suteiktų nuolaidų dydis būtų mažinamas proporcingai neišbūtam sutarties terminui, klientas įgytų perdėtą pranašumą tiek prieš tiekėją, kuris suteikia atitinkamo dydžio nuolaidas esant būtent nustatytam terminui, tiek prieš kitus klientus, kurie nenorėdami įsipareigoti sudaro sutartis, kuriose nėra nustatomas minimalus naudojimosi paslaugomis terminas ir moka pilną kainą. Tokia praktika, kai faktiškai suteiktų nuolaidų dydis sumažinamas atsižvelgiant j neišbūta sutarties terminą, būtu neproporcingas civilinės atsakomybės mažinimas, nes tokiu atveju, konkretaus termino, nustatymas apskritai netektų savo esmės. Susidarytų situacija, kai klientas siekdamas naudos, tam tikrais atvejais, netgi neturėdamas ketinimo vykdyti Sutartį visą nustatytą terminą, gauna terminuotos sutarties teikiamą naudą ir nutraukęs sutartį įgyja pranašumą tiek prieš paslaugų teikėją tiek prieš kitus, neterminuotas sutartis sudariusius klientus, nes grąžina tik nedidelę dalį suteiktų nuolaidų ir tokiu būdu piktnaudžiauja savo teise, bet kada nutraukti sutartį, ir neatlyginti tiesiogiai su sutartimi susijusių paslaugos teikėjo išlaidų. Taip pat svarbu pažymėti, kad atsakovė Sutartį vykdė tinkamai, sąžiningai, taip, kad labiausiai atitiktų ieškovės interesus ir tai patvirtina faktas, kad pretenzijų dėl Sutarties vykdymo ieškovė atsakovei niekada nereiškė. Ieškovė norėtų modifikuoti sutartį, aiškinti ją kitaip negu joje parašyta. Nurodė, kad sąskaita buvo išrašyta už laikotarpį nuo stuarties sudarymo dienos iki nutraukimo, o ne už 12 mėnesių. Klientė buvo priskiriama prie lojalių, paslaugomis naudojosi nuo 2008 metų, todėl kiekveiną kartą pratęsdama sutartį ar sudarydama naują sutartį sąlygas žinojo. Net ir vartotojas privalo skaityti sutartį, o ne aiškinti jau nutraukus tą sutartį kaip patinka. Klientė pripažįsta, kad nutraukė sutartį savo iniciatyva, perkeldama abonentinius numerius pas kitą operatorių. Nuolaidų suma yra paskaičiuota ekonomiškai. Pirma, ieškovė yra abonentė nuo 2008 m., ne vieną kartą prasitęsė, atnaujino, keitė sutartis, per tokį ilgą laikotarpį visi protingi sąžiningi apdairūs vartotojai turėjo susipažinti su sutarčių sąlygomis. Ieškovės atstovė klaidina teismą interpretuodama sutarčių priedo 9.4 sąlygas, nes ten aiškiai parašyta, kad nuolada abonentiniam numeriui, kuriam nutraukta, šiuo atveju, kliento iniciatyva, abonentinė sutartis yra lygi nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos mėnesių sumai. Ši sudaryta sutartis arba sutarties sąlyga nėra panaikinta, yra galiojanti ir turi šalims įstatymo galią.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje šalių paaiškinimais bei pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog R. R. su UAB „Teledema“ 2012-12-17 sudarė abonentinę judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. L068240, pagal kurią atsakovė perdavė ieškovei dvi SIM korteles (abonento atpažinimo modulius) bei įsipareigojo teikti ieškovei judriojo telefono ryšio paslaugas pagal kiekvienai kortelei priskirtą mokėjimo tarifų planą (Artimas 5/11 ir Draugiškas 23/500), o ieškovė įsipareigojo 1 metus, t. y. iki 2014-01-01, naudotis atsakovės paslaugomis pagal Sutarties sąlygas (Sutarties 9.7 punktas) (1 ieškinio priedas). Nustatyta, jog vartojimo sutarties Nr. L068240 sąlygas ruošė ir jas pasirašyti atsakovei pateikė ieškovė UAB „Teledema“. Sutarties 7.3 punkte nurodyta, jog abonentas įsipareigoja naudotis „Teledemos“ pagal šią sutartį teikiamomis paslaugomis visą 9.7 p. nustatytą terminą. Jei sutartis nutraukiama anksčiau nurodyto termino „Teledemos“ ir/arba abonento iniciatyva, abonentas privalo sumokėti netesybas (baudą), kurios dydis nurodomas sutarties priede. Pagal sutarties 9.7 punktą sutarties terminas – 2014-01-01. Minėtos sutarties 9.4 punkte numatyta, jog klientas, neįvykdęs 9.3 punkte nustatyto įsipareigojimo, privalo grąžinti suteiktas nuolaidas, t.y. nuolaidas mėnesiniam abonementiniam mokesčiui ir/ar įsigijus telefono aparatą ir/ar nuolaidas Teledemos paslaugoms ir/ar kitas nuolaidas. Nuolaida abonentiniam numeriui, kuriam yra nutraukta (Teledemos ir/ar kliento iniciatyva) abonentinė sutartis Nr. L068240, yra lygi nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos mėnesių sumai, kai buvo naudotasi paslaugomis, padaugintai iš nuolaidos, suteiktos mėnesiniam abonentiniam mokesčiui sumos. Todėl pagal atsakovės taikomą netesybų skaičiavimo tvarką, atsakovė ieškovei pateikė 2013-10-01 PVM sąskaitą-faktūrą dėl 34,27 Lt sumos už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-09-30 bei 757,08 Lt netesybų pagal sutarties 7.3 punktą (Ieškinio priedas Nr. 2).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, kilęs iš sutarties, pagal kurią atsakovė – juridinis asmuo, besiverčiantis elektroninių ryšių paslaugų teikimu, įsipareigojo teikti ieškovei – fiziniam asmeniui judriojo telefono ryšio paslaugas. Abonentinė viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis kvalifikuotina vartojimo sutartimi, kadangi ji sudaryta tarp fizinio asmens ir profesionalaus rinkos dalyvio (judriojo ryšio paslaugų tiekėjo) bei skirta ieškovės R. R. asmeniniams (namų poreikiams) tenkinti. Sutartis nutraukta nuo 2013-09-27 ieškovės iniciatyva. Dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Bendrieji vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai nustatyti CK 6.217 straipsnyje. Vartojimo sutarties instituto specifika pasireiškia ir sutarčių pabaigos (sutarties nutraukimo ar atsisakymo) teisiniame reguliavime, kuris daugeliu atveju suteikia vartotojui teisę atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka negu kitų sutarčių atveju. Dėl atlygintinų paslaugų sutarties vienašališko nutraukimo CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta specialioji teisės norma, pagal kurią klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Kliento teisė bet kuriuo momentu atsisakyti teikiamų paslaugų aiškintina tuo, kad paslaugos gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui. Klientui išreiškus valią atsisakyti paslaugų, jų teikėjas turi nutraukti tokių paslaugų teikimą. Todėl nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, kad ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį, negali būti traktuojama kaip ieškovės piktnaudžiavimas ar Sutarties šalių interesų pusiausvyros pažeidimas, kadangi ieškovė įgyvendino savo įstatyme įtvirtintą ir ginamą teisę.

Kadangi ginčas kyla iš vartojimo sutarties, teismas yra saistomas pareigos ex officio patikrinti, ar sutarties sąlygos dėl atsakomybės taikymo atitinka sąžiningumo kriterijus pagal CK 6.188 str. nuostatas. Turėtina omenyje, kad sutartiniams santykiams kylant iš vartojimo, sutarties laisvės principas ribojamas įstatyme įtvirtintais griežtesniais reikalavimais sutarties sąlygoms, negu kitų sutarčių atveju, taip atkuriant nelygiaverčių sutarties šalių interesų pusiausvyrą sugebėjimo derėtis požiūriu. Akivaizdu, kad sutarties 7.3 punktu vartotojui nustatoma atsakomybė - bauda, jeigu vartotojas nutraukia sutartį savo iniciatyva ar sutartis nutraukiama paslaugų teikėjo iniciatyva. Šiuo atveju ieškovė neneigia savo prievolės pagal Sutarties 7.3 punktą sumokėti atsakovei netesybas, tačiau ginčija netesybų dydį, nurodydama, kad protinga sutartinių netesybų suma turėtų būti gaunama imant atsakovės suteiktas nuolaidas tam laikotarpiui, kuriuo ieškovė atsakovės teikiamomis paslaugomis nesinaudojo (3 mėnesiai). Atsakovė grindė PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas netesybas kaip nuostolius, kurie atsirado dėl to, jog paslaugos ieškovei buvo teikiamos su nuolaida ir prašo netesybų už 9 mėnesius, kuriuos ieškovė naudojosi nuolaidų sistema. Atsakovės teigimu, ieškovė yra abonentė nuo 2008 m., ne vieną kartą prasitęsė, atnaujino, keitė sutartis, todėl per tokį ilgą laikotarpį ji, kaip ir visi protingi sąžiningi apdairūs vartotojai, turėjo susipažinti su sutarčių sąlygomis. Tačiau atsakovė nepateikė jokių ieškovės lojalumą patvirtinančių įrodymų bei duomenų, kurie patvirtintų, kad su ieškove buvo išsamiai aptartos sutarties sąlygos, įskaitant sutarties nevykdymo pasekmes (CPK 178 str.). Iš bylos medžiagos nėra galimybės nustatyti, kaip buvo pateikta informacija vartotojai, ar ji buvo tinkamai supažindinta su sutarties nevykdymo pasekmėmis. Nagrinėjamos bylos atveju pripažintina, kad vidutinis sąžiningas ir protingas vartotojas galėjo pagrįstai tikėtis, kad jam nutraukiant sutartį anksčiau laiko teks patirti neigiamas pasekmes, susijusias su nuostolių atsakovei atlyginimu. Tai, kad ieškovė iš esmės neginčija savo prievolės sumokėti netesybas taip pat rodo, kad ji prisiima atsakomybę už sutarties nutraukimą ir nevengia pareigos atlyginti ieškovei pagrįstus nuostolius. Tačiau ta aplinkybė, kad ieškovė nutarė nutraukti sutartį likus vos trims mėnesiais iki jos pabaigos suponuoja išvadą, jog ieškovė turėjo kitokių lūkesčių dėl sutarties nutraukimo pasekmių, o būtent atlyginti atsakovei netesybas už tris mėnesius, o ne už devynis, kurių metu ieškovė atsakovės teikiamomis paslaugomis naudojosi. Iš šalių atstovių paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad šalys interpretuoja 7.3. punkte įtvirtintą sutarties sąlygą savaip, atliekami skaičiavimai skiriasi, o tai taip pat pavirtina, kad sąlyga nebuvo visisiškai aiški silpnesnei, prisijungimo būdu prie sutarties prisijungusiai šaliai.

Aiškinant vartojimo sutartis, turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193-6.195 straipsniai), bet ir speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje, CK 6.188 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo taisyklė (vadinamoji contra proferentem taisyklė), kad, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, be to, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002).

Atsižvelgiant į aptartą teismas mano, kad atsakovė neįrodė, jog paslaugos ieškovei buvo teikiamos išskirtinėmis sąlygomis ar lengvatiniais tarifais. Sprendžiant dėl protingo netesybų dydžio įvertintina tai, jog sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu pagal paslaugų teikėjo vienašališkai nustatytas sąlygas (CK 6.184, 6.185 str.), t.y. paslaugų teikimo sąlygas ir įkainius nustatė paslaugų teikėjas. Teismo manymu, atsakovė yra verslininkė ir veikia savo rizika, ji negali perkelti savo veiklos rizikos paslaugų gavėjui, t. y. ieškovei, reikalaudama iš klientės sumokėti negautas pajamas, kurias pati taikė kaip nuolaidas. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad šiuo atveju atsakovė, pagal Sutarties 7.3 punktą nustačiusi ieškovei baudą, lygią visų suteiktų nuolaidų sumai, nustatė neproporcingas baudines netesybas. Spręstina, kad atsakovės numatytų netesybų suma neatspindi jos patirtų protingų išlaidų, patirtų dėl sutarties pažeidimo, atsižvelgiant į laikotarpį, kuriuo ieškovė atsakovės paslaugomis nebesinaudojo bei vartotojos kaip silpnesnės sutarties šalies interesų užtikinimą, todėl atsakovės nustatyta netesybų suma mažintina.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu prašė mokėtinų netesybų sumą sumažinti iki 189,27 Lt. Teismas sprendžia, kad ši paskaičiuota suma neatitinka byloje esančiuose rašytiniuose įrodymuose – prieduose prie abonentinės lojalumo sutarties Nr. L068240, mokėjimo planų „Artimas 5/11“ ir „Draugiškas 23/500“, nurodytų taikomų nuolaidų mėnesiniam mokesčiui tarifų. Minėtuose mokėjimo planuose nurodyta, kad mėnesiniam mokesčiui yra taikoma 41,3223 Lt nuolaida, t. y. už abi SIM korteles ieškovei per mėnesį buvo suteikiama nuolaidų už 82,6446 Lt. Atsižvelgiant į šį paskaičiavimą, nustatytina, kad ieškovės R. R. mokėtinos netesybos atsakovei UAB „Teledema“ už tris mėnesius yra 247,93 Lt. Manytina, kad ši netesybų suma labiausiai atitiks abiejų šalių interesų pusiausvyrą.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 54 Lt žyminio mokesčio. Kadangi ieškovė išlaidų advokatės pagalbai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, šios išlaidos nepriteistinos.

Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10 Lt, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., bei 2011-11-07 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atsakovės UAB „Teledema“, į. k. 135989386, reikalavimą ieškovei R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėti netesybas pagal 2012 m. gruodžio 17 d. sudarytos Abonentinės judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. L068240 7.3 punktą sumažinti.

Nustatyti, kad ieškovės R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mokėtinos netesybos už 2012 m. gruodžio 17 d. sudarytos Abonentinės judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. L068240 nutraukimą prieš terminą atsakovei UAB „Teledema“ į. k. 135989386, yra 247,93 Lt (du šimtai keturiasdešimt septyni litai 93 ct).

Priteisti iš atsakovės UAB „Teledema“, į. k. 135989386, ieškovei R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.