- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-12-31
- Bylos Nr.
- N-444-3425-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutarties J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus įgaliotas pareigūnas 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu J. K. paskyrė 1250 Lt baudą (pažeidimą įvertinant 8 balais) už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Nutarime nurodyta, jog asmuo 2007 m. rugpjūčio 23 d., 10.50 val., kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 115 kilometre vairuodamas automobilį važiavo 154 km/h greičiu, kai nustatytas iki 90 km/h leistinas greitis.
II.
J. K. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas nutarimą panaikinti. Nurodė, jog greičio jis neviršijo, o greičio matavimo prietaise nebuvo užfiksuotas nei greičio matavimo laikas, nei automobilio registracijos numeris, nepateiktas ir fotokameros vaizdo įrašas, kuris patvirtintų, jog būtent jis važiavo 154 km/h greičiu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 5 d. nutartimi J. K. skundo netenkino konstatavęs, jog asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, teisme liudytojais apklaustų policijos pareigūnų R. P. ir M. J. parodymais. Teismas pabrėžė, jog padarytą pažeidimą liudytojai užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, jų parodymai nuoseklūs, o panaudotas greičio matavimo prietaisas vienu metu rodo tik greitį bei atstumą ir yra tinkamas. Teismas taip pat pažymėjo, jog 2008 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai ATPK 130² straipsnio redakcijai pažeidimų įvertinimas balais pagal ATPK 130² straipsnio dalį „Pastaba“ – panaikintas, todėl, vadovaujantis ATPK 8 straipsnio 2 dalimi, padaryto pažeidimas įvertinimas 8 balais – naikintinas.
III.
Nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartimi, J. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti. Teigia, kad nesutiko su jam inkriminuojamu pažeidimu nuo pat pradžių, o tai, kad jis buvo sulaikytas iš karto – netiesa, nes jį policija pasivijo ir tik tada sulaikė.
Atsiliepdamas į apeliacinį skundą, Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius prašo jo netenkinti palaikydamas Kauno apygardos administracinio teismo nutarties motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Teisės moksle ir teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje įrodymai gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Šis procesinės teisės principas expressis verbis nėra išdėstytas ATPK, bet jis kyla iš ATPK 256 straipsnio 1 dalies, įpareigojančios pareigūnus laikytis įstatymų nustatant, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog įrodinėjant leistino greičio viršijimo faktą, techninių greičio matavimo priemonių rodmenys yra pagrindinė įrodinėjimo priemonė.
Matavimo priemonių panaudojimas yra reglamentuotas įstatymų, o institucija, rinkdama duomenis apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, jų privalo laikytis. Toks įstatymas šiuo atveju yra Metrologijos įstatymas, kuris numato, kad: matavimo priemonės, neturinčios atitikties metrologiniams reikalavimams įvertinimo, gali būti naudojamos tik asmeniniams tikslams ir teisinei metrologijai nepriskirtose veiklos srityse (13 str. 3 d.); matavimo priemonėms, kurios naudojamos matavimams, kai nuo jų rezultatų priklauso baudos ar žalos atlyginimo dydis, taikomas teisinis metrologinis reglamentavimas (15 str. 1 d. 2 p.); matavimo priemonės, priskirtos teisinei metrologijai, yra teisinio metrologinio reglamentavimo objektai (16 str. 1 d.). Taigi iš šių nuostatų darytina išvada, kad greičio matavimo priemonei „Traffi Patrol“, kuri buvo panaudota nustatant apelianto vairuoto automobilio greitį, taikomas teisinis metrologinis reglamentavimas, ir tokia priemonė yra teisinio metrologinio reglamentavimo objektas.
Pagal Metrologijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalį, matavimo priemonių teisinį metrologinį patvirtinimą sudaro: 1. matavimo priemonės tipo įvertinimas ir patvirtinimas; 2. matavimo priemonės patikra (pirminė, periodinė, neeilinė, atrankinė); 3. kiti veiksmai, numatyti techniniuose reglamentuose ir kituose teisės aktuose. Vadovaujantis Metrologijos įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi, Lietuvoje patvirtinti matavimo priemonių tipai įrašomi į Lietuvos matavimo priemonių registrą, įkurtą vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės registrų įstatymu. Registrą tvarkanti įstaiga yra Valstybinė metrologijos tarnyba. Greičio matuoklis „Traffi Patrol“ metrologiškai įteisintas ir įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą 2002 metais, tuo metu jam išduotas tipo patvirtinimo pažymėjimas galiojo iki 2005 m. sausio 1 d. Naujas tipo patvirtinimo sertifikatas greičio matuokliui „Traffi Patrol“ buvo išduotas 2008 m. vasario 14 d. Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V-11 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr.N-444-731/2009). Nagrinėjamoje byloje J. K. vairuojamo automobilio greitis matuokliu „Traffi Patrol“ buvo fiksuotas 2007 m. rugpjūčio 23 d., t. y. tuo laiku, kuomet minėtam matuokliui tipo patvirtinimo sertifikatas Lietuvos teritorijoje nebuvo suteiktas, kas reiškia, jog minėtu matuokliu gauti duomenys negali būti laikomi patikimais.
Pažymėtina, jog įrodymų leistinumo taisyklės nedraudžia nagrinėjamo pažeidimo faktą įrodinėti ir kitais įrodymais, tačiau likusiųjų byloje nepakanka konstatuoti, kad J. K. viršijo greitį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu mastu. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, o Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus nutarimas bei Kauno apygardos administracinio teismo nutartis naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
J. K. apeliacinį skundą tenkinti.
Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą ir Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos J. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalį, teiseną nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.