Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Birštone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 2 punktu bei BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam J. Š. paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta 120 MGL, t. y. 4519,20 Eur dydžio baudos bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir kaltinamajam J. Š. paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės visiškai pridėta Prienų rajono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 120 MGL (4519,20 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto ir 120 MGL dydžio baudos bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Š. 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 16.53 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė: paketą „Repelent užpildyti Thermacell 48h'“, 1 vnt., kurio kaina 48,99 Eur; kavos kapsules „Aroma gold grande int“ 128g, 2 vnt., kurių vieneto kaina 6,39 Eur; kavos kapsules „Nespresso ristr decaf 6g x 10 vnt.“, 1 pak., kurių kaina 7,99 Eur; aliumines groteles „Mra125m d125, juoda“, 3 vnt., kurių vieneto kaina 11,99 Eur; muilo dozatorių „Olimpia om8087 auks“, 1 vnt., kurio kaina 17,99 Eur; šlifuoklį disk „Dewalt“ 125 mm dt3797-qz, 1 vnt., kurio kaina 59,99 Eur; grąžtą mūrui „Sds- plus d 16x400x450 15643“, 2 vnt., kurio vieneto kaina 19,99 Eur; pjovimo diską „125x0.8mm e-10877“, 3 vnt., kurio vieneto kaina 2,39 Eur; pjovimo diską „250x1.8x25.4 ec-110 flies“, 1 vnt., kurio kaina 47,89 Eur; skystą skalbiklį „Ariel color 48sk 2,4l“, 1 vnt., kurio kaina 12,73 Eur; peilį duonai „lmkf00246-3“, 1 vnt., kurio kaina 7,99 Eur; respiratorių „Uvex2210 ffp2 3vnt.“, 1 vnt., kurio kaina 13,99 Eur; apsauginius akinius „Uvexi-works geltoni“, 1 vnt., kurių kaina 15,99 Eur (bendra visų prekių vertė 329,45 Eur), prekes paslėpė automobilio „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinėje dešinės pusės keleivio vietoje ir nepateikęs šių prekių kasoje apmokėjimui, pravažiavo pro kasas. Tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 329,45 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis J. Š. visiškai prisipažino kaltu, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 16.00 val. MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, į „drive in“ kasas, pasistatė automobilį ir nuėjo į prekybos salę, kur rinkosi įvairias prekes, tarp jų ir nurodytas pranešime apie įtarimą. Po to su prekių vežimėliu nuėjo iki automobilio, su kuriuo atvažiavo į parduotuvę, iš anksto nebuvo suplanavęs kažką pavogti, tačiau negali paaiškinti, kodėl jis nusprendė dalį prekių susidėti į automobilio bagažinę, o kitą dalį prekių susidėti į automobilio saloną. Jis nuvažiavo prie kasos ir darbuotojai pateikė prekes, esančias automobilio bagažinėje apmokėjimui, o prekių, kurias buvo įsidėjęs į automobilio saloną, apmokėjimui jis nepateikė bei išvažiavo nesusimokėjęs. Pamena, kad matė apsaugos darbuotoją, tačiau nesuprato, ar ji jį stabdo, ir išvažiavo (2 t., b. l. 18–23).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. K. parodė, kad ji yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Tikslaus laiko nepamena, bet maždaug 2023 metų pradžioje MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo automobilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio įsigijimo metu ji buvo kartu su savo sugyventiniu J. Š.. Automobiliu „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi tik jos sugyventinis J. Š., kiti asmenys šiuo automobiliu nesinaudoja. Ji negali patvirtinti, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. jos sugyventinis J. Š. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paprašė sąskaitos faktūros pirktoms prekėms, nes nepamena. Tačiau J. Š. galėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paprašyti sąskaitos faktūros, nes yra ne vieną kartą tai daręs. Ji nežinojo, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomos vagystės (1 t., b. l. 153–156).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. B. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 16 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo į „drive in“ kasas atvažiavusį automobilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo vyras, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1.80 cm ūgio. Automobilio vairuotojas sukėlė jai įtarimų, kadangi prekybos salėje susirinktas prekes asmuo krovėsi dalį į automobilio bagažinę, dalį į galinę keleivio vietą. Ji stebėjo šį automobilį ir jo vairuotoją, ar jis pateiks visas prekes kasos darbuotojui. Ji pamatė, kad vyras pateikė tik į bagažinę įsidėtas prekes ir informavo per raciją kasos darbuotoją, kad šiek tiek užlaikytų kasos vartelius ir ji spėtų ateiti prie išvažiavimo pro kasas. Jai atėjus prie „drive in“ kasų išvažiavimo pamatė kaip minėtas automobilis pravažiuoja pro kasas, tiksliai nepamena, bet jai atrodo automobilio „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prasidaręs langą, pamena, kad ji pasakė, jog jis sustotų dešiniau ir rankomis jam rodė sustoti, o jis nepaisydamas jos nurodymo sustoti, pravažiavo pro ją, kliudydamas, jai vairuotojo pusės veidrodėliu, kairę ranką. Į policiją dėl to, kad automobilio „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kliudė jos kairę ranką, ji nesikreipė, negali paaiškinti dėl ko (1 t., b. l. 160–166).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. J. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, skyriaus vadovė. Dėl 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 16 val. „drive in“ kasoje įvykdytos vagystės, kuomet į automobilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo susidėjo prekes ir dalies jų nepateikė apmokėjimui, ji gali papasakoti, kad apsaugos darbuotojui pastebėjus vagystę buvo atlikta detali vaizdo įrašų apžiūra, kurios metu buvo stebėta prie kokių prekių stendų ir kokias konkrečiai prekes, bei kokius kiekius asmuo dedasi į pirkinių vežimėlį. Ši informacija iš apsaugos darbuotojų buvo perduota mažmenų prevencijos specialistei R. Č., kuri informavo ją, o ji įvertinus pateiktus duomenis perdavė parduotuvės salės darbuotojams atlikti prekių likučių paskaičiavimą. Salės darbuotojai atliko konkrečiai tų prekių paskaičiavimą, jog matyti, kad prekės buvo paimtos. Būna paskaičiuotas ne tik prekybos salėje esantis likutis, bet ir sandėlyje esantis likutis, kad būtų patikrintas tikslus trūkumas. Kai atliekama vaizdo įrašų analizė, vertinama vizualiai kiek asmuo paima prekių ir tada lyginama su nustatytu trūkumu. Nurodo tokį trūkstamą kiekį, kuris matomas vaizdo įraše. Kadangi vaizdo įrašų analizė, bei prekių likučio paskaičiavimas užtrunka, todėl dėl šios vagystės prekių trūkumo aktas buvo surašytas 2023 m. rugpjūčio 23 d., tačiau jis yra tikslus, ir jame atsispindi prekės, kurios įvertinus vaizdo įrašą, buvo paimtos minėto asmens, ir nepateikus jų apmokėjimui pavogtos iš parduotuvės (1 t., b. l. 175–181).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras pastebėta, jog 2023 m. rugpjūčio 18 d. 16.06 val. į statybinių prekių skyrių (drive in), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atvyko automobilis „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio vairuotojas nuėjęs į prekybos salę pasiėmė įvairias prekes, jas įsidėjo į automobilio vidų ir išvažiavo pro kasą Nr. (duomenys neskelbtini), prekių nepateikęs neapmokėjimui, o stabdomas apsaugos nesustojo. Pavogtos šios prekės: paketas „Repelent užpildyti Thermacell 48h“, 1 vnt., kurio kaina 48,99 Eur; kavos kapsulės „Aroma gold grande int“ 128g, 2 pak., kurių vieneto kaina 6,39 Eur; kavos kapsulės „Nespresso ristr decaf 6g x 10vnt“, 1 vnt., kurių kaina 7,99 Eur; aliumines groteles „Mra125m d125, juoda“, 3 vnt., kurių vieneto kaina 11,99 Eur; muilo dozatorių „Olimpia om8087 auks“, 1 vnt., kurio kaina 17,99 Eur; šlifuoklį disk „Dewalt“ 125 mm dt3797-qz, 1 vnt., kurio kaina 59,99 Eur; grąžtą mūrui „Sds- plus d16x400x450 15643“, 2 vnt., kurio vieneto kaina 19,99 Eur; pjovimo diską „125x0.8mm e-10877“, 3 vnt., kurio vieneto kaina 2,39 Eur; pjovimo diską „250x1.8x25.4 ec-110 flies“, 1 vnt., kurio kaina 47,89 Eur; skystą skalbiklį „Ariel color 48sk 2,4l“, 1 vnt., kurio kaina 12,73 Eur; peilį duonai „lmkf00246-3“, 1 vnt., kurio kaina 7,99 Eur; respiratorių „Uvex2210 ffp2 3vnt.“, 1 vnt., kurio kaina 13,99 Eur; apsauginius akinius „Uvexi-works geltoni“, 1 vnt., kurių kaina 15,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė – 329,45 Eur (1 t., b. l. 1–11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 61–63; 2 t., b. l. 7–17).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 45 vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše užfiksuota, kaip į parduotuvės teritoriją pro pakeliamus vartus įvažiuoja juodos spalvos automobilis „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Antrame vaizdo įraše užfiksuota, kaip iš minėto automobilio išlipa vyras, dėvintis juodos spalvos akinius, baltos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos šortus bei batus. Asmuo yra trumpai kirptų šviesių plaukų bei dėvi juodos spalvos rankinę per petį. Asmuo nueina prekybos salės vidaus link. Trečiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip tas pats vyras parduotuvėje nueina prie parduotuvės prekių vežimėlių, kurį pasiėmęs nueina prie ekspozicinės prekių lentynos, iš jos paimą vieną daiktą ir jį įsideda į vežimėlį. Šeštame vaizdo įraše užfiksuota, kaip minėtas vyras nueina už kavos ekspozicinės lentynos ir išeina papildęs savo prekių vežimėlį. Aštuntame vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyras smulkiosios santechnikos skyriuje paėmęs iš ekspozicinės prekių lentynos į prekių vežimėlį įsideda dvi permatomas pakuotes ir nueina. Devintame vaizdo įraše užfiksuota, kaip minėtas vyras iš ekspozicinės prekių lentynos į prekių vežimėlį įsideda muilo dozatorių ir nueina. Dešimtame vaizdo įraše užfiksuota, kaip minėtas vyras prieina prie „Dewalt“ ekspozicinio stendo ir iš jo paima prekę, kurią įsideda į prekių vežimą. Tryliktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyras įrankių skyriuje paima iš ekspozicinės prekių lentynos daiktus, panašius į grąžtus, ir pasišalina iš kameros matymo lauko. Penkioliktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip minėtas vyras įrankių skyriuje paima iš ekspozicinės prekių lentynos daiktus, panašius į šoninio šlifuoklio diskus, ir pasišalina iš kameros matymo lauko. Dvidešimt antrame vaizdo įraše užfiksuota, kaip minėtas vyras buitinės chemijos skyriuje paima iš ekspozicinės prekių lentynos skalbiklį ir pasišalina iš kameros matymo lauko. Dvidešimt ketvirtame vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyras stalo įrankių skyriuje paima iš ekspozicinės prekių lentynos peilį, jį įdeda į vežimą ir pasišalina iš kameros matymo lauko. Trisdešimt ketvirtame vaizdo įraše užfiksuota, kaip minėtas vyras darbo saugos bei drabužių skyriuje paima iš ekspozicinės prekių lentynos saugos akinius, respiratorių ir pasišalina iš kameros matymo lauko. Keturiasdešimtame vaizdo įraše užfiksuota, kaip minėtas vyras grįžta į „drive in“ patalpą, kurioje prieina prie minėto automobilio bei pradeda perdėti daiktus iš prekių vežimėlio į automobilį. Minėtas asmuo dalį daiktų sudeda į automobilio bagažinę, kitą dalį į gale esančią keleivių vietą. Viską sukrovęs vyras nuvažiuoja kasos link. Keturiasdešimt trečiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip minėtas vyras privažiuoja prie kasos, išlipa iš automobilio, pasikviečia kasininkę, tačiau kasininkei parodo daiktus, esančius tik automobilio bagažinėje. Asmuo susimokėjęs už dalį prekių išvažiuoja iš parduotuvės teritorijos (1 t., b. l. 14–16, 64–69).

Iš 2023 m. rugsėjo 22 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. M.. Telefonu buvo susisiekta su A. M., kuris nurodė, kad 2023 m. birželio 15 d. automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pardavė apie 1.75 cm, apie 90 kg sveriančiam, šviesių, trumpų plaukų vyrui, kuris automobilį pirko įmonės vardu. Po pokalbio iš A. M. buvo gautas el. laiškas su foto nuotraukomis iš „(duomenys neskelbtini)“ sistemos, kur matyti, jog automobilis buvo parduotas MB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus policijos registruose matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė yra G. K. Gyventojų duomenų registre suvedus duomenis G. K., nustatyta, kad ji turi vaiką L. Š., bei patikrinus vaiko tėvą matomas J. Š.. Patikrinus asmens J. Š. duomenis, matoma jo foto nuotrauka, kuri sutampa su asmens įvykdžiusio vagystę asmens veido bruožais (1 t., b. l. 81).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 10 MGL (500 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur) (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Paties kaltinamojo J. Š. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, kitų objektų apžiūros protokolu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. Š. 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 16.53 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 329,45 Eur vertės turtą, ir nepateikęs prekių apmokėjimui pravažiavo pro kasas. Tokiais veiksmais kaltinamasis J. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis J. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu. Prašė leisti paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (2 t., b. 1. 74–76).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. Š. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo J. Š. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 t., b. l. 26–60). Kaltinamasis J. Š. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje dėl konsultacijos ar gydymo nesilankė (1 t., b. 1. 173). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale J. Š. per 5 metų laikotarpį konsultuotas, gydytas nebuvo (1 t., b. 1. 174). Kaltinamasis J. Š. dirba pagal individualią veiklą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį J. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 329,45 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. 1. 146–152). Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Kaltinamasis J. Š. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, žalą atlygino. Civilinis ieškovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patvirtino, kad žalos atlyginimas yra gautas (2 t., b. 1. 61–62, 77).

Kaltinamajam J. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t., b. 1. 131–138), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 21 MGL, tai yra 1050 Eur (tūkstančio penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. Š. galutinę bausmę – 14 MGL, tai yra 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti J. Š., kad paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kaltinamajam J. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad J. Š., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.