Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo A. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 10 d. nutarties, kuria nebuvo tenkintas kaltinamojo A. P. prašymas pakeisti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. P. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (8 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), padarymu.

1.1. A. P. kaltinamas tuo, kad atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, asmens dokumentą ir netesėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones: 2019-07-18 apie 01.30 val. ties gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), netikėtai iš už nugaros priartėjo prie nukentėjusiojo R. Z., jį užkalbino ir palietė ranka, taip išgąsdino neblaivų (1,87 promilės) R. Z., kuris ėmė bėgti, prarado pusiausvyrą ir nugriuvo be sąmonės, tokiu būdu, A. P. atėmė galimybę nukentėjusiajam R. Z. pasipriešinti bei pagrobė svetimą, R. Z. priklausantį, 315 Eur vertės turtą: iš jo dėvėtų drabužių kišenių ištraukė ir paėmė 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 8“ su (duomenys neskelbtini) SIM kortele, 5 Eur vertės odinę piniginę su joje buvusiais 10 Eur ir R. Z. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele VISA Debit Nr. (duomenys neskelbtini), A. Z. vardu ir UAB (duomenys neskelbtini) išduota elektronine mokėjimo priemone - banko (duomenys neskelbtini) bank AS mokėjimo kortele Business VISA Elektron Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. Z. vardu ir Sporto klubo (duomenys neskelbtini) išduota elektronine mokėjimo priemone – banko „(duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele VISA Elektron Nr. (duomenys neskelbtini), R. Z. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais dokumentais.

1.2. Be to, A. P. kaltinamas tuo, kad jis panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą ir neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones: 2019-07-18 apie 22.30 val., prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius kumščiui nukentėjusiajai L. K. į veidą, po ko ji pargriuvo, taip jai padarė poodines kraujosruvas kairiojo klubo srityje, kairiojo klubo sąnario projekcijoje: poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą dešinės ausies kaušelio-užausio srityje; muštinę žaizdą su poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimu kaktos kairėje, sukėlusius fizinį skausmą ir nežymų L. K. sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atėmė nukentėjusiajai galimybę priešintis ir pagrobė svetimą, L. K. priklausantį, 1300 Eur vertės turtą: bevertę delninę-rankinę su joje buvusiu 870 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonu „Iphone 8“ su 10 Eur vertės SIM kortele (duomenys neskelbtini), 60 Eur vertės odinę piniginę su joje buvusiais 360 Eur ir L. K. vardu išduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėms: banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, išduota L. K. vardu, (duomenys neskelbtini) AB mokėjimo kortele Mastercard Nr. (duomenys neskelbtini), „L. B.“ mokėjimo kortele VISA Debit Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais dokumentais.

1.3. Be to, A. P. kaltinamas tuo, kad jis panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, asmens dokumentą ir netesėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones: 2019-07-19, laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 04.00 val., prie naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius kumščiu nukentėjusiajam A. M. į veidą, taip jam padarė muštinę žaizdą kaktos kairėje, muštinę žaizdą ir odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas veido dešinėje, kairės akies vokų-nosies srityje; odos nubrozdinimą kaktos dešinėje, nosies nugarėlės dešinėje, dešiniame nosies sparnelyje, viršutinėje lūpoje, dešiniame skruoste, dešinės ausies kaušelyje, kakle, dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje, dešiniame kelyje, nosinkaulių lūžimą, sukėlusius fizinį skausmą ir nesunkų A. M. sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis ir pagrobė svetimą, A. M. priklausantį, 1250 Eur vertės turtą: 400 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Apple i Phone 6“ su SIM kortele, 800 Eur vertės rankinį laikrodį (duomenys neskelbtini), 50 Eur vertės odinę (duomenys neskelbtini) piniginę kreditinėms kortelėms su joje buvusiomis A. M. vardu išduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis: (duomenys neskelbtini) AB mokėjimo kortele Mastercard Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) AB mokėjimo kortele Maestro Debit Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. M. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais dokumentais.

1.4. Be to, A. P. kaltinamas tuo, kad jis panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą: 2019-07-19 apie 23.00 val. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, sudavė smūgius kumščiu nukentėjusiajam V. J. į veidą, po ko V. J. su A. P. pargriuvo ir ritosi, taip V. J. padarė kelių odos nubrozdinimus ir apatinio žandikaulio lūžį, sukėlusį fizinį skausmą ir nesunkų V. J. sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atėmė nukentėjusiajam galimybę jam priešintis ir pagrobė svetimą, V. J. priklausantį, 1340 Eur vertės turtą: 200 Eur vertės odinę rankinę (duomenys neskelbtini), 70 Eur vertės odinę piniginę (duomenys neskelbtini) su joje buvusiais 1000 Eur, 30 Eur vertės buto raktu, 40 Eur vertės automobilio rakteliu, ir kitais dokumentais.

1.5. Be to, A. P. kaltinamas tuo, kad jis panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą: 2019-07-23 apie 04.15 val., (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius kumščiu nukentėjusiajam A. V. į galvą, taip A. V. padarė galvos sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva pakaušyje, sukėlusį fizinį skausmą ir nežymų A. V. sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis ir pagrobė svetimą, A. V. priklausantį turtą, iš jo dėvėtų drabužių kišenių ištraukė ir paėmė 100 Eur.

1.6. Be to, A. P. kaltinamas tuo, kad jis panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, asmens dokumentą ir netesėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones: 2019-08-03 apie 01.54 val. prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius kumščiu ir koja nukentėjusiajam L. N. į galvą, taip jam padarė galvos smegenų kairės kaktinės skilties kraujosruvą, galvos smegenų sumušimą, dešiniojo smilkinio-kaktos odos nubrozdinimą, akių vokų poodines kraujosruvas, sukėlusias fizinį skausmą ir nesunkų L. N. sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis ir pagrobė svetimą, L. N. priklausantį 323 Eur vertės turtą: 83 Eur vertės rankinį laikrodį (duomenys neskelbtini), 50 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, su (duomenys neskelbtini) SIM kortele, 50 Eur vertės odinę juodos spalvos piniginę su joje buvusiais 140 Eur ir L. N. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele Debit MasterCard ir prisijungimo prie L. N. naudojamos AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis: prisijungimo kodų kortele ir popieriaus lapeliu su užrašytu ID slaptažodžiu, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti bei kitais dokumentais.

1.7. Be to, A. P. kaltinamas tuo, kad jis panaudodamas fizinį smurtą padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, asmens dokumentą ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: 2019-08-04 apie 01.00 val., prie (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius kumščiu nukentėjusiajai R. R. į galvą ir pastūmė ją, dėl ko R. R. griūdama veidu trenkėsi į grindinį taip R. R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė veido, kairės rankos ir dubens poodines kraujosruvas, viršutinės lūpos gleivinės kraujosruvą, dešinės rankos ir kairės kojos odos nubrozdinimus, sukėlusius nežymų R. R. sveikatos sutrikdymą, iškart po to sudavė kartu buvusiai, ant pakylos sėdėjusiai, nukentėjusiajai V. B., smūgius kumščiu į veidą, taip sukėlė V. B. fizinį skausmą, padarė viršutinės lūpos gleivinės kraujosruvą, sukėlusią nežymų sveikatos surikdymą, tokiu būdu atėmė V. B. galimybę priešintis ir pagrobė svetimą, V. B. priklausantį 525 Eur vertės turtą: nuplėšė ant kaklo buvusią 250 Eur vertės auksinę grandinėlę, iš rankų pagrobė 50 Eur vertės mobilųjį telefoną „Huawei P20“, 20 Eur vertės kuprinę – rankinę su joje buvusiais 2 vnt., 50 Eur vertės buto raktais, sukabintais viena žiedo formos grandinėle su pakabuku, V. B. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – AB (duomenys neskelbtini) Debit bekontakte mokėjimo kortele ir V. B. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais dokumentais.

1.8. Be to, A. P. kaltinamas tuo, kad jis panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą: 2019-08-18 apie 23.00 val. ties gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau vieno smūgio kumščiu nukentėjusiajam V. I. į veidą, po ko nukentėjusysis V. I. griuvo ant grindinio, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam V. I. nežymų sveikatos sutrikdymą ne mažiau 2 trauminiais poveikiais: poodinę kraujosruvą apatinio žandikaulio dešiniojo kampo projekcijoje; odos nubrozdinimus kairio peties sąnario srityje; abiejų alkūnių srityse; kairiame dilbyje, nugaroje, kairio sąnario srityje, kairėje blauzdoje, kairės čiurnos srityje, atėmė jam galimybę priešintis ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. I. priklausantį turtą: 5 Eur vertės šortus ir juose buvusį 40 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA su SIM kortele, 10 vnt. raktų, bendros 50 Eur vertės; akinius - 5 Eur vertės, grynuosius pinigus - 15 Eur įvairiomis kupiūromis ir monetomis.

2. 2020 m. gegužės 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nuo 2020 m. gegužės 29 d. buvo pratęstas kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas 3 mėnesiams, įpareigojant A. P. neišvykti iš (duomenys neskelbtini) ribų visomis savaitės dienomis, išskyrus keliones į (duomenys neskelbtini) miestą byloje reikalingų procesinių veiksmų atlikimui; nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini), visomis savaitės dienomis nuo 19.00 val. iki 07.00 val.

3. Šiaulių apylinkės teisme 2020 m. liepos 8 d. gautas kaltinamojo A. P. prašymas pakeisti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, leidžiant išvykti iš (duomenys neskelbtini) rajono ribų, taip pat sumažinti privalomą laikotarpį būti namuose – nuo 7 iki 22 val., kuris skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo netenkintas, motyvuojant tuo, jog byloje nėra konkrečių duomenų, patvirtinančių konkrečias kaltinamojo darbo valandas.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmetamas.

6. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas kaltinamojo A. P. prašymas pakeisti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, yra teisėta ir pagrįsta.

7. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad intensyvi priežiūra – įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kuomet jis privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės (BPK 131¹ straipsnis). Intensyvios priežiūros sąlygas, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes ir siekiamus tikslus, gali parinkti kardomąją priemonę skiriantis teisėjas. Ši, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

8. Kaltinamasis A. P. teigia, jog minėtos kardomosios priemonės sąlygas būtina keisti, kadangi jis susirado darbą, dėl kurio pobūdžio turi keliauti po visą Lietuvą, o jo atvykimas ir parvykimas iš darbo nėra įtrauktas į darbo laiką. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su šiais kaltinamojo argumentais.

9. Pažymėtina, jog apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad kaltinamojo A. P. pateikti dokumentai – darbo sutartis ir darbdavio pažyma (12 t., b. l. 102, 103), nepatvirtina būtinumo spręsti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės sąlygų keitimo klausimą. Kaltinamojo pateikti dokumentai patvirtina tik tai, jog jis įsidarbino ir oficialus jo darbo laikas yra iki 17 val., tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių jo konkretų darbo grafiką (darbo valandas, vietą, kur bus atliekamas darbas) nebuvo pateikta. Pastebėtina, kad iš 2020 m. liepos 7 d. pažymos matyti, kad darbuotojas darbe gali užtrukti iki 21 val. (12 t., b. l. 103), tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, neaišku, kiek dažnai darbuotojas gali užtrukti iki minėto laiko ir ar apskritai užtrunka. Be to, net jei darbuotojas iki nurodyto laiko ir užtrunka, tai nėra oficialus jo darbo laikas. Teismo vertinimu, neįtikėtina, kad darbuotojas gali užtrukti net 4 valandomis ilgiau, nei nurodytas oficialus darbo laikas, t. y. iki 17 val., tuo labiau, kad pagal pateiktą darbo sutartį yra numatyta tik 40 valandų darbo savaitė. Be to, apygardos teismas atkreipia kaltinamojo dėmesį, jog pagal jam šiuo metu taikomus apribojimus, jis turi būti namuose nuo 19 val. iki 7 val., kas šiuo atveju yra pakankamas laiko tarpas tiek nuvykti į darbą, tiek parvykti namo iš darbo.

10. Aukštesniojo teismo vertinimu, kaltinamajam A. P. šiuo metu taikomi apribojimai (intensyvios priežiūros sąlygos) nėra neproporcingi atsižvelgiant į jo asmenybės pavojingumą, pareikštų kaltinimų pobūdį ir sunkumo laipsnį, inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekį. Be to, šiuo metu A. P. patiriami teisių ir laisvių suvaržymai, kurie yra laikino pobūdžio, pateisinami tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Aplinkybė, jog A. P. intensyvios priežiūros taikymo metu nepažeidė jam taikytų kardomosios priemonės sąlygų, skundą nagrinėjančio teismo vertinama teigiamai, tačiau ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo keisti intensyvios priežiūros sąlygų. Kita vertus, kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros jau nustatytomis sąlygomis.

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti ją A. P. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 131¹ straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 10 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.